Лекции по "Федеральное коллизионное право"

Отрицать существование коллизий в любой правовой системе абсурдно, выявлять и устранять их - необходимо, чему должен способствовать оптимально разработанный и эффективно применяемый механизм.

Любая коллизия в праве есть социальное противоречие в праве, но не каждое противоречие в праве, есть коллизия.

Социальная коллизия включает множество проявлений общественных противоречий в различных сферах жизни социума, в частности, экономические, политические, культурные, исторические, нравственные, религиозные, этнические, имущественные, возрастные и другие, в том числе правовые.

Правовые коллизии являются разновидностью социальных и возникают между уровнем развития общественных отношений и направленными на их урегулирование правовыми нормами и институтами; т.е. это противоречия между обществом и правом, социумом и правовой системой, которые кроются в целом в социальном, а не только правовом поле и являются недопустимыми.

 

 

В частности, в настоящее время в России существуют следующие основные группы юридических коллизий:

1. противоречия между Конституцией РФ и иными нормативно- 
правовыми актами. Статья 90 (ч. 3) Конституции РФ, устанавливает, что указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам. На практике эта норма нередко нарушается. Проблема осложняется неоднородностью указов Президента РФ с позиции верховенства закона. Юридическая сила указов Президента изменялась с изменением статуса Президента, его роли в системе органов государственной власти. Можно выделить три разновидности указов Президента РФ:

- указы, принятые  в период с июня 1991 г. по сентябрь 1993 г., когда Президент, согласно Конституции РСФСР 1978 г. (с изменениями и дополнениями), являлся главой исполнительной власти и высшим должностным лицом Российской Федерации. Президент РСФСР, в соответствии со статьей 121-8 Конституции, издавал указы по вопросам, отнесенным к его ведению;

- указы, принятые  в период с 21 сентября 1993 г. до  вступления в силу новой Конституции РФ, когда Президент в отсутствие законодательного органа принимал акты по любым вопросам государственной жизни;

-указы, принятые  после вступления в силу Конституции  РФ, определившей статус Президента РФ как главы государства.

С 1991 г. Президенту РФ дважды предоставлялись законодательные полномочия. В этих случаях применялись следующие правила; во-первых, указ действует, если парламент его не отменяет; во-вторых, указ подлежит представлению на утверждение парламента и, если не будет утвержден им, то прекращает свое действие.

Также по данным Министерства юстиции РФ, в течение 1993-1995 гг. в 19 из 21 республик, входящих в состав Российской Федерации, приняты конститу-ционные акты, противоречащие Основному Закону РФ. В частности, в конституциях республик Татарстан (п.З ст.89), Саха (Якутия) (ст.69), Тыва (п.1 ст.89), Башкортостан (п.З ст.88), Ингушетии (п.З ст.540) указывается на право республики определять внутреннюю и внешнюю политику республики. В тоже время, согласно п.п. «е» и «к» статьи 71 Конституции, установление основ федеральной политики в области государственного, экономического, экологического, социального, культурного и национального развития РФ, а также внешняя политика и международные отношения РФ относятся к ведению Российской Федерации.

Законом Краснодарского края от 11 апреля 2002 г. «О пребывании и жительстве на территории Краснодарского края» введен порядок регистрации по месту пребывания и месту жительства российских граждан, а также иностранных граждан и лиц без гражданства, отличный от существующего в целом на территории государства. В частности, ст. 4 предусматривает создание Постановлением главы администрации Краснодарского края краевой, городских, районных комиссий миграционного контроля, действующих наряду с едиными в масштабах Российской Федерации органами регистрационного учета (органами внутренних дел, местного самоуправления).

Противоречие Закона Краснодарского края от 11 апреля 2002 г. «О пребывании и жительстве на территории Краснодарского края» Конституции РФ и еще целому ряду федеральных законов очевидно.

2. противоречия между нормативными актами одного уровня. Так, Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 215) определяет муниципальную собственность как имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. В связи с этим, не смотря на конкретизацию объектов муниципальной собственности, тем не менее, нет необходимости устанавливать их исчерпывающий перечень. В законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 7 октября 2003 г. статья о муниципальной собственности называется «Муниципальное имущество» (ст. 50), которая значительно расширена, закреплено территориальное деление собственности между муниципальными образованиями, однако, новый закон дает закрытый перечень муниципального имущества.

3. между законами и подзаконными актами РФ;

4. между общефедеральным и региональным законодательством;

5. ряд нормативных актов РФ и субъектов РФ противоречит международным нормам, а между тем Конституция устанавливает в этом случае приоритет международных актов, ратифицированных РФ;

6. сохраняют действие многие нормативно-правовые акты, принятые в период СССР, которые юридически не отменены, но фактически не соответствуют уровню и содержанию общественных отношений и интересам общества.

 

Автор полагает, что элементами механизма разрешения юридических коллизий выступают следующие:

1. субъекты разрешения юридических коллизий (например, правотворческий орган; субъект, толкующий норму права, суд);

2. коллизионные принципы и коллизионные нормы, на основе которых осуществляется ликвидация юридических коллизий,

3. коллизионно-правовое отношение, которое возникает между субъектами по поводу разрешения юридических коллизий. В рамках коллизионных правоотношений через действия субъектов реализуются коллизионные нормы и применяются принципы;

4. способы и процедуры разрешения юридических коллизий;

5) итоговый акт разрешения юридических коллизий, который может 
быть в форме нормативного акта, акта толкования либо акта применения пра 
ва, что зависит от избранного субъектом способа устранения коллизионности.

Эти элементы находятся в единстве и образуют динамичный механизм разрешения юридических коллизий.

Противоречия, возникающие между обычаями, не носящими правового характера, либо обычаями и другими формами права, не могут рассматриваться как юридические коллизии. Эти противоречия основаны на источниках, не закрепленных в надлежащей форме актами права.

 

Правотворчество является одним из способов разрешения юридических коллизий.

 

Данный путь разрешения юридических коллизий включает в себя следующие правовые средства (формы):

1. отмена одной (или нескольких) коллидирующих норм (нормативных актов);

2. создание новой нормы права (нормативного акта) и признание ко л лидирующих утратившими юридическую силу;

3. внесение изменение в действующую правовую норму (нормативный акт);

4. издание коллизионных норм.

 

Для проведения систематизации нормативно-правовых актов требуются определенные основания, под которыми обычно понимаются «фактические и юридические обстоятельства, с необходимостью требующие упорядочения правовых актов по определенной схеме (критериям): хронологической, пред-метной и т.п.». Эти основания делят на нормативно-правовые и фактические основания. В первую группу входят экономические, политические, социальные обстоятельства и условия, которые объективно требуют реформирования действующей системы законодательства и проведения процессов учета, инкорпорации, консолидации и кодификации.

Ко второй группе оснований относят накопление большого объема правовых актов, их противоречивости и пробельности, наличия в их содержании коллизий, что создает значительные трудности в работе правоприменительной практике. «Для того, чтобы облегчить как знакомство с законами, так и пользование ими, - писал Е.Н. Трубецкой, - необходимо привести их в порядок, в известную систему».

Толкование норм права является особым видом юридической деятельности, направленным на раскрытие смыслового содержания правовых норм и способом выявления и устранения юридической коллизий.

В правовой науке существует несколько подходов к исследованию проблемы толкования. Традиционно она рассматривалась в рамках герменевтики. Основными понятиями герменевтики являются: «понимание», «смысл», «язык», «текст», «интерпретация», «традиция», «герменевтический круг», «часть и це-лое», «цель» и др. Центральное место в этом терминологическом ряду занимает термин «герменевтический круг», суть которого состоит в том, что интерпретатор должен иметь ввиду взаимосвязь целого и частей, когда целое познается через его части и наоборот. Герменевтический круг связывает процессы понимания и объяснения: чтобы понять, необходимо объяснить, но чтобы объяснить, нужно понять.

 

Конкуренция и коллизия уголовно-правовых норм.

Шакин, В. Б. 2001

 

Аннотация: Опубликовано : Сибирский Юридический Вестник. - 2001. - № 1.

 

В действующем уголовном законодательстве такие понятия, как «коллизия норм» и «конкуренция уголовно-правовых норм» не упоминаются. Использование данных терминов можно встретить только в теории уголовного права. При этом более изученным и разработанным является термин «конкуренция уголовно-правовых норм», термин «коллизия» употребляется крайне редко.

Незнамова З. А. в своей диссертации по теме «Коллизии в уголовном праве» утверждает, что «конкуренция уголовно-правовых норм, равно как и любая другая разновидность коллизий, существует в том числе и абстрактно»[14]. Она считает очевидным, что статья Уголовного кодекса, предусматривающая ответственность за нарушение правил пожарной безопасности (ст. 219), конкурирует со статьей, где изложен состав нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда (ст. 143). При этом независимо от наличия или отсутствия конкретного уголовного дела уже по содержанию статьи можно сказать, что при конкуренции ст. 143 УК РФ и ст. 219 УК РФ предпочтение должно отдаваться последней, поскольку она является специальной по отношению к общей ст. 143 УК РФ.

При этом конкуренция уголовно-правовых норм не возникает в отрыве от конкретной ситуации, в отрыве от фактических обстоятельств дела. Чего не скажешь о коллизии. Противоречие между нормами может быть установлено и без обращения к какой-либо конкретной ситуации.

 

Кудаев А.Б. приводит пример конкретных коллизий в УК РФ:

 

1. Неоднократность, как вид множественности преступлений, содержавшаяся в статье 16 УК РФ упразднена ФЗ от 08.12.2003 года №162. Однако, несмотря на исключение данного вида множественности из УК РФ, некоторые статьи уголовного закона все же предусматривают неоднократность совершения преступления. Например: диспозиция статьи 154 УК РФ – незаконное усыновление (удочерение) гласит: «Незаконные действия по усыновлению (удочерению) детей, передаче их под опеку (попечительство), на воспитание в приемные семьи, совершенные неоднократно или из корыстных побуждений». Так же неоднократность содержится в диспозициях статей 178 и 180 УК РФ. Для устранения данной коллизии, на наш взгляд, необходимо вернуть упраздненный институт неоднократности в статью 16 УК РФ, либо изменить диспозиции вышеотмеченных норм, путем исключения из состава понятия неоднократности
2. Возраст, с которого наступает уголовная ответственность за преступление, предусмотренное любой частью статьи, содержащейся в УК РФ, по общему правилу, должен соответствовать возрасту предусмотренному для основного состава – части первой статьи уголовного закона. Предполагается, что если лицо не осознает противоправность своих действий по основному составу, оно не может осознавать противоправность и по квалифицированному и особо квалифицированному составам. Именно такой подход реализуется в кодифицированных уголовных законах многих европейских стран Романо-Германской правовой системы, в частности Германии. УК РФ же в части 2 статьи 20, в которой предусматривается уголовная ответственность для лиц достигших четырнадцатилетнего возраста на момент совершения преступления, указывает на части вторые статей 167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах) и 213 (хулиганство при отягчающих обстоятельствах). Ответственность по основному составу статей 167 и 213 наступает с 16 лет, снижение возрастного ценза по квалифицированному составу является, на наш взгляд, коллизией уголовного закона.

Для ее устранения необходимо привести в соответствие статью 20 УК РФ, путем увеличения возрастного ценза до 16 лет для статей 167 и 213, либо, наоборот, путем снижения возраста, с которого ответственность наступает по основному составу, до 14 лет.

3. Статья 171 УК РФ предусматривает наказание за незаконное предпринимательство. Диспозиция данной нормы выделяет лишь те виды предпринимательской деятельности, которые могли бы быть законно зарегистрированы. Однако норма умалчивает о запрещенных видах деятельности. Очевидно, что лицо, занимающееся запрещенным видом деятельности, за которую не предусмотрена уголовная ответственность специальной нормой уголовного закона, избежит таковой. Ведь всем нам известен общий принцип права, который гласит: « Nullum crimen sine lege – Нет преступления, если молчат законы». Даже если данный вид деятельности запрещен другим законом, а не уголовным кодексом, лицо не может быть подвергнуто уголовному наказанию, так как в уголовном праве аналогия закона не допускается [3.]. Например, УК не содержит нормы, устанавливающей ответственность за розничную продажу этилового спирта, хотя такие действия запрещены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» [4.]. Поэтому возможное привлечение за подобные действия к ответственности по ст. 171 УК РФ совершенно справедливо будет рассматриваться как аналогия закона, которая, как мы выше отметили, запрещена.

Кауфман М.А. отмечает, что в ст. 242 УК установлена ответственность за «незаконное распространение порнографических материалов или предметов». Термин «незаконное» употреблён в данном случае необоснованно, ибо законного распространения этих изделий не существует (разве кроме случаев посылки их на экспертизу или в суд ).

 

Также авторы указывают на некоторое противоречие между ст. 63 и 264 УК РФ. Есть коллизия между ст. 63 и ст. 264. "...нормы общей части УК РФ 1996 года состояние алкогольного опьянения не определяют ни смягчающим, ни отягчающим обстоятельствами (см. ст. ст. 23, 63, 64 УК РФ).

 

Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание

 

1. Смягчающими обстоятельствами признаются:

а) совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

б) несовершеннолетие виновного;

в) беременность;

г) наличие малолетних детей у виновного;

д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;

е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;