Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в России

Для определения последствий  невозможности выполнения одного из альтернативных действий следует различать, на ком лежит вина и кому принадлежит  право - должнику или кредитору.

* См. Ансон В. Основы договорного права, пер. С англ. - М, 1947 с. 54, 84.

** См. Май С.К. Очерк общей части обязательственного права буржуаз. стран.

А) При невозможности выполнения одного из действий по вине должника: если право выбора принадлежит должнику, он обязан выполнить то действие, которое  еще остается возможным, и к этому  действию и сводится обязательство; если же право выбора принадлежит  кредитору, последний вправе требовать от должника или совершения возможного еще действия, или же возмещения ему убытков за несовершение того действия, которое стало по вине должника невозможным.

Б) При невозможности выполнения одного из действий по вине кредитора : если право выбора принадлежит должнику, он вправе либо отказаться от совершения какого бы то ни было действия, либо совершить действие, остающееся еще возможным, требовать от кредитора возмещения понесенного убытка ; если же право выбора принадлежит кредитору, обязательство концентрируется на действии, которое еще может быть исполнено, и кредитор не несет перед должником ответственности по поводу невозможности совершения другого действия.

ФГК (ст. 1193, ч. П) особо упоминает  о последствии невозможности  выполнения должником всех альтернативно  обусловленных действий : если невозможность выполнения одного из действий вызвана виной должника, кредитор имеет право требовать возмещения за несовершение последнего из действий.

По швейцарскому праву  в рассматриваемом случае возмещение выплачивается за действие, которому отдает предпочтение сторона, имеющая  право выбора.

Японский ГК (ст. 408) предусматривает  для случаев просрочки в осуществлении  выбора должником или кредитором переход права выбора к другой стороне, если последняя назначила  стороне, управомоченной на выбор, твердый срок и до истечения его выбор не был сделан. В японском кодексе (ст. 409) предусматривается также возможность предоставления права выбора между альтернативными действиями третьему лицу ; в подобных случаях, если третье лицо не сможет или не пожелает сделать выбор ( с заявлением об этом кредитору или должнику), право выбора приобретает должник.

От альтернативного обязательства  следует отличать обязательство  факультативное. В факультативном обязательстве  само обязательство направлено на совершение одного лишь действия, которое, однако, может быть заменено другим. Право  такой замены может быть предоставлено  должнику или также и кредитору.

Существенное практическое отличие факультативных обязательств от альтернативных заключается в  том, что при факультативных обязательствах возникшая после заключения договора невозможность исполнения действия, которое было предусмотрено в  качестве основного, влечет за собой  прекращение всего обязательства  в целом, хотя бы другое действие, которым  по усмотрению должника или кредитора  можно было заменить основное действие, оставалось еще возможным.

Зарубежное гражданское  право знает такие классификации  обязательств, которые нашему современному гражданскому праву неизвестны.

Так, исходя из их содержания, обязательства всеми иностранными правовыми системами подразделяются на делимые и неделимые. Практическое значение данной классификации заключается в том, что в зависимости от квалификации обязательства как делимого или неделимого решается вопрос о возможности его исполнения по частям. Критерии для классификации обязательств по признаку делимости установлены законодательством (ст. 1217-1225 ФГК ; ст. 70 ШОЗ ; ст. 1314 - 1320 Итальянского ГК) либо судебной практикой 9 в Англии и США).

В соответствии со ст. 1217 ФГК  «Обязательство является делимым или  неделимым в зависимости от того, имеет ли оно своим предметом  вещь, которая при ее предоставлении, или действие, которое при его  выполнении, могут быть разделены  материально или идеально «. Ст. 1218 дополняет следующим : «Обязательство является неделимым, хотя бы вещи или действие, составляющие его предмет, являлись делимыми в натуре, если они рассматриваются в обязательстве с такой точки зрения, что они не допускают частичного исполнения». Это не означает, что должник имеет право производить исполнение по частям. На это указывается, например в ст. 1220, 1244 ФГК. При этом ст. 1220 дает пояснение, которое может относиться не только к французскому обязательственному праву. В ней говорится, что делимость обязательства имеет применение только в случаях наследования в правах кредитора по обязательству или в обязанностях должника. Ст. же 1244 во второй части оговаривает право суда, несмотря на обязанность должника полностью единовременно уплатить кредитору свой долг, предоставлять, в зависимости от положения должника с надлежащей осторожностью, соответствующие обстоятельствам сроки для платежа.

Неделимым обязательство  может быть как в силу свойств  объекта обязательства, так и  в других случаях, если неделимость  установлена в сделке, создающей  обязательство, или вытекает из обстоятельств  сопровождающих его возникновение. Сама по себе материальная неделимость  предмета, которого касается обязательство (например, продаваемого дома или морского судна, принадлежащего нескольким лицам) не влечет за собой признание обязательства неделимым, так как в этих случаях предполагается возможность разделения обязательства на «идеальные части». Неделимыми обязательствами, ввиду особых свойств объекта обязательства, признаются, например, обязательства по изготовлению заказной вещи ; обязательства, объект которых составляет установление сервитутов ; обязательства, заключающиеся в воздержании от совершения какого-либо действия.

Некоторые французские авторы отмечали сходство и различие между  неделимостью и солидарным характером обязательства. Так, Годеме, например сделал вывод : «Солидарность есть связь, не зависящая от характера предмета, на который простирается право требования кредитора. Неделимость стоит в связи с характером предмета, с его естественными или обусловленными качествами». *

Следует отметить, что ст. 1316, 1318 действующего итальянского ГК содержат указания, что неделимость действует  также и по отношении к наследникам  должника, а также что неделимость  зависит от естественных или установленных  по соглашению сторон свойств объекта  обязательства.

Таким образом, неделимость  обязательств в зарубежном праве  может вытекать либо из свойств объекта  обязательства, либо из воли сторон, участников сделки.

* Годеме Е. Общая теория обязательств, пер. с фр. М.1948, с. 455.

В вопросе о том какие именно свойства объекта предопределяют неделимость обязательства, нет полной ясности. Для правовой докрины и судебной практики решающим критерием неделимости является невозможность достижения единого результата обязательства путем раздельных, сходных между собой, действий нескольких лиц. Так, обязательство одного лица воздерживаться от совершения какого-либо определенного действия, например, от продажи товара данного рода другим лицам, а не кредитору, - неделимо ( в частности, при переходе обязательства к нескольким наследникам) потому, что воздержание нескольких, а не одного только лица, от совершения такого действия представляло бы собой нечто качественно отличное : достигался бы не единый результат, имевшийся в виду при возникновении обязательства, а несколько однородных результатов. Указанный критерий применим, но на основе другого рассуждения, и к таким обязательствам, как обязательство выполнить какое-либо действие - изготовить или поставить какую-либо вещь : «В этих случаях, если результат обязательства и может быть осуществлен при участии нескольких лиц, то действия их будут тесно связаны между собой и участие каждого из лиц будет различным .» *

В древнеримском гражданском  праве существовало понятие «голодного права» , то есть права, которое не было снабжено защитой и не могло быть принудительно осуществлено. Возможно существование обязательств, не подлежащих принудительному исполнению в исковом порядке, а в случае их добровольного исполнения должником лишающих последнего права истребования платежа обратно, предусмотрена ст. 1235 ФГК. Такие обязательства называются натуральными. К числу натуральных обязательств относят уплату не обусловленных договором процентов по денежному займу (ст. 1906 ФГК) ; уплату долга, возникшего в связи с азартными играми или пари (ст. 1967 ФГК) ; предоставление содержания внебрачному ребенку ; выплату алиментов родственникам, по закону не имеющим права на их получение ; платежи по обязательствам, по которым истек срок исковой давности ; обязательства, возложенные на наследника по завещанию, недействительному из-за дефектов его формы. Особенностью всех натуральных обязательств

* Май С.К. Очерк общей  части обязательственного права  буржуазных стран. М., 1953, с. 28.

является то, что их действие зависит от добровольного признания  их должником, а их исполнение является правомерным действием.

В англо-американском праве  существуют обязательства, возникающие  из договоров, лишенных исковой защиты.

Об уровне развития гражданского права и, в частности, обязательственного права в России до революции можно  судить по работам одного из крупнейших цивилистов - Шершеневича Г.Ф. Дореволюционная российская правовая наука и особенно - цивилистика имели высочайший уровень развития. Она вобрала в себя и лучшие образцы зарубежной правовой науки и практики, и результаты отечественного опыта.

Г.Ф. Шершеневич в Учебнике гражданского права так определял обязательство : «Под именем обязательства понимается такое юридическое отношение, из которого обнаруживается право одного лица на известное действие другого лица.»* Причем сам термин «Обязательство» мог употребляться в различных значениях : как обязанность пассивного субъекта, либо как право активного субъекта, как обозначение всего юридического отношения, так и в смысле некоего акта, удостоверяющего существование подобного отношения. Без сомнения, что наиболее соответствует истинному значению употребление понятия обязательства в смысле правоотношения, «как бы обязывающего ( vinculum juris) , участвующих в нем лиц .»*

Субъекты отношения имеют  специальные названия : активный субъект называется верителем или кредитором, потому что он верит исполнительности пассивного субъекта, называемого должником, поскольку он должен исполнить то, к чему обязывает его установленное отношение.

Объектом обязательственного права Шершеневич называет действие, которое в то же время составляет и содержание обязательства. Действие должно быть точно определено, причем настолько, чтобы при исполнении обязательства не возникло сомнение относительно того, что должен сделать должник. В основе обязательственного права лежат вещные, исключительные или личные

* Шершеневич Г.Ф. учебник русского гражданского права. М., «Спарк», 1995, с. 265.

права. Действие, которое  составляет объект обязательства, может  быть «одновременным, многократным и  длящимся». * Данная классификация действий призвана способствовать определению  момента исполнения обязательства. Одновременное действие выполняется  сразу, например, при передаче проданной  вещи ; многократное действие повторяется много раз, например, при взносах наемной платы ; действие будет длящимся, если продолжается все время, например, хранение чужой вещи по договору хранения, а также при всех действиях отрицательного характера.

В качестве источников обязательств Шершеневич выделял : юридическую сделку, правонарушение и неосновательное обогащение. К неосновательному обогащению он относил ряд юридических фактов, не подходящие ни под понятие о договоре, ни под понятие о правонарушении, с которыми, тем не менее закон, в интересах целесообразности, соединяет возникновение обязательства. Во всех этих случаях нет ни соглашения двух или более лиц, как в договоре, нет и незаконного действия, нарушающего интересы другого лица, как в правонарушении, а есть только воля законодателя. Однако закон нельзя признать прямым источником обязательства, так как основанием обязательства может быть только юридический факт. А закон « и не может быть поставлен на одну линию с юридической сделкой и правонарушением. Притом закон составляет общее основание всех юридических отношений, а потому и не может быть назван источником обязательства в тесном значении .»* * Происхождение обязательства из неосновательного обогащения обусловливается переходом ценности из имущества одного лица в имущество другого лица без достаточного юридического основания.

Классификация обязательств в русском дореволюционном праве  по своему содержанию близка классификации  обязательств в зарубежном гражданском  праве.

С точки зрения содержания обязательств, особенно со стороны  их определенности, выделяют различные  виды обязательств. Так, например, обязательства  могут быть простыми и альтернативными  в зависимости от

* Шершеневич Г.Ф. учебник русского гражданского права. М., «Спарк», 1995, с. 265.

** Там же с. 266, 267.

количества заранее определенных действий, составляющих содержание обязательства. В качестве примера альтернативного  обязательства Шершеневич приводит такую биржевую сделку, в силу которой одна сторона, за уплату премии, приобретает право потребовать или продажи или покупки ценных бумаг.

Различие между факультативным обязательством, когда должник обязывается  к известному действию, но с возможностью замены, по его желанию, другим действием, и альтернативным обязательством Шершеневич обнаружиает, предположив случайную гибель предмета обязательства. Если обязательство альтернативное и должник обязуется или передать вещь или заплатить деньги, например, то после гибели вещи кредитор имеет право требовать суммы денег. При факультативном обязательстве вместе с гибелью вещи устраняется и обязанность должника уплатить деньги.*

Различие между видовыми и родовыми обязательствами основано на том, какими признаками определяется действие, составляющее содержание обязательственного правоотношения. Если объект обязательства характеризуется признаками, свойственными целой категории действий, то обязательство является родовым. Если, напротив, объект определяется признаками, присущими только данному действию, то имеет место видовое обязательство. Причем обязательство, которое было родовым при его установлении, впоследствии, как отмечает Шершеневич, превращается в видовое. Моментом такого «превращения следует признавать ... лишь действительное исполнение .» **