Основным  источником информации для расчета  регионального выпуска является месячная форма № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», а также специализированные отраслевые формы. Источником данных о промежуточном потреблении служит квартальная форма № 5-з «Сведения о затратах на производство и реализацию продукции».

       Статистическую  форму № 5-з представляют все юридические лица. При этом в нее включаются сведения в целом по юридическому лицу, т.е. по всем филиалам и структурным подразделениям данного юридического лица независимо от их местонахождения. ФСГС проводит работу по переходу на учет выпуска по заведениям. Начиная с 2003 г. в приложении к форме № П-1 (как и в приложениях к формам № П-2, П-3 и П-4) по указанию территориального органа ФСГС должна предоставляться информация по территориально обособленным единицам данного юридического лица, ведущим хозяйственную деятельность на территории того же субъекта Российской Федерации, независимо от наличия у них самостоятельного баланса. Данное усовершенствование должно позволить перейти к учету выпуска по единицам, соответствующим учреждениям, что, безусловно, повысит точность субрегиональной привязки информации. Таким образом, уже по итогам 2003 г. возможна корректировка распределения выпуска по регионам и муниципальным образованиям в соответствии с требованиями об определении резидентства по всему кругу отчитывающихся предприятий¹⁰.

       Расчет  промежуточного потребления может  в течение определенного времени проводиться на основе формы №5-з, хотя сектор малого предпринимательства не охвачен этим наблюдением. Для учета выпуска и промежуточных затрат предприятий и организаций, не включенных в данное наблюдение, необходимо проводить выборочные обследования. В частности, выпуск и промежуточное потребление широкого круга мелких предприятий торговли, общественного питания, пассажирского транспорта, средств размещения посетителей и других видов

       деятельности, преимущественно по производству услуг, не учитываются в достаточно полной мере.

       В то же время для большинства регионов, для особенно субрегиональных образований, данный выпуск составляет значительную долю. Кроме того, чем ниже уровень  административно-территориальной единицы, тем сильнее с отсутствием точных оценок выпуска данной сферы искажения оценок связанных с ней показателей расходов на потребление, а в конечном счете – и всей системы региональных показателей. Основные методологические проблемы оценки регионального выпуска возникают в сфере финансового посредничества и услуг федеральных государственных учреждений.

       Следует отметить, что в России оценка выпуска  УФПИК по методологии СНС находится  в стадии разработки даже на национальном уровне. В частности, в России не полностью соответствует стандартам СНС практика применения к кредитным организациям критерия резидентства. Кроме того, имеются расхождения в методах бухгалтерского учета финансовых учреждений (основного источника информации по УФПИК), наблюдается неполный охват единиц статистического учета, полностью отсутствует информация о некоторых операциях.

       Вместе  с тем на данном этапе можно  производить оценки регионального  выпуска услуг финансового посредничества методом «сверху вниз» – например, на основе данных об оплате труда занятых в финансовых учреждениях. Счета сектора государственных учреждений, несмотря на наличие нерешенных проблем оценки выпуска и информационного обеспечения (в частности, вызванных недостатками действующей классификации статей государственного бюджета)56, публикуются в России на регулярной основе.

       В связи с этим нет принципиальных препятствий для перехода на основе косвенных методов на процедуры  распределения по регионам значений национальных переменных. При этом необходимо устранить несоответствие состава данного сектора составу, рекомендуемому стандартами СНС. В частности, в России в сектор госучреждений не входит часть внебюджетных фондов, которые должны в него входить. В соответствии с требованиями СНС. Внешэкономбанк также должен относиться к сектору госучреждений, а не к сектору финансовых учреждений.

       Вместе  с тем по ряду причин в существующем виде простое распределение по регионам не учтенной в ВРП части валового внутреннего продукта России невозможно. Во-первых, это связано с определенными различиями в методике расчета ВВП и ВРП производственным методом. Так, на национальном уровне помимо более широкого отраслевого охвата производится корректировка промежуточного потребления на величину оплаты услуг научной деятельности, страхования, капитального ремонта и холдинговой прибыли. При расчете ВРП такая корректировка не проводится из-за отсутствия информационной базы по субъектам Российской Федерации.

       Во-вторых, при расчете выпуска и добавленной стоимости по отрасли «Здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение» на национальном уровне учитываются средства, направленные на реализацию целевых программ и покупку оборудования, а также средства фонда обязательного медицинского страхования на финансирование федеральных программ и на услуги некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства. Эти элементы выпуска на региональном уровне также не учитываются.

       Таким образом, оценки выпуска и промежуточного потребления на национальном и региональном уровнях сопоставимы не в полной мере. Для обеспечения их структурной сопоставимости необходимо проводить согласованные расчеты выпуска и промежуточного потребления на национальном уровне и соответствующих региональных показателей так, как это делается в развитых странах.

       Например, распределение стоимости коллективных услуг следует производить не на стадии оценки валовой добавленной стоимости регионов, а на стадии оценки региональных выпусков.

       Механическое  же распределение существующей разницы  ВВП и суммы ВРП (с использованием некоторых индикаторов) может привести к еще более серьезным искажениям в региональных оценках.

       В приложении 3, 4 показаны соответственно состав нераспределенной части национального выпуска и состав нераспределенной части ВВП в России за ряд лет.

       Из  данных приложения 3, 4 следует, что доля элементов ВВП (приложение 4, стр. 1) в не распределенной по регионам части национального выпуска (приложение 3, стр. 1) снижается с 67% в 2006 г. До 52% в 2008 г. По статье «Прочие нераспределенные элементы» доля ВВП в выпуске в 2006 г. составила 47,3%, а в 2008 г. – 1,7%. Это, в частности, говорит о различиях оцененных структур выпуска и соответственно валовой добавленной стоимости на национальном и региональном уровнях.

       Наиболее  значительную величину составляет разница по отрасли «Торговля и коммерческая деятельность по реализации товаров и услуг». Эта разница обусловлена проведением досчетов на доходы от внешней торговли, проводимых на федеральном уровне на основе метода товарных потоков при разработке таблиц «Затраты-Выпуск».

       Как показывает анализ зарубежного опыта, расчет региональных ВВП (ВРП), как правило, ведется в основных ценах, т.е. за вычетом чистых налогов на продукты. Данные приложения  3, 4 показывают, что чистые налоги на продукты (в основном налоги на экспорт и на импорт), распределение которых по регионам крайне затруднено, составляют значительную часть нераспределенного ВВП. Следовательно, было бы целесообразно перейти к расчету ВРП в основных ценах.

       Кроме того, необходимо учитывать существующие информационные проблемы. Данные о выпуске государственных учреждений Российской Федерации за рубежом, необходимые для определения внерегиональной части ВВП, отсутствуют. Часть информации в территориальном разрезе, необходимой для распределения нерыночных коллективных услуг по регионам, в Российской Федерации носит конфиденциальный характер.

       Для решения задач совершенствования  расчета ВРП необходимо:

       1) централизованно производить оценку выпуска, промежуточного потребления и валовой добавленной стоимости регионов с учетом корректировочных расчетов, проводимых на федеральном уровне, увязывая показатели регионального и федерального уровней;

       2) усовершенствовать и расширить статистическое наблюдение по тем видам деятельности, для которых оценка выпуска и его стоимостной структуры на региональном уровне не представляет методологических проблем, с целью их более точной региональной привязки;

       3) внедрить процедуры распределения национальных значений выпуска и валовой добавленной стоимости по регионам для видов деятельности, по которым региональные оценки методологически невозможны или сильно затруднены;

       4) определить состав выпуска внерегиональной территории Российской Федерации¹¹.

       В заключение следует отметить, что между показателями национальных и региональных счетов существует определенная разница в методах и точности оценки. Это различие обусловлено не только информационными причинами, которые в принципе при необходимости могут быть преодолены, но и методологическими причинами, связанными с тем, что экономические результаты ряда видов деятельности не могут быть непосредственно измерены на региональном уровне. Таким образом, в отличие от национальных счетов, оценки показателей региональных счетов всегда будут результатом известного компромисса между потребностью иметь законченную картину экономических процессов, протекающих в регионах, и требованиями точности и достоверности этих оценок. Очевидно, что на современном этапе развития статистики в России возможно достижение разумного компромисса между этими требованиями.

Заключение

       На  основе проведенного исследования существующих в России возможностей и с учетом мирового опыта предложен подход к разработке региональных экономических счетов в России.

       Проведенный анализ позволяет сделать ряд  выводов.

       Во-первых, мировой опыт разработки регионального счетоводства говорит о том, что в развитых странах усиливается тенденция к созданию полноценных систем региональных счетов, основанных на национальных и международных стандартах. В результате усилий ряда наиболее передовых стран мира преимущественно в течение последних 25–30 лет удалось перейти к созданию систем статистических измерений на региональном уровне, полностью совместимых с системой национальных счетов.

       Систематическая разработка региональных счетов дала возможность построения нового поколения  региональных математико-статистических моделей, аналогичных моделям национального уровня. Это радикально улучшило качество регионального экономического анализа и существенно повысило точность принимаемых управленческих решений и обоснованность принимаемых программ регионального развития.

       Вместе  с тем следует отдавать отчет  в том, что по ряду причин методологического  характера региональные счета, являясь  составной частью Системы национальных счетов, не в полной мере соответствуют критериям точности оценки, принятым на национальном уровне.

       Во-вторых, в Российской Федерации потребность в разработке показателей региональных счетов, предъявляемая со стороны как федеральных, так и региональных органов власти, постоянно растет. Вместе с тем большое количество проблем информационного характера, нерешенность ряда методологических проблем и отсутствие единых стандартов препятствуют переходу к регулярной разработке региональных счетов в России. Рассчитываемые же региональные макроэкономические показатели не обладают достаточной сопоставимостью со своими национальными аналогами. Кроме того, в настоящее время эти показатели не образуют единой системы.

       В-третьих, для перехода к практике построения региональных счетов и расчета региональных макроэкономических показателей на регулярной основе в России необходимо разработать и принять соответствующие национальные стандарты, включающие определение таких категорий, как региональная экономическая территория, региональное резидентство и т.д. Кроме того, необходимо расширить использование выборочных обследований, что позволит повысить полноту охвата статистическим наблюдением таких объектов, как малые и средние предприятия, домашние хозяйства и другие, а также создать практически отсутствующие сейчас базы данных (например, межрегиональных товарных потоков).

Библиографический список

1. Луговой О.В., Синельников-Мурылев С.Г., Трунин И.В. Оценка налогового потенциала субъектов  Российской Федерации //Региональная экономика. Сборник статей. М.: ИЭПП, 2002.
2. Заварина Е.С. Основы региональной статистики: Учебник. – М.: Финансы и статистика, 2006. – 415 с.
3. Ведев А.А. Изменения в экономике России в первый год рыночных реформ (на основе матриц финансовых потоков) // Вопросы экономики. 1993. № 6. С. 19–30.
4. Суринов А.Е. Официальная статистика в России: проблемы реформирования. – М.: ИИЦ «Статистика Росси», 2002. – 200 с.
5. Соколин В.Л. О перспективе развития российской государственной статистики // Вопросы статистики, 2005. – № 12. – С. 3-10.
6. Татаринов А., Лега Д. Опыт построения субрегиональных счетов // Вопросы статистики. 1996. № 12. С. 8–14.
7. Методологические рекомендации построения счетов текущих операций и операций с капиталом для сектора государственных учреждений. М.: Госкомстат, 2002.
8. Национальные счета России в 1994–2001 годах: Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2002
9. Татаринов А., Лега Д. Опыт построения субрегиональных счетов // Вопросы статистики. 1996. № 12. С. 8–14
10. Методологические положения по статистике. Вып. 1. М.: Госкомстат России, 2006.
11. Методологические положения по статистике. Вып. 2. М.: Госкомстат России, 2007.