Экономико-статистический анализ уровня жизни регионов Российской Федерации, 2009г

Коэффициент множественной  корреляции R=0,485674507 (48,6%)показывает, что связь между признаками – факторами и результатомслабая.

R – квадрат=0,235879727 (23,6%) показывает, что факторы, включенные в уравнение корреляционной связи объясняют 23,6%вариации потребления картофеля на душу населения в изучаемых 25 регионах.

В нашем случае множественный  Rне является близким к значению единицы, а значит, теснота связи результативного показателя с обоими факторами будет слабой и, как следствие, размер среднедушевых денежных доходов и соотношение среднедушевых денежных доходов и прожиточного минимумаоказывают слабое влияние на потребление картофеля населением.

Сделаем прогноз значения Y (объема потребления картофеля на душу населения), если размер среднедушевых денежных доходовбудет равен35390 руб., а соотношение среднедушевых денежных доходов и прожиточного минимума будет иметь значение 400,2.

Y = 149,5391974 - 0,002540348*35390 + 0,033508735*400,2 = 73,0464774 кг.

Полученное значение объема потребления картофеля на душу населения близко к среднему значению по всей совокупности.

 

Глава 4 Анализ динамических рядов

4.1 Анализ показателей  динамики

Ряд статистических показателей, характеризующих состояние и  изменение явлений во времени, называют рядом динамики или динамическим рядом. Он может быть представлен абсолютными, средними или относительными показателями, величины которых являются уровнями ряда динамики.

Для характеристики направления  и интенсивности изменения изучаемого явления во времени уровни динамического  ряда сопоставляют и получают систему, выражающую все возможные показатели уровней ряда и производных от них: абсолютный прирост, коэффициент  роста, процент (темп) прироста, значение 1% прироста.

У нас имеются данные за 2001-2010 годы о среднедушевых денежных доходах. По данному показателю наивысшие значения имеет Чукотский АО высшей типической группы. По этим данным проведем расчет показателей динамики. Исходные данные оформим в виде таблицы.

Таблица 25 – Исходные данные по анализу динамики

	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010
Среднедушевые денежные доходы	7952	11313	13664	15042	20253	24320	27858	32140	35390	37422

По данным таблицы видно, что среднедушевые денежные доходыпостепенно увеличиваются в течение рассматриваемого периода. Для всесторонней характеристики направления и интенсивности изучаемого явления путём сопоставления уровней исходного ряда рассчитаем и проанализируем систему показателей:

1. Абсолютный прирост  (А): А_i = y_i – y_i-1

2. Коэффициент роста (К): K_i= y_i / y_i-1

3. Темп (процент) прироста (Т): T_i= A_i * 100 / y_i-1

4. Значение 1% прироста (П): П_i = A_i / T_i, %

Определим показатели ряда динамики, данные занесём в таблицу.

 

 

Таблица 26 – Динамика изменения среднедушевых денежных доходов

Показатели	Годы
	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010
Уровень динамического ряда	7952	11313	13664	15042	20253	24320	27858	32140	35390	37422
Абсолютный прирост:
цепной	-	3361	2351	1378	5211	4067	3538	4282	3250	2032
базисный	-	3361	5712	7090	12301	16368	19906	24188	27438	29470
Коэффициент роста:
цепной	-	1,42	1,21	1,10	1,35	1,20	1,15	1,15	1,10	1,06
базисный	-	1,42	1,72	1,89	2,55	3,06	3,50	4,04	4,45	4,71
Темп прироста:
цепной	-	42,27	20,78	10,08	34,64	20,08	14,55	15,37	10,11	5,74
базисный	-	42,27	71,83	89,16	154,69	205,84	250,33	304,18	345,05	370,60
Значение 1% прироста	-	79,52	113,13	136,64	150,42	202,53	243,2	278,58	321,4	353,9

На основе ежегодных показателей  рассчитаем средние характеристики динамического ряда:

1. Средний уровень:

 

 

2. Средний абсолютный прирост:

 

3. Средний темп роста:

 

4. Средний темп ежегодного прироста

 

 

Таким образом, средний размерсреднедушевых денежных доходов в данном регионе за 2001-2010 годы составляет 22535,4 руб., при среднем увеличении на 3274,4 руб.или на 19%. Значение 1 % прироста возросло с 79,52 до 353,9 рублей.

Как видно из данных таблицы, размер среднедушевых денежных доходов  за 2001-2010 годы увеличивается.

Увеличение среднедушевых  денежных доходов не равномерно по цепному абсолютному приросту. Так, в 2002-2004 гг. прирост составлял 3361, 2351, 1378 руб. соответственно, в 2005-2007 гг. – 5211, 4067 и 3538 руб., а в 2008-2010 гг. – 4282, 3256, 2032 руб. Таким образом, наблюдается  постепенное снижение размеров увеличения доходов в отдельные периоды  лет (например, 2002-2004гг.) и резкое увеличение в отдельно взятые годы (например, 2005г.).

Абсолютное приращение среднедушевых денежных доходов по сравнению с базисным годом можно отметить в каждом анализируемом году, максимальный прирост достигнут в 2010 году – 29470 руб.

4.2 Выявление тенденций  изменения среднедушевых денежных доходов

Далее охарактеризуем тенденцию  изменения среднедушевых денежных доходов и проведем выравнивание динамического ряда по среднему абсолютному приросту и среднему коэффициенту роста, полученные данные оформим в таблице.

Таблица 27 – Фактические и выровненные уровни среднедушевых денежных доходов

Годы	Фактический уровень	Порядковый номер года	Выровненный уровень
			По среднему абсолютному  приросту	По среднему коэффициенту роста
у0	yi	T	уt=y0+A*t	уt=y0*Kt
2001	7952	0	7952	7952
2002	11313	1	11226,4	9462,88
2003	13664	2	14500,8	11260,827
2004	15042	3	17775,2	13400,384
2005	20253	4	21049,6	15946,457
2006	24320	5	24324	18976,284
2007	27858	6	27598,4	22581,778
2008	32140	7	30872,8	26872,316
2009	35390	8	34147,2	31978,056
2010	37422	9	37421,6	38053,887
Итого:	225354	Х	226868	196484,87

Анализ среднедушевых денежных доходов за 2001-2010 годы показывает, что их уровень постепенно повышался в арифметической прогрессии. Так, в 2001-2002 гг. коэффициент роста составил 0,42 при абсолютном приросте 11313 – 7952 = 3361 руб., за 2010-2009 гг. коэффициент роста составил всего0,06 при абсолютном приросте 37422 – 35390 = 2032 руб.

Сравнение фактического и  выровненного уровней по среднему абсолютному приросту показывает, что снижение среднедушевых денежных доходов сильнее, чем по среднему коэффициенту роста, и в целом объем явления воспроизведен с отклонением на 0,67%.

Отразим выравнивание динамического  ряда по среднему абсолютному приросту и коэффициенту роста на графике.

Рис 4. Выравнивание динамического ряда по среднему абсолютному приросту и среднему коэффициенту роста.

Из рисунка  видно, что  выровненные по среднему абсолютному  приросту уровни представляют собой  прямую линию, соединяющую начальное  и конечное значения фактического ряда. Выровненные по среднему абсолютному  приросту уровни среднедушевых денежных доходов показывают, что их число с каждым годом изменяется. Выровненные по среднему коэффициенту роста среднедушевых денежных доходов тоже изменяются за промежуток времени, но отличается от выровненных уровней по среднему абсолютному приросту.

На основании уравнения  вида Y_t = y₀ +`А*t рассчитаем прогнозное значение результативного показателя на пять лет.

Y₁₀ =7952 + 3274,4* 10 = 40696

Y₁₁ =7952 + 3274,4 * 11 = 43970,4

Y₁₂ =7952 + 3274,4 * 12 = 47244,8

Y₁₃ =7952+ 3274,4 * 13 = 50519,2

Y₁₄ = 7952 + 3274,4 * 14 = 53793,6

Полученные данные занесём  в таблицу.

Таблица 28 – Прогноз на размер среднедушевых денежных доходов на 5 лет

Года	Порядковый номер года	Размер среднедушевых  денежных доходов, руб.
2011	10	40696
2012	11	43970,4
2013	12	47244,8
2014	13	50519,2
2015	14	53793,6

Исходя из расчётов, видно, что прогнозное значение результативного  признака, при сохранении сложившихся  условий, в течение последующих 5 лет с каждым годом увеличивается. К 2011 году уровень динамического ряда составит 40696 руб. (412% уровня 2001 года), а к 2015 году – 53793,6 руб. (576% уровня 2001г.).

В течение анализируемого периода величина результативного  признака увеличилась на 13097,6 руб.

Однако следует отметить, что предложенный прогноз не учитывает  возможностей возникновения случайных  факторов, которые могут вызвать  отклонение от тенденции последних 10 лет.

 

Заключение

В ходе выполнения курсовой работы по теме: «Экономико-статистический анализ уровня жизни регионов Российской Федерации» проанализировали и изучили систему наиболее важных статистических показателей по группам регионов за 2006 год. К рассмотрению была предложена совокупность из 25регионов из Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов с группировочным признаком: потребительские расхода на душу населения в месяц.

В первой главе проводили  общую характеристику регионовРФ, выделили худшие и лучшие хозяйства в области. Затем на основе группировочного признака проводили аналитическую группировку, на основании которой выделили три типические группы, в первую вошло 10 регионов, во вторую 7 и в третью 8регионов.

Во второй главе по этим типическим группам проводили анализ по ряду важнейших экономических  и статистических показателей. Четкой тенденции к снижению или повышению  значений показателей типических групп  не пронаблюдали.

В третьей главе проводили комбинационную группировку, выбрав в качестве результативного признака –потребление картофеля на душу населения (Y), а в качестве двух факторных признаков: среднедушевые денежные доходы (X₁) и соотношение среднедушевых денежных доходов и прожиточного минимума (X₂).

В четвертой главе проанализировали данные динамики за период с 2001 по 2010 год о размересреднедушевых денежных доходов, руб. Можно сделать вывод о том, что в целом за 10 лет наблюдается тенденция повышения уровня среднедушевых денежных доходов.

Подводя итог, можно сказать, что регионывысшей типической группы имеют более высокий уровень жизни в сравнении с регионами средней и низшей групп. Они имеют более высокий уровень среднемесячной номинальной заработной платы: больше на 92,5%,чем в низшей типической группе и на 72,2% больше, чем в средней;более высокий уровень среднедушевых денежных доходов: больше, чем в низшей и средней группах на 109,8% и на 67% соответственно.В высшей типической группе можно отметить лучшую обеспеченность населения предметами длительного пользования. Также в этой группелучше жилищные условия.

Удельный вес населения  с доходами ниже прожиточного минимума по группам не превышает 23% в общей  численности населения.В высшей группе их доля меньше, по сравнению с низшей и средней на 32,9% и на 1,7% соответственно.