Теория стратификации: генезис, механизм, анализ

Механизм

 
Исходный постулат гласит: существующая в обществе система стратификации  теснейшим образом связана с  господствующей системой ценностей, на основе которой формируется «нормативная шкала оценивания», позволяющая  ранжировать различные виды деятельности, вознаграждая их неравным образом. Иными  словами, сущность социальной стратификации  заключается в размещении людей  и коллективов по определенным социальным позициям, которые, в свою очередь, подвергаются оцениванию, как находящиеся «выше» или «ниже» по нормативной шкале  стратификации, т.е. ранжируются как  обладающие различной степенью социального  престижа. По словам Т. Парсонса, «стратификация в своем оценочном аспекте представляет собой ранжирование единиц в социальной системе в соответствии с общеразделяемыми ценностными стандартами». Эта оценка, уточняет американский социолог, носит дифференцированный характер, а действующая в обществе нормативная шкала оценивания и ранжирования базируется на господствующей системе ценностей. Впервые эту интерпретацию стратификации предложил известный американский социолог У. Л. Уорнер, автор знаменитого исследования «Янки-сити». С точки зрения функционирования социальной системы как целого, отмечал он, дифференцированная оценка ролей необходима для того, чтобы обеспечить необходимую для нормального функционирования общества координацию различных видов деятельности, соответственно мотивируя людей через систему наград и поощрений. Стало быть, объективная потребность в социальной стратификации общества заключается в необходимости размещения людей и коллективов по различным социальным позициям, имеющим неравный общественный престиж и соответствующие ему привилегии, доход, власть, культурные ресурсы, которые играют роль побудительного мотива эффективного исполнения людьми своих обязанностей.

Предпосылкой процесса ранжирования является сравнение различных позиций  и выполняемых людьми ролей, ибо  эффективность выполнения ролевых  предписаний, отношение к работе значительно варьируются среди  индивидов. 
Если иметь в виду современное общество, то социальные статусы (позиции) могут подвергаться сравнению по трем критериям: во-первых, по личностным характеристикам, таким как интеллигентность, красота или сила, т.е. относятся к индивидуально-биологическим предпосылкам выполнения роли. Во- вторых, сравнение может осуществляться под углом зрения профессионального мастерства и способностей, необходимых для эффективного выполнения роли. И третий критерий для сравнения связан с теми последствиями, которые оказывают на общество или коллектив выполнение данной роли. Сравнение позиций и последующее их ранжирование по принятой в обществе нормативной шкале стратификации имеет своей целью, подчеркивает М. Тюмин, «обеспечить поиск наиболее подходящих людей для соответствующих ролей», особенно важно найти талантливых и способных людей, осуществить их эффективную подготовку и тренировку.

В рамках теоретического подхода  к изучению социальной стратификации  обобщенная оценка предполагает наличие  «совокупного социального статуса», под которым подразумевается  «место индивида и иерархии социальных оценок, основанное на некотором типе кумулятивной оценки всех занимаемых статусов и всех наград, которые  он способен получить». В эмпирической социологии, где обязательно требуется  использовать измеряемые факторы, обобщенная оценка престижа позиции обычно операционализируется посредством трех измеряемых признаков – престижа профессии, уровня дохода и уровня образования. Этот популярный в западной социологии тип обобщенного статуса принято называть 
Социально-экономическим индексом позиций.

Что касается «наград», в  которых как бы объективируется  социальная оценка деятельности, то их перечень довольно широк и зачастую сводится к трем-четырем основным, таким как материальные блага, собственность, власть и культурные ресурсы (образование), хотя в реальности их может быть гораздо больше. Дифференцированная оценка деятельности индивидов и  групп подразумевает наряду с  этим автоматическое распределение  «наград» вместе с размещением позиций  по шкале социальной иерархии. Получается, что «награды» как бы встроены в ранжированные социальные позиции  индивидов. Таким образом, размещение позиций по шкале социального  престижа (социальное оценивание) и  распределение в обществе материальных благ, ценностей и прочих наград, включая власть, это две стороны  одной медали.

Такого рода трактовка  процесса социальной стратификации  дает основание некоторым исследователям считать ее характерной особенностью именно неравное распределение в  обществе различных «наград». Так  поступает, например, американский социолог Дж. Ленски, отождествляющий социальную стратификацию с процессом распределения в обществе трех основных ценностей, к которым, по его убеждению, всегда стремятся люди. Это – власть, привилегии и престиж. Дифференциация общества на различные классы как раз и объясняется, по его мнению, неравным распределением указанных ценностей, из которых он на первое место выдвигает власть.

Однако далеко не всегда оценка (награда) адекватна социальной позиции, занимаемой человеком. Нередко  случается так, что занимаемая человеком  позиция является довольно высокой, а ее оценка – низкой. Типичный случай несоответствия статуса и оценки, когда человек с высоким уровнем  образования получает низкую зарплату. Этот феномен получил название 
«статусной инкосистенции» (несовместимости). Он относится не только к двум указанным позициям (образованию и зарплате) совокупного статуса, но и к любым другим. Многолетнее его изучение выявило ряд интересных закономерностей. Обратим внимание на две из них. Первая касается индивидуальной реакции человека на статусную несовместимость. Как правило, она характеризуется наличием стрессовой реакции у индивида, который переживает несправедливую оценку занимаемого им статуса. Второй момент относится к сфере политической социологии. Изучение поведения избирателей в период выборов показало, что люди, находящиеся в ситуации статусной несовместимости, чаще всего имеют довольно радикальные политические взгляды и предпочитают оказывать поддержку кандидатам либерального и радикального толка.

В том же случае, когда  имеет место совпадение или близость позиций по ряду существенных признаков  у определенной группы людей, то принято  говорить о «классовой кристаллизации»  или, иными словами, формирование класса в самом широком смысле этого  слова. Правда, может возникать и  определенная путаница с понятиями  «класса» и «страты», ибо их нередко  отождествляют, хотя в узком и  строгом смысле слова под стратой  следует понимать определенный социальный срез или слой, выделяемый по какому-то отдельному параметру стратификации  – доходу, образованию, собственности  и т.п.

Размышляя о проблемах  взаимоотношения личности и социальной стратификации, следует напомнить, что человек не является пассивным  носителем социальной позиции. Занимаемое им место в обществе, его социальный престиж обязательно вызывают в  нем определенные личностные реакции. Так, существующая в обществе нормативная  шкала социальной стратификации  может стать объектом его личных устремлений, переживаний, удовлетворенности  или фрустации, что в конечном счете затрагивает мотивационную сферу личности – побуждает человека к активному выполнению своих профессиональных обязанностей или, напротив, относиться к ним индифферентно, работать, так сказать «спустя рукава». В отдельных случаях человек может негативно расценивать существующую в обществе нормативную шкалу стратификации, уклоняться от участия в трудовой и общественной деятельности или даже вступить на путь борьбы против господствующих общественных устоев, будучи убежденным в несправедливости сложившейся в данном обществе системы распределения материальных благ, культурных ценностей, властных полномочий. Общественная практика свидетельствует, что фактически для любого индивида, занимаемый им в обществе статус является важнейшим условием самоутверждения его как личности.

Исторический опыт свидетельствует  о том, что формирование нормативной  шкалы оценивания социальных позиций  не может опираться только на власть и принуждение, ибо любая власть, как справедливо отмечает Г. Ленски, стремится быть легитимной, опираться не только на право и закон, но и на убеждение, на принятие в обществе моральные нормы и ценности, в том числе и понятия о справедливости. Эту функцию общественной морали В. Джеффи называет феноменом «поддерживающей» идеологии. Она есть результат господствующей в обществе системы ценностей и верований, норм и убеждений, создающих идейную и моральную почву для применения с помощью действующей власти нормативной шкалы оценивания, в соответствии с которой распределяются материальные блага и ценности, привилегии, да и сама власть. 
«Для людей, занимающих высокие позиции, господствующая идеология обеспечивает оправдание их привилегий и исключительных прав. Для людей, находящихся на невыгодных позициях, идеология стремится внушить оправданность и приемлемость их положения. В американском обществе, например, существование «социального дна» объясняется обычно нежеланием этих людей «делать карьеру», неприятием ими господствующих в обществе моральных образцов и ценностей, ориентирующих людей на достижение успеха и карьеры, активную профессиональную деятельность.

Генезис

Изучение господствующей в обществе морали и идеологии  дает возможность объяснить феномен  возникновения престижных групп, которые  общество наделяет особым почетом. Фактически любая престижная группа в обществе, будь то римские патриции или дворянское сословие, наделялась уникальными правами  и привилегиями в силу их особо  ценимых господствующей властью  и идеологией заслуг. С одной стороны, высокопрестижные группы, как правило, являются ближайшей опорой власти, с другой – они выступают в качестве авторитетных представителей господствующей в обществе идеологии и морали, обосновывающей их особые заслуги перед обществом.

В нашей стране после Октябрьской  революции правящей партией большевиков  был выдвинут курс на строительство  бесклассового общества и создание такого социального порядка, где  фактически должно было отсутствовать  социальное неравенство и, следовательно, не должно быть и социальной стратификации. 
Правда, не следует забывать, что за чертой этого «самого справедливого и самого демократического» общества оставались многочисленные представители старых «непролетарских» слоев – дворяне, помещики, купцы, зажиточные крестьяне, ремесленники, интеллигенция и прочие «бывшие». Сегодня мы знаем, что в годы гражданской войны и после свертывания НЭПа значительная часть выходцев из старых сословий была фактически истреблена. Трагической особенностью строительства социализма в нашей стране было резкое расхождение между провозглашенными официальной идеологией всеобщим равенством и уродливой системой социального неравенства.

После Октябрьской революции  власть в лице «диктатуры пролетариата», или точнее, вождистско-харизматической диктатуры, а затем диктатуры партийно- государственной бюрократии, была инструментом тотального подавления и принудительного регулирования общественной жизни. При этом следует помнить, что сами политические вожди рассматривали власть (диктатуру пролетариата) прежде всего как инструмент строительства «нового социалистического общества», орудие осуществления в небывало короткие сроки модернизации общества, перевода его на рельсы индустриального развития. Поэтому несмотря на провозглашаемые официальной идеологией всеобщее равенство и справедливость, начинает создаваться новая система социального неравенства, вызванная к жизни объективными потребностями развития индустриального общества, с одной стороны, и характером складывающихся властно-политических структур в лице партийно-государственной бюрократии с другой.

На пересечении этих двух тенденций и возникает своеобразная система социальной стратификации  и социального неравенства, не совпадающая  с дистрибутивной концепцией классового деления, выделяющей две главные  социальные группы – «распределителей»  и «потребителей» внутри которых  существуют определенные иерархические  сословия.

Имея ввиду современное общество, необходимо очертить определенные границы воздействия власти на систему социальной стратификации, что обязательно предполагает учет и других критериев социальной дифференциации, которые не могут быть прямо выведены из властных структур. Во-первых, институты власти, в том числе в тоталитарном обществе, должны учитывать объективные требования экономической жизни, мотивируя людей к нормальной трудовой деятельности через упорядоченную систему вознаграждений и привилегий. Во-вторых, хотя власть и собственность – важнейшие критерии социальной стратификации, тем не менее, другим существенным ее фактором выступает, как показал еще М. Вебер, престиж или почет, когда в рамках господствующей идеологии и морали выделяются особые группы людей, в максимальной степени выражающие господствующую мораль и идеологию. Третий момент касается присущих современному индустриальному обществу критериев социальной стратификации, таких как профессионально-трудовая деятельность, объем и уровень образования.

Анализ

Адекватный социологический  анализ социальной стратификации социалистического  общества предшествующего периода, которое бесспорно по многим важнейшим  показателям приближалось к обществу индустриального типа, должен базироваться на модели многомерной стратификации, важнейшими сторонами которой выступают  не только власть и собственность, но и критерии, характерные для современного промышленно развитого общества – профессионально-трудовая деятельность и уровень образования. Последние  два фактора важны еще и  потому, что именно они в значительной мере определяют престиж человека в  современном обществе. Однако в советском  обществе престижные группы формировались  не только по сугубо профессиональным достижениям, но и в значительной мере под влиянием господствующей идеологии  страны «победившего социализма». В  этом плане заслуживает внимания феномен стахановского движения и ударников труда первых пятилеток, которых официальная пропаганда всячески рекламировала. Из них, по сути дела, формировалась престижная группа рабочего класса, своего рода рабочая  аристократия, для которой создавались  особые условия труда, различного рода блага и привилегии. Представителей этого привилегированного слоя обязательно  включали в партийные и советские  органы различных уровней, т.е. они  обладали определенным объемом властных полномочий.

Другую престижную группу, которую также всячески поддерживала официальная пропаганда, образовали лауреаты Сталинских премий, видные деятели  литературы, искусства и наюки – они составили своеобразное идеологическое сословие. И хотя среди них немало было действительно талантливых личностей, тем не менее, эта социальная группа в своей творческой деятельности сознательно руководствовалась партийной идеологией. 
Представители этого идеологического сословия обладали многочисленными привилегиями и благами, их также включали в различные выборные партийно- государственные структуры. Ударники производства и коррумпированная верхушка интеллигенции составляли ближайшую социальную базу режима, поэтому в своей профессиональной трудовой деятельности они стремились в максимальной степени реализовать идеологические требования коммунистической идеологии.