Тенденции в развитии российской молодежной политической культуры

По мнению многих  исследователей,  унаследованные  от  советского  прошлого

политико-культурные ценности значительно влияют на процессы пост  советского

развития. Н. Бердяев  в работе «Истоки и смысл русского  коммунизма»  говорил

что “душа русского народа  сформирована  православной  церковью,  и  в  душе

русского  народа  остался  сильный   природный   элемент   ,   связанный   с

необъятностью  русской  равнины  ,  а  в  типе  русского   человека   всегда

сталкиваются  два элемента –первобытное ,  природное  язычество,  стихийность

бесконечной русской  земли  и православный, из Византии полученный  аскетизм,

устремленность   к   потустороннему   миру”[26]   .   Каков   же    характер

унаследованной  политической культуры? Существует два  противоположных  ответа

на этот вопрос. Ряд исследователей  политической  культуры  России  считали,

что автократизм, эгалитаризм и патернализм всегда  доминировали  в  сознании

русских.

 “В советском  коммунистическом государстве интересы  народа  приносятся  мощи

и организованности советского  государства,  с  одной  стороны  он  смиренно

помогал  созданию деспотического государства , но  с  другой  стороны  ,  он

убегал от него в вольницу , бунтовал против него [27] ”-говорил Бердяев.  А.

Финифтер подчеркивает «авторитарный характер»  пост  советских  политических

ценностей: «изменились  институты,  но  не  нормы»  [28].  Базовые  ценности

нелегко изменить, поэтому демократизация обречена на неудачу.

Другие  советологи  утверждали,  что  и  в  советский  период   политическая

культура была далека от желательной для репрессивной системы.  Теоретическим

основанием для  подобных суждений стала  теория  модернизации.  Высказывалось

мнение,   что   под   влиянием   социально-экономического   прогресса   даже

коммунистические  системы  постепенно   демократизируются.   Согласно   этой

теоретической  традиции,  после  смерти  Сталина   российская   политическая

культура постепенно становилась либеральной . Следуя этой  традиции,  многие

пост советские  исследования  также  отмечают  значительный  «удельный  вес»

демократических  ценностей  в  политическом  сознании   россиян   .Некоторые

советологи считают, что культурные трансформации  в  пост  советской  России

являются  результатом  адаптации  общества  к  новой  политико-экономической

среде. Действительно, принимая во внимание  трудности  переходного  периода,

поддержка россиянами идей реформирования заметно снизилась. Но если  реформы

будут проводиться  с большим успехом, можно ожидать  усиления  демократических

норм и ценностей. С этой точки зрения, пост советская политическая  культура

находится в  стадии интенсивного формирования .

Очевидно, каждая  из  исследовательских  традиций  заслуживает  определенной

доли доверия. Советская политическая культура в  разные  периоды  и  с  точки

зрения различных исследователей могла казаться и лояльной,  и  оппозиционной

авторитарному режиму. Среди факторов, ответственных  за  политико-культурные

трансформации, ученые отмечают особую роль политических институтов .

Можно  предположить,  что  нормы  поведения,  определявшие  облик  советской

политической  культуры, формировались под  давлением  внешних  обстоятельств.

«Внешние обстоятельства»  были заданы  политико-институциональным  контекстом

того периода.  Можно  ожидать,  что  политико-культурные  ценности  способны

меняться, адаптируясь  к изменяющимся условиям. Конечно,  институты  вряд  ли

могут трансформировать политическую культуру фундаментально,  но  они  могут

заставлять  граждан  приспосабливать  их  культурные  нормы  к   требованиям

системы.  А  если  допустить,  что  демонстрируемая  советскими   гражданами

лояльность  режиму   была   лишь   способом   адаптации   к   существовавшим

политическим  условиям? При этом подлинные ценности людей могли  быть  далеки

от ценностей  авторитаризма.

Теоретической  основой  такого  подхода может стать теория  рационального

выбора, точнее, одна из ее версий, включающая в анализ культурные  ценности.

Это — «культурная  рациональность» . В  рамках  этого  подхода  утверждается,

что политическая культура — не альтернатива рациональному поведению, а  сама

— рациональная адаптация установок к  требованиям  институциональной  среды.

Вступая во взаимоотношения  с властью,  люди  постепенно  осваивают  наиболее

предпочтительные  стратегии поведения  [29].  Представляется,  что  концепция

культурной  рациональности  охватывает  не  только  комплексное   содержание

политической  культуры  данного  общества,  но   и   политическую   культуру

отдельных возрастных когорт, социализировавшихся в  специфических  политико-

институциональных  условиях.  «Культурная  рациональность»  и   станет   тем

подходом, который  поможет прояснить  сущность  советской  и  пост  советской

политической  культуры.

Таким образом, культурная  рациональность  проявляется  во  взаимоотношениях

граждан и политической системы. По мнению М. Вебера, любая власть  стремится

к  поддержанию  собственной  легитимности,  убеждая  общество  в  том,   что

действующие политические институты имеют законное право  на  существование  .

В долгосрочном плане, задача легитимации системы не может быть решена,  если

системе  не  удалось  стать  эффективной,   т.е.   способной   удовлетворять

материальные  потребности  граждан  .  Правда,  лояльность   системе   может

поддерживаться  репрессивными  мерами.  Однако  угрозы  репрессий  не  могут

обеспечить политическую стабильность в течение длительного  срока.

Какие «стимулы»  может предложить обществу эффективная  политическая  система?

А. Панебианко отмечает, что существует два вида стимулов, используя  которые

лидеры политических организаций вербуют своих сторонников:  коллективные  и

селективные [30]. Под  коллективными  стимулами  подразумевается  достижение

идеологических  целей  организации,   а   под   селективными   –   различные

материальные   «выплаты»   (повышение   статуса,   социальное   обеспечение,

вспомогательные меры и т.д.). Преобладание какого-то одного типа стимулов  —

это  теоретическое  допущение;   обычно   потенциальный   член   организации

стремится  выиграть  от  их   комбинации.   Панебианко   лишь   теоретически

разграничивает тех, для кого важнее селективные стимулы,  и  тех,  для  кого

главный интерес  сосредоточен  на  стимулах  коллективных.  Система  стимулов

реальных  политических  организаций  должна  включать  и   коллективные,   и

селективные  стимулы.  Их  соотношение  может  со  временем   меняться.   На

начальном этапе  формирования организации преобладают  коллективные  стимулы,

а затем ведущую  роль приобретают селективные.

Внутриполитическая  ситуация в России обусловлена  экономическим  кризисом  ,

конфликтом ветвей власти возникающим всякий раз при  распределении  властных

полномочий , неоднозначностью  в  сфере  конституционного  законодательства,

неопределенностью  между  Центром  и   регионами   ,   ростом   сепаратизма,

распространением коррупции  и преступности. [31]

Как  полагают  многие  исследователи   ,   русская   цивилизация    является

«дочерней» по отношению  к византийской ; по крайней  мере  ,  можно  считать

что Византийская традиция стала  одним из системообразующих факторов  русской

истории .Культурную , прежде всего ( и в том числе  политико  –  культурную)

преемственную связь  России  с  Византией   можно  увидеть  в  унаследовании

имперской государственной  идеи. Во вторых  ,  от  Византии  перешла  функция

буфера  и посредника меду Востоком и Западом ,  с политико  –культурными

установками на терпимость и  стремление к синтезу достижений Европы и Азии  .

В третьих ,  среди  черт  унаследованных  от  Восточной  Римской  Империи  ,

существует и своеобразный космополитизм ,или  экуменизм  ,  надэтнический  ,

наднациональный  ,  характер  власти   и   государственности   ,   а   также

интернационалистский «подход  к формированию политической и  интеллектуальной

элиты.   А.Тойнби   определяет   эту   особенность   политической   культуры

«восточнохристинской цивилизации» как  стремление  к  созданию  и  сочетанию

универсального государства  и универсальной церкви .

Власть в России вне  зависимости от смены режимов  и  наличия  или  отсутствия

демократических  процедур  традиционно   носит   авторитарный   характер   .

Политические представления  россиян  основываются  на  стихийном  монархизме

«вождизме»,  соответственно  ,  политическая  система    всегда   фактически

строится  на  монархических  и  квазимонархических  принципах   Авторитарная

политико –культурная  «матрица» нашей страны приводит к тому ,  что  развитие

в России осуществляется в одном из следующих трех «режимов» .

А)  Застой  ;  Б)  Катастрофическая   эффективность;   В)   Катастрофическая

неэффективность.

Демократические права и свободы   в России , как правило , не  завоевывались

обществом , а  даровались милостью монарха [32] .

Можно сказать  что этатизм присущ общественной  жизни  России  :  государство

доминирует , общество занимает подчиненное  положение  ,  что  обуславливает

неравноправные  отношения между государством и  гражданином  .  Отсюда  :  a)

Огромная роль бюрократии ; б) Патернализм и клиентелизм ;  в)  Выключенность

широких  народных  масс   из   повседневного   политического   процесса,   а

следовательно   массовая   политическая   инертность   ;     г)    Отсутсвие

цивилизованных  форм  взаимоотношений  между  верхами  и  низами  ,  правовой

нигилизм   ,   который   приводит    к    вспышкам    революционаризма     и

контрреволюционаризма и “сверху” и “снизу”.

Для сознания  граждан  характерно  сочетание  комплексов  верноподданного  и

революционера.  Н.А.Бердяев  ,  вероятно   ,   одним   из   первых   заметил

парадоксальность  политической  культуры  России  ,  ее  «антиномичность   и

жуткую противоречивость»[33]. Он указал на  двойственность  и иррационализм

« русской души»- поразительный  симбиоз  анархизма  и  этатизма,  готовности

отдать  жизнь  за  свободу   и  неслыханного  сервилизма  ,   шовинизма    и

интернализма , гуманизма и жестокости, аскетизма  и гедонизма  ,  «ангельской

святости и  «зверской низости». Бердяев объясняет  это  неразвитостью  личного

начала  в  российском обществе , а  также  стихийном  коллективизме  .  Кроме

того он высказал предположение о «женственной «  природе  русского  народа  ,

при которой государство принимается как « мужское» начало , т. е. Как  нечто

внешнее  ,  оформляющее  ,  вводящее  бесконтрольную  народную   стихию    в

определенные  рамки  .  Главная  функция  первого  лица  –  исполнение  роли

верховного  арбитра  ,  гаранта  законности  и  порядка  ,  и   его   власть

объясняется не рациональными логическими доводами , а  наличием  харизмы   и

стремлением к  некому  идеологически  мотивированному   абсолютному  идеалу,

власть будет  более легитимна, если  она  не  зависит  от  внутриобщественных