Тенденции в развитии российской молодежной политической культуры

функционирования.

Важность влияния  информации на все социальные  процессы  неоспорима.  Прежде

всего,  это  относится  к  процессу  взаимодействия  культур,  а  значит,  и

взаимопроникновения ценностей, норм и др. В то  же  время  информированность

непосредственно связана с общим образовательным  фоном.  Каждый  человек  как

один из  важных  субъектов  (носителей)  политической  культуры  приобретает

способность  не  только  восприятия,  но  и  творческого  переосмысления   и

смыслоопределения таких компонентов  политической  культуры,  как  ценности,

нормы, традиции и т.д. Очевидно,  что  поведение определяется  мотивами,  а

следовательно, потребностями,  в  формировании  которых  не  последнюю  роль

играет информация и коммуникация. Следовательно, контроль за информацией,  а

проще говоря, цензура, есть средство сохранения ценностей,  норм,  традиций,

т.е. политической культуры. Являясь и внутренним, и внешним, по отношению  к

политической  культуре,  полем,  информация  играет  существенную   роль   в

изменении ее содержания. Чем мощнее внешний поток  информации,  тем  сильнее

реакция  на  этот  натиск.  В данном  случае  политическая  культура  может

характеризоваться  высокой  пропускной  способностью  либо  высоким  уровнем

отсеивания и  фильтрации информации.

Сегодня уже  с трудом  верится  в  существование  какого-нибудь  технического

препятствия для  поступления информации  извне  (будь  то  внешняя  среда  по

отношению ко всей социальной системе или по отношению  к ее  подсистемам).  И

именно культура первая реагирует на новые знания,  либо  органично  впитывая

их, либо отвергая. Но при «слабости» культуры  и сильном внешнем давлении

может произойти  значительное изменение всей системы  ценностей, что  приводит

к существенным социальным изменениям.

Изучение  механизмов  распространения  информации  создает  предпосылки  для

понимания  политической  культуры.  От   того,   где   находятся   источники

формирования  и  изменения  политической  культуры   (в   обществе   или   в

государстве), зависят  особенности ее функционирования.

Можно  сделать  вывод  что   рассмотренные  элементы  политической  культуры

такие как когнитивный, нормативно-оценочный, эмоционально-психологический  ,

установочно-поведенческий  –  взаимосвязаны.  Более    устойчивые   элементы

политической  культуры,  составляют  “ядро”  политической  культуры  ,  менее

важные  – «периферию» .  Система политической  культуры  пронизывается и

связывается воедино  информационными потоками.

 

 

                   § 4 Классификация политической  культуры

 

Существуют различные  способы классификации политических культур.

В  основе  марксистского  подхода  к  классификации   политических   культур

находится то положение, что существующие в рамках  одного  и  того  же  типа

общества   политические   культуры   имеют   общие    существенные    черты.

Соответственно    этому     выделяются     типы     политических     культур

рабовладельческого, феодального и буржуазного общества.

Классификацию  политических  культур  на  основе  данного  подхода  выполнил

польский  ученый  Ежи  Вятр  [13].  По  его  мнению,  рабовладельческому   и

феодальному обществу соответствует тип традиционной  политической  культуры,

характеризующийся  признанием  священного  характера  власти  и  традиции  в

качестве  регулятора  политических  отношений.   В   рамках   данного   типа

политической  культуры   ученый   выделяет   племенную,   теократическую   и

деспотическую ее разновидности, которые могут  различным  образом  сочетаться

друг с другом.  В  буржуазном  обществе  Вятр  выделяет  два  основных  типа

политической   культуры:   демократический   и    автократический.    Первый

характеризуется высокой активностью  граждан  и  их  широкими  политическими

правами. Второй тип политической  культуры  в  качестве  идеала  государства

признает сильную  и неконтролируемую власть,  ограничивающую  демократические

права и свободы граждан [14].

На Западе широкую известность  получила типологизация политической  культуры,

которую предложили  американские  политологи  С.  Верба  и  Г.  Алмонд.  Она

основывается  на результатах  сравнительного  анализа  политических  культур,

существующих  в различных странах, в зависимости  от степени ориентации  людей

на  участие   в   политической   жизни,   в   обеспечении   функционирования

политической  системы. Исходным пунктом их подхода  является  конструирование

трех «чистых» типов политической  культуры  и  выведение  из  них  смешанных

типов политической культуры. Чистыми типами,  по  их  определению,  являются

патриархальная, подданническая  и  активистская  (гражданская)  политические

культуры.

Патриархальная,  или приходская, политическая культура  присуща социальным

общностям, политические интересы которых не выходят за рамки  своей  общины,

деревни или  района. Ее отличительной чертой  является  полное  отсутствие  у

членов  сообщества  интереса  к  политическим  институтам,   к   центральным

властям.

Подданническая  политическая   культура   отличается   сильной   ориентацией

социальных субъектов  на  политическую  систему  и  результаты  деятельности

властей. Но слабым участием в  обеспечении  функционирования  этой  системы.

Носители  подданнической  политической   культуры   осознают   существование

специализированных  политических   институтов,   имеют   к   ним   отношение

негативное или  позитивное, но не склонны принимать  участия  в  политической

деятельности. От центральной власти подданные в  этом  случае  ожидают  либо

приказов, либо благ.

Активистская,  или  гражданская,   политическая   культура   характеризуется

сильной ориентацией  на  существующую  политическую  систему  и  на  активное

участие   в   политической   жизни   общества.   Носители   такой   культуры

заинтересованы  не только в том, что им дает политическая система,  но  также

и в том, чтобы  играть  активную  роль  в  обеспечении  функционирования  ее

институтов.  К  власти  они  относятся  не  только  в  плане   необходимости

подчинения ее предписаниям и решениям,  но   в  плане  необходимости  своего

участия в процессах  выработки, принятия и выполнения этих  решений.  В  силу

указанных черт данного  типа  политической  культуры  его  принято называть

также культурой  участия.

Из смешения  элементов  этих  трех  чистых  типов  возникают  еще  три  вида

политической    культуры:    патриархально-подданническая,    подданническо-

активистская  и  патриархально-активистская.  Именно  эти   смешанные   типы

политической  культуры, по мнению Алмонда  и  Вербы,  преобладают  в  истории

различных обществ.

Социологический анализ заключается в выявлении  определенных  закономерностей

между переменными  самой политической культуры, например,  между  ценностными

установками  и  моделями  электорального  поведения.Особое  методологическое

значение  имеют  идеи  К.  Маркса  и  М.  Вебера.  Предложенные  ими  модели

социально-политической  системы  можно  представить  в   следующих   схемах:

Структура ?Нормы ? Поведение (структурный подход К. Маркса)  [15];  Нормы  ?

Поведение ? Структура (нормативный подход М. Вебера) [16].

Выводы некоторых  исследований не выходят за границы  констатации того, что  в

одной стране уровень  доверия к институтам власти  или  степень  политической

активности больше или меньше, чем в другой, из  чего  следует,  что  в  этих

странах   существуют   различные   политические    культуры:    гражданская,

подданническая  и т.д. Большинство  этих  исследований  проводятся  в  рамках

научной  традиции,  заложенной  отцами-основателями  концепции  политической

культуры Г. Алмондом и С. Вербой) использования данной категории в  качестве

инструмента интерпретации  текущего политического процесса.

Современная политическая наука не  ограничена этими моделями,  но  тем не

менее достаточно  много  исследований  политической  культуры  проводятся  в

методологических  рамках, намеченных Максом Вебером.  В  изучении  этой  темы

господствует  нормативный,  ценностный  подход.  Один  из  методов  изучения

процесса  формирования  политической  культуры  ,   так   называемый   метод

исторической  реконструкции, т.е. анализа социальной  истории  как  процессов

динамики (воспроизводства, изменения и взаимодействия) структур  социального

пространства.  Так,  например,  Ю.С.  Пивоваров   предлагает   рассматривать

особенности  формирования  политической  культуры   России   сквозь   призму

отношений между  государством и церковью  в  сфере  идеологического  (и  даже

шире — культурного, или символического) производства  [17].  Основной  вывод

его исследования заключается в том, что на протяжении  христианской  истории

России  наблюдается   постоянная   борьба   между   двумя   структурами   за

символическое   господство,   т.е.   монополию    в    сфере    «культурного

строительства», мифотворчества, формирования идеологии, национальной идеи  и

т.п. Постепенное  исключение  церкви  из  сферы  символического  производства

привело к тому, что данная функция полностью  перешла в ведение  государства.

Именно власть является «творцом»  политической  культуры  и  инициатором  ее

изменения  [18].  Источники  формирования   политической   культуры   России

находятся не  в  обществе,  а  в  государстве.  Возможно,  что  именно  этот

принципиальный  момент отражает сущность политической культуры России.

Можно сделать  вывод  ,  что  типологические  модели  политической  культуры,

разработанные исследователями разных стран и  в разное  время,  как  правило,

служат  критерием  оценки  уровня  демократизации  общества  и   возможности

установления  в данной стране стабильной демократии.

Возникновение концепции  политической  культуры  и  ее  частая  эксплуатация

явились результатом  дифференциации научного знания и, тем  самым,  средством

занять «место под солнцем» в политической науке, и даже  шире  — в системе

гуманитарных   наук.   Существенным   катализатором   был   и   политический

(идеологический)  заказ,  требовавший  разработки   определенных   идеальных

образцов политических систем, в основе которых лежала бы модель  Соединенных

Штатов Америки.

Еще  раз  стоит  отметить,  что,  хотя  всестороннее  изучение  политической

культуры  на  основе   использования   многообразия   методов   и   подходов

политической  науки ведется на протяжении уже  более пяти  десятков  лет,  все

же остается открытым вопрос о сущности и содержании  данного  понятия  и  об

основаниях его  концептуализации.

Можно сделать  вывод  ,  что  типологические  модели  политической  культуры,

разработанные исследователями разных стран и  в разное  время,  как  правило,

служат  критерием  оценки  уровня  демократизации  общества  и   возможности

установления  в данной стране стабильной демократии.