Стратегии адаптации учительства к экономическому кризису

     Феминизация образования дает меньше возможности  учителям подрабатывать в период экономических перемен. По данным проведенного ИСИТО опроса 4 тысяч домохозяйств в 4 городах России в апреле-мае 1998 г. мужчины подрабатывают приблизительно вдвое чаще, чем женщины (21 и 13% соответственно).²⁰

     Различия  экономических стратегий просматриваются  на уровне планов и намерений. У мужчин ярче выражена готовность «браться за любую работу» (53% против 40% женщин), они демонстрируют более реалистичное видение ситуации, отмечая необходимость активнее налаживать нужные связи с людьми (43% против 29% женщин), «больше работать».²¹

     Кроме того, мужчины чаще женщин стараются  не только «выкрутиться» из тяжелой  экономической ситуации, но и изменить ее путем защиты своих прав: регулярно или иногда участвуют в митингах, собраниях 11% мужчин и всего 5% женщин.²²

     Следовательно, женщины скорее  готовы приспосабливаться  к трудной жизненной ситуации, а не пытаться ее преодолеть.

     Таким образом, феминизация педагогического состава является негативным фактором обучения. Феминизация образования ведет к пролетаризации учительского труда, что в свою очередь влияет на снижение адаптивных особенностей и уменьшает шансы учительской группы на преодоление экономических трудностей.

     Возрастной  состав учительства также является значимой характеристикой учительского труда. Средний возраст российских учителей – 43 года, директоров – 49 лет. Пенсионного возраста достиг примерно каждый шестой учитель страны. По регионам картина сильно дифференцирована: есть регионы, в которых численность учителей пенсионного возраста менее 10 %, а есть регионы, в которых она превышает 30 % и даже достигает 40 %. Динамика во всех регионах негативная: доля учителей пенсионного возраста увеличивается практически везде, включая Москву и Санкт-Петербург. К регионам, где невысокая доля пенсионеров среди учителей, относятся в первую очередь регионы Поволжья, а к регионам с очень высокой долей пенсионеров среди учителей – регионы Севера и Дальнего Востока. Для них проблема приобретает критический характер, поскольку многие учителя пенсионного возраста не способны внести в школьное преподавание новации, которые необходимы для высокого качества обучения.²³

     Одновременно  с ростом числа учителей пенсионного возраста устойчиво растет число учителей со стажем свыше 20 лет. Если в 1999/2000 учебном году таких педагогов насчитывалось 36  %, то в 2006/07 учебном году – 47 %, то есть почти половина педагогического корпуса. Число учителей со стажем педагогической работы до 5 лет, то есть молодых учителей снизилось с 225 тысяч (15%) в 2000/01 учебном году до 130 тысяч (10 % от всех учителей) в 2006/07 учебном году.²⁴

     На  примере Нижнего Тагила можно  сказать, что большая часть опрошенных концентрируется в возрастных группах с пределами от 31 до 50 лет (всего 64%). Относительно молодые работники вместе с представителями старших возрастных групп составляют немногим более трети от числа респондентов, причем педагогов предпенсионного и пенсионного возраста больше, чем учителей в возрасте до 30 лет. Сопоставление с данными исследования 1993 г. не показывает значительных отличий. Изменения коснулись в основном относительно младших возрастных групп – в настоящее время педагогов в возрасте до 25 лет в 3 раза, а в возрасте от 26 до 30 лет в 1,5 раза меньше. То есть постепенно сокращается приток молодых сотрудников в систему муниципального школьного образования, которое становится более закрытой, а вполне возможно, и менее привлекательной для молодежи профессиональной сферой.²⁵

     Старение учителей влияет и на их профессиональную мобильность, что отражается на рынке труда в области образования. Обычно в качестве позитивного факта отмечают, что большинство учителей, имеющих стаж более 10 лет, не стали бы менять свою профессию. Однако социологи призывают объективно оценивать ситуацию, подчеркивая, "что в сложившихся условиях факт невысокой потенциальной мобильности должен скорее настораживать, чем радовать, ибо в данном случае он свидетельствует не только об инертности учительства и ярко выраженной тенденции выжидать, ничего не предпринимая, но и о том, что женщинам-гуманитариям, особенно немолодым, объективно довольно непросто переходить в другие сферы".²⁶

     Особенно  серьезным представляется «старение» учителей, если вспомнить о «синдроме профессионального выгорания», заболевания учителей, о том, что система повышения квалификации дает сбои. За 20 и более лет учитель обучил огромное количество детей, накопил бесценный опыт, человеческий и педагогический. Но качество этого опыта, его «окраска», вероятнее всего, оставляют желать лучшего и слишком часто по объективным, независящим от учителя причинам: перегрузка на работе, отсутствие полноценного отдыха, стресс из-за низкого качества жизни, высокий уровень заболеваемости.²⁷

     Увеличение доли педагогов, имеющих стаж работы свыше 15 лет, порождает проблему приоритетов в профессиональной деятельности в связи со старением его психолого-педагогических и предметно-методических знаний. Учителя, входящие в данную возрастную группу, получили профессиональное образование в условиях идеологизированного тоталитарного государства. Это обстоятельство, как свидетельствует анализ практики и результатов специальных исследований, создает социально-психологические установки к неприятию многих инноваций в учебно-воспитательном процессе. В связи с этим усиливается значимость системы повышения квалификации в ознакомлении педагогов с современными отечественными и зарубежными психолого-педагогическими теориями и концепциями, имеющими гуманистическую направленность. Это необходимо для формирования у педагогов таких профессионально-этических установок, которые позволят готовить учащихся к самореализации в семейной, профессиональной и гражданской жизнедеятельности на основе самопознания и формирования личной ответственности за свою судьбу.²⁸

     Старение  педагогических кадров проявляется  и в снижении трудовой активности, и в "педагогических кризах". В  качестве симптомов последних исследователи  выделяют "тяжелую неудовлетворенность  своим трудом", которая возникает, казалось бы, без видимых причин. "Учитель начинает испытывать внутреннее сопротивление своим действиям, ему тяжело делать то, что он обязан, что сам задумал, организовал. Происходит как бы рассогласование мотивов его деятельности".²⁹

     Значимым  социально-демографическим фактором при возникновении "педагогического криза" является семейный статус - замужние учительницы менее подвержены кризам, так как, по мнению исследователей, имеют социальную поддержку, обеспеченную партнером. В то же время считаем важным отметить, что, по данным выборочных исследований социологов, за период с 1991 по 1994 г. среди учителей увеличилось число разведенных (с 11,5 до 16,6%), поэтому выявленная тенденция сохраняется. Это свидетельствует о росте причин возникновения "педагогических кризов" у учителей, которым все труднее формировать у учащихся позитивные установки по отношению к семейной жизни.³⁰

     Старение  педагогического корпуса происходит, несмотря на то, что число молодых учителей, выпускаемых из педвузов России, практически не уменьшается. Это обусловлено тем, что для новой генерации специалистов педагогическая работа не является притягательной и престижной. Если в начале 90-х гг. почти 100% выпускников шли работать в систему образования, которая в то время давала серьезные социальные гарантии молодым учителям для их профессионального становления и роста, то в настоящее время нищенское положение школы и учительства отталкивает молодых людей от педагогической деятельности, что делает работу по омоложению и обновлению образовательных учреждений весьма проблематичной.³¹

     Таким образом,  старение педагогических кадров, несомненно, влияет на их профессиональную мобильность. В результате этого  происходит снижение трудовой активности, может проявляться «синдром профессионального  выгорания». Это все может быть связано с высоким уровнем заболеваемости учителей, перегрузками на работе, отсутствием полноценного отдыха, семейными проблемами. И, конечно, все вышеперечисленные факторы оказывают значительное влияние на ограничение адаптивных способностей педагогов к экономическому кризису.

     Внешне  состав учительского корпуса по уровню профессионального образования  выглядит вполне благополучным. По данным российского статистического ежегодника, на 1 октября 2007 года 82,1 % учителей имеют высшее профессиональное образование, 2,4 % - неполное высшее профессиональное образование, 13,2 % - среднее педагогическое, 2,3 % - среднее профессиональное (непедагогическое) и среднее (полное) общее образование.³² По Нижнему Тагилу приведены следующие данные на 2004 год (процент от выборочной совокупности): учителя с высшим образованием – 92 %, незаконченное высшее – 3 %, среднее специальное – 5 %, среднее – 0%.³³

     Рассматривая  в динамике изменения кадрового  состава общеобразовательных учреждений, начиная с 1999 года, единственной положительной тенденцией в развитии кадрового потенциала можно считать устойчивый рост числа педагогических работников с высшим образованием. Среди учителей начальных классов также растет число педагогов с высшим образованием (с 56 % в 2003/04 учебном году до 62 % - в 2007). Однако этот показатель остается одним из самых низких по сравнению с учителями других специальностей.³⁴

     Анализ  уровня квалификации респондентов позволяет  судить о том, что муниципальное  школьное образование города Нижний Тагил обладает значительным кадровым потенциалом. Однако ситуация двойственная. Высокий кадровый потенциал обеспечивается, в основном, за счет достаточно опытных сотрудников. Например, среди педагогов в возрасте до 25 лет доля аттестованных на первую категорию составляет 13%, среди педагогов в возрасте от 26 до 30 лет – 40%, среди представителей старших возрастных групп – от 44% до 79%.³⁵

     Однако  в условиях недостаточного поступления  молодых специалистов, которое может  совсем прекратиться в условиях надвигающейся  «демографической ямы» и вызванной ею нехватки нагрузки, что отразится на количестве ставок, в недалеком будущем может возникнуть серьезная проблема обеспечения муниципального образования квалифицированными сотрудниками.³⁶

     Таким образом, можно сказать, что высшее образование и высокий кадровый потенциал являются характерными признаками учительства как социально-профессиональной группы.

     Таким образом, основными объективными социальными  характеристиками учительского труда  являются следующие.

     Во-первых, феминизация учительской среды; практически каждый педагог муниципальной образовательной системы – женщина.

     Во-вторых, наблюдается процесс «старения» педагогических кадров.

     В-третьих, преобладание опытных и высококвалифицированных работников.

     Можно сделать вывод, что такие факторы как феминизация и старение сокращают адаптивный потенциал учительства, а такие как высокая квалификация наоборот способствуют адаптации к экономическому кризису. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.2. Социально-экономическое положение  учительства в современной России.

     На  качество и эффективность профессиональной деятельности и повышения квалификации оказывает существенное влияние  и уровень материального благополучия учителей. Педагоги в нашей новейшей истории всегда принадлежали к категории малооплачиваемых работников, кроме того, они не имели существенных доходов помимо зарплаты.³⁷

     Учитель по своей социальной природе является наемным работником, получающим заработную плату от государства. Поэтому  социальная политика по отношению к учительству, выраженная, прежде всего в материальном вознаграждении за труд,  прямо отражает степень признания обществом значимости педагогического труда.   

     Для начала нужно внести несколько основных понятий, помогающих прояснить реальное положение учительства как социальной группы по сравнению с другими группами общества. Это необходимо сделать, поскольку в условиях рыночной экономики существует значительное экономическое неравенство, и, как следствие, социальное расслоение, прежде всего по уровню доходов.³⁸

     Первое  понятие - прожиточный минимум, который используется в качестве базового социально-экономического показателя при предоставлении населению всевозможных социальных выплат и пособий. Правительство Свердловской области в постановлении № 1846-ПП от 21.12.2009 устанавливает величину прожиточного минимума на I квартал 2010 года, рассчитанную на основе данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области об уровне потребительских цен. В расчете на душу населения данный показатель составляет 5 201 рубль в месяц, для трудоспособного населения – 5 631 рубль в месяц, для пенсионеров – 4 478 рубля в месяц, для детей - 4 939 рублей в месяц.³⁹

     Второе  понятие - минимальный потребительский бюджет. Этот норматив разработан для социально-ориентированной рыночной экономики, чтобы более объективно оценить степень экономического расслоения общества. Минимальный потребительский бюджет по деньгам примерно в три раза выше, чем прожиточный минимум. Минимальный потребительский бюджет на I квартал 2010 года: в расчете на одного жителя Свердловской области в размере 13281 рубль в месяц; для трудоспособного населения — 15690 рублей в месяц; для пенсионеров — 11859 рублей в месяц; для детей — 8472 рубля в месяц.⁴⁰ Минимальный потребительский бюджет используется как  социальный норматив для: прогнозирования изменений уровня жизни населения; усиления  социальной  защиты и поддержания наименее  защищенных слоев населения; определения  минимальных  размеров  заработной  платы,  пенсий, стипендий, пособий и других социальных выплат; разработки  социальных программ помощи населению,  формирования системы народнохозяйственных пропорций и приоритетов, обеспечивающих поэтапное  приближение  потребления граждан к  научно  обоснованному  уровню.

     По  данным статистики,  средняя заработная плата в образовании на июль 2003 г. составляла  3078 рублей, что являлось выше прожиточного минимума, но ниже минимального потребительского бюджета. Для сравнения: средняя заработная плата по всем отраслям в целом – 5615 руб.; в черной металлургии – 8003 руб.; в  нефтедобывающем комплексе – 19360 руб.; в сфере финансов – 15730 руб.; в сфере управления – 6797 руб.⁴¹