Слухи: социальные функции и условия появления

Второй - дефицит надежной информации.

         А также выявлено 2 фактора распространения слухов:

Первый - личностного статуса;

Второй - эмоционального баланса.

         В ходе самопроизвольной циркуляции  слухов, происходят определенные трансформации, сводящиеся к трём основным тенденциям:

1.  всегда происходит  определенное сглаживание самого  содержания слуха; 

2.   происходит заострение  его эмоциональных компонентов; 

3.   возникает своеобразная  адаптация слуха к особенностям  той аудитории, в которой он  распространяется.

 

 

 

 

 

 

 

 

          

 

 

 

 

Глава II. Практическое изучение слухов

2.1 Исследование  слухов в работе Гордона У. Оллопорта и Лео Постмана

 

          Во время Второй Мировой войны два психолога из Гарвардского университета – Гордон У. Оллпорт и Лео Постман – провели исследования слухов, распространявшихся в военное время. Это позволило им вывести математическую формулу, описывающую механизм распространения и действия слухов, и на ее основе разработать методы управления слухами.          Ученые опубликовали результаты своих исследований в 1947 году в книге «Психология слухов». Оллпорт и Постман дали следующее определение понятию «слух»: «В том значении, в котором мы будем использовать данный термин, слух – это информационное сообщение, которое распространяется между людьми, как правило, в устной форме, без предоставления доказательств его достоверности». «При передаче слуха подразумевается, что он представляет собой достоверную информацию, даже если рассказчик предваряет свое повествование словами «по слухам». [18 c.309]

          Таким образом, слух широко распространяется, если отсутствуют доказательства его достоверности, но при этом слушатель принимает его как правдивую информацию. Из этого следует, что при наличии доказательств достоверности информации слух распространяться не может. Оллпорт и Постман дают подробное объяснение своей формулы: «Главный признак слуха в нашем определении заключается в том, что он получает широкое распространение только в случае отсутствия доказательств его достоверности. В этом состоит основное отличие слухов от новостей, «бабушкиных сказок» и фактов. Правда, далеко не всегда можно узнать, есть ли доказательства достоверности слуха, поэтому нельзя точно определить, что нам сообщают – правду или выдумку»[14 c.98].

          Оллпорт и Постман приводят яркий (хотя и немного устаревший) пример того, как можно предотвратить распространение слухов путем предоставления фактической информации, которую можно проверить: «Самая благодатная почва для распространения слухов – это отсутствие новостей. В самые страшные дни блицкрига в Великобритании практически не распространялись панические слухи, поскольку граждане были уверены, что правительство сообщает им полную и достоверную информацию обо всех событиях. А если люди уверены, что от них ничего не скрывают, то у них нет необходимости придумывать слухи и нагнетать обстановку».[18 c. 217].

          Авторы книги отметили, что аналогичное требование содержалось в инструкциях Управления военной информации США во время Второй мировой войны: «Слухи начинают стремительно распространяться в случае отсутствия достоверных новостей. Следовательно, мы должны оперативно сообщать гражданам последние новости, содержащие исчерпывающую информацию».

          Другим примером того, как можно предупредить распространение слухов путем предоставления фактической информации, является стратегия Пентагона по взаимодействию с прессой в период операции «Буря в пустыне» в 1991 году. В отличие от предыдущих военных операций в Гренаде и Панаме, когда новости практически не поступали, во время войны в Персидском заливе высшее военное руководство каждый день устраивало мини-конференции. Причем иногда в день проходило по несколько таких мероприятий, зачастую в зоне военных действий или в Пентагоне. В результате шел непрерывный поток свежей информации, что предотвращало попытки журналистов пустить слухи или начать полемику по вопросам военной стратегии.

          Военное командование общалось с американским населением напрямую, без посредничества прессы, и тем самым завоевало его доверие и поддержку до конца войны. В первую ночь военных действий министр обороны Ричард Чейни сказал следующее: «Мы понимаем потребность журналистов в получении информации о будущих событиях, а также прекрасно осознаем свою обязанность информировать американский народ». [19 c.67].    

             

          Главная цель прессы – предугадать развитие событий в будущем, в чем Пентагон не мог ей помочь из соображений безопасности. Однако высшее военное руководство также осознавало, что необходимо информировать американцев о происходящем, и сообщало гражданам те сведения, которые не являются военной тайной. Таким образом, Пентагон предотвратил появление и распространение потенциально опасных слухов.

          В вышеуказанной ситуации Пентагон использовал один из ключевых выводов Оллпорта и Постмана: «При отсутствии объективной информации люди прогнозируют развитие событий на основе своих субъективных ощущений». Из этого следует, что при наличии объективных данных люди смогут игнорировать свои субъективные ощущения, в том числе страхи.[22 c.70]

          Оллпорт и Постман обнаружили три главные изменения, которые происходят с информацией, когда она циркулирует в формате «сарафанного радио». Первая тенденция — это «сглаживание». По мере того как слух передается от человека к человеку, исчезает множество деталей. Допустим, в городе произошла авто авария, в которой погиб человек. При передаче этого слуха наверняка пропадут всякие мелочи, например, цвет участвовавших в ДТП автомобилей, подробности маневра, точный адрес места происшествия, характер травмы погибшего.

          Слух встраивается в картину мира слушателя, соотносится с его стереотипами и установками.

         При пересказе упор будет делаться на главное содержание слуха, которое очень часто гипертрофируется. Например, вместо двух столкнувшихся машин может появиться десять, вместо одного погибшего — трое и т.д.

           «Какие именно детали исходного события будут подвергнуты сглаживанию, а какие, наоборот, заострятся, определяется стереотипами и установками аудитории. Например, в некоторых африканских культурах с сильно развитой цветовой символикой как раз цвет столкнувшихся автомобилей часто становится самой важной деталью и подвергается заострению: цвет морской волны превращается в синий, бордо в красный — от этого зависит символический смысл происшествия. Впрочем, и в Советском Союзе, где черный цвет автомобиля обычно ассоциировался с “начальством”, авария с участием черной “Волги”, а тем более “Чайки” иногда возвышалась молвой до события государственной важности», — утверждает Акоп Назаретян, один из ведущих российских специалистов по массовому поведению.

 

          Еще один фактор искажения исходной информации — потребность встроить ее в картину мира человека, соотнести со своими стереотипами и установками. У Оллпорта и Постмана это называлось «ассимиляцией». Например, при пересказе за рулем машины может оказаться кавказец или полицейский - тот, кого не «долюбливает» рассказывающий историю человек. Ещё один фактор, который выделили Оллопорт и Постан –заостерние, когда увеличиваются детали ,которые представляются наиболее важными.

          Эти три главные правила преобразования слуха: «сглаживание», «заострение» и «ассимиляция» — долгое время считались каноническими и приводились во всех учебниках и монографиях.

          Оллпорт и Постман демонстрируют механизм совместного действия факторов значимости и неопределенности и отмечают наличие математической зависимости между ними: «Распространение слуха находится в количественной зависимости от двух основных факторов – значимости и неопределенности. Формула, позволяющая установить интенсивность распространения слуха, может быть выражена следующим образом:

R ~ i x a

           Эта формула означает следующее: интенсивность распространения слуха изменяется в зависимости от степени значимости предмета слуха для конкретных слушателей, умноженной на неопределенность фактических данных, содержащихся в слухе.

          Если один из этих факторов равен нулю, то слуха не существует. Слух не может существовать при наличии только фактора неопределенности или только фактора значимости».[20 c.59]

           Значение данной математической модели представляет собой очень эффективное средство для ограничения распространения слуха.

           Обратите внимание на элементы модели динамики распространения слуха Оллпорта и Постмана где:

R – это область распространения  слуха, интенсивность его распространения, 

длительность существования  и степень доверия слуху;

i – это степень значимости  слуха для слушателя или читателя, если он окажется 

правдивым;

a – это степень неопределенности  или сомнительности слуха.

           Таким образом, область распространения слуха, интенсивность его распространения, длительность существования и степень доверия ему приблизительно равны значимости слуха для слушателя, если он окажется правдивым, умноженной на неопределенность слуха, особенно неопределенность его опровержения. Необходимо иметь в виду, что обычное опровержение слуха не устраняет его неопределенность, а порой даже увеличивает.

           Для устранения неопределенности необходимо привести объективные причины, доказывающие, почему слуху не стоит верить.

           С математической точки зрения это выглядит следующим образом. Представим себе шкалу от 0 до 10, где 0 – это полное отсутствие, а 10 – это крайний предел. Если и значимость, и неопределенность слуха находятся на высоком уровне, например 10, то область распространения слуха будет обширной:

 

R ~ i x a

R ~ 10 x 10

R ~ 100

 

           Другими словами, когда и значимость, и неопределенность достигают высшей точки, то область распространения слуха также находится на самом высоком уровне (100).

           Но если хотя бы один из этих факторов немного уменьшается, то область распространения слуха сокращается довольно значительно. Предположим, что значимость остается на уровне 10, а неопределенность опускается до 3. В таком случае:

R ~ i x a

R ~ 10 x 3

R ~ 30

 

           Область распространения слуха сократилась с 100 до 30. Если уменьшить значение обоих факторов, то область распространения сократится еще более резко. Допустим, оба фактора равны 3:

 

R ~ i x a

R ~ 3 x 3

R ~ 9

 

           Область распространения слуха сократилась со 100 (когда значимость и неопределенность равнялись 10) до 9 (когда оба фактора снизились до 3). Самый интересный аспект этой математической зависимости наблюдается в том случае, когда неопределенность или значимость снижается до нуля. Так как все, что умножается на нуль, равняется нулю, слух исчезает. Допустим, значимость равна 10, но неопределенность полностью устраняется и приобретает значение нуля. В таком случае:

 

R ~ i x a

R ~ 10 x 0

R ~ 0

 

           Область распространения слуха равняется нулю, и слух исчезает.

          

         Иными словами, область распространения слуха, интенсивность его распространения, длительность существования и степень доверия ему приблизительно равны значимости слуха для слушателя, если он окажется правдивым, умноженной на неопределенность слуха, особенно неопределенность его опровержения. i и a находятся в математической зависимости. Поскольку все, что умножается на нуль, равняется нулю, то, если i или a приобретают значение нуля, слух исчезает.

 

           Данная формула очень полезна для антикризисных коммуникаций. Во-первых, она позволяет установить приоритеты в поиске информации и повысить эффективность управления коммуникациями. Зная, что интенсивность распространения слуха зависит от его значимости и неопределенности, можно более точно определить необходимые в конкретной ситуации действия и высказывания. Во-вторых, наличие формулы дает клиентам и руководителям компании уверенность в том, что они могут повлиять на развитие событий. Формула позволяет осуществлять коммуникации таким способом, чтобы укрепить репутацию компании и управлять представлениями целевых групп. Но самое главное преимущество формулы заключается в том, что она может помочь нейтрализовать отрицательную информацию, ликвидировать слух и предотвратить вред от него.

          Оллпорт и Постман приводят  один пример из своей практики: «Несколько лет назад моему клиенту, работающему в сфере финансовых услуг, позвонил журналист из авторитетной газеты. Он заявил, что узнал о том, что биржевой маклер, работающий в этой компании, покончил с собой после того, как был обвинен в осуществлении незаконных сделок с конфиденциальной информацией. Журналист хотел уточнить детали происшествия, получить комментарий и написать статью об этом для следующего выпуска газеты. Мы пообещали перезвонить ему и провели собственное расследование.

           С точки зрения журналиста это очень интересная история. Торговля внутренней информацией была острой и актуальной темой.

           Кроме того, другие брокеры этой компании тоже попадали в подобные обстоятельства в прошлом и запятнали этим свою репутацию. Следовательно, журналист считал, что тема беспроигрышная. Однако с точки зрения моего клиента подобная статья была бы крайне нежелательной, особенно если эта информация оказалась бы недостоверной. Статья вызвала бы излишнее внимание к операциям с использованием конфиденциальной информации и причинила бы ущерб репутации компании. В обычных условиях компания, которая подверглась подобному расследованию, ответила бы репортеру: «Без комментариев». Но в данной ситуации такой подход не помог бы нашему клиенту. Применив специально выведенную формулу R ~ i x a, мы поняли, что вероятность появления этой статьи очень высока. Значимость новости о том, что биржевой маклер компании обвинен в операциях с конфиденциальной информацией и покончил с собой, была довольно высокой, примерно на уровне 7, учитывая текущую ситуацию и репутацию фирмы. А стандартные для корпорации ответы: «Мы не даем комментариев по расследованиям» или «Мы не даем комментариев по личным делам» увеличили бы неопределенность до 10. Применив формулу получаем, что область распространения слуха приобрела бы значение 70. Вероятность того, что статья появилась бы в газете на следующий день и была бы воспринята финансовым сообществом как достоверная, также была довольно высока. Можно было предугадать, что говорилось бы в статье: «(ИМЯ МАКЛЕРА), молодой биржевой маклер, работающий в (НАЗВАНИЕ ФИРМЫ), покончил с собой в субботу. Он обвинялся в осуществлении незаконных сделок с использованием конфиденциальной информации. Представитель (НАЗВАНИЕ ФИРМЫ) заявил, что фирма не дает комментариев по расследованиям или личным вопросам. (НАЗВАНИЕ ФИРМЫ) уже второй раз за последние несколько лет упоминается в расследованиях о торговле внутренней информацией…» Не очень приятная история, не так ли? Мы хотели любой ценой остановить публикацию этой статьи. Мы вскоре выяснили, что молодой маклер действительно покончил с собой в выходные. Его отец позвонил в компанию в понедельник и сообщил, что сын приехал домой и после «бурной семейной ссоры» покончил жизнь самоубийством. Также обнаружилось, что маклер не находился под следствием по делу о торговле конфиденциальной информацией или другой незаконной деятельности. Поскольку из-за мнимой связи с торговлей внутренней информацией история превращалась из личной трагедии в новость публичной значимости, нам нужно было понять, откуда журналист получил подобный слух. Выяснилось, что за день до того, как маклер отправился домой на выходные, в его отделе проводилась аудиторская проверка. Проверка была плановой, а сам маклер не подозревался в каких-либо нарушениях. Чтобы быть уверенными, мы попросили начальника маклера позвонить его отцу и удостовериться, что «бурная семейная ссора» не была связана с какими-либо незаконными сделками.