Системный подход к социальному управлению А.А Богданова

Подсистем в системе может  быть очень много, но их всегда можно  сосчитать. Иначе обстоит дело с  определением надсистемы для рассматриваемой  системы. Любая система сама может  быть элементом многих более сложных  систем. Поэтому системный анализ и его результаты сильно зависят  от контекста, в котором рассматривается  система. [1,С. 211]

2.2 Средства управления

Как известно, процесс управления заключается в планировании, организации  действий по выполнению планов и контроле за конечными результатами. Чем лучше отработаны и теснее взаимосвязаны эти важнейшие функции, определяющие в совокупности существо предмета управления, тем результативнее управление. Многие промышленные фирмы на собственном опыте убедились, что планирование является средством, позволяющим им определять характер, формы и последовательность будущих действий на протяжении продолжительного периода.

В общих чертах в планирование входят: выявления перспектив развития внешнего окружения, формулирование целей  и вероятных стратегий, установление первостепенных задач и определение  курсов действий для их достижения. Продукцией планирования является система  планов - долгосрочных, среднесрочных  и оперативных. Процесс планирования охватывает все уровни управления и  создает необходимые предпосылки  для обеспечения в принципе в  фирме точного соответствия предпринимаемых  действий требованиям общих целей. В работе по внутрифирменному планированию прежде всего участвуют высшие руководители, которые формируют исходные положения для достижения оптимального распределения внутрифирменных ресурсов, делегируют полномочия, необходимые для эффективного использования этих ресурсов. От лиц, которым делегированы полномочия и приданы ресурсы, требуется творческий подход к использованию ресурсов. Прогресс в этом направлении зависит от умения менеджеров использовать новейшие теоретические положения, различные аналитические инструментарии для отыскания наилучших связей настоящего с будущим, для решения задач определения целей. Промышленные фирмы всемерно стремятся повышать обоснованность планов, видя в этом дополнительный источник своего роста. Крупные корпорации используют свои службы планирования и для контроля выполнения обязательств поставщиками.

Многие зарубежные специалисты  непрерывно подчеркивают, что смысл  внутрифирменного планирования в конечном счете сводится к определению решений, которые требуется принять сегодня для обеспечения эффективной деятельности фирмы, ее роста в будущем. Смысл планирования довольно точно определяется профессором Д.Сандерсом из Техасского университета: «Функция планирования - смотреть в будущее; планировать - значит определять заранее будущий курс действий». По его определению, планирование включает принятие решений в отношении: выбора как краткосрочных, так и долгосрочных стратегий фирмы; выработки ориентирующих линий и действий, которые помогают выполнять поставленные цели или преодолевать угрожающие ситуации; установления стандартов оперативной деятельности, которые используются как база для осуществления контроля; пересмотра более ранних планов в свете меняющихся условий.

Наиболее важными целями разных фирм являются: обеспечение  определенного уровня прибылей, объема продаж, быстрая реализация товаров, проникновение на рынок, усовершенствование изделий, повышение производительности труда, более полное использование  производственных мощностей, достижение ритмичного производства.

Порядок установления целей (например, рост производства, обеспечение  стабильности, захват ведущих позиций  на рынке, увеличение прибылей, обеспечение  окупаемости капиталовложений) обычно происходит в следующей последовательности: подробное изложение общих целей, обеспечивающих получение намеченной прибыли; формирование каждой цели для всех крупных сфер деятельности; установление количественных характеристик или показателей, по которым можно судить о выполнении поставленных целей (например, оборот фирмы); установление нормативов по выполнению работы в цехах.

При формулировании главной  цели руководствуются требованием  получения определенного объема прибыли, который устанавливается  в результате критического анализа  сильных и слабых сторон деятельности компаний с учетом неожиданностей, таящихся в неопределенности внешней  обстановки. В этой работе используется метод построения «дерева целей» Основанием «дерева» служат главные стратегические концепции фирмы. Они последовательно разветвляются, определяя более частные и вместе с тем более конкретные цели для каждого нижестоящего звена управления. Исходя из этого, каждый менеджер должен определить свои конкретные цели. Когда цели сформулированы, создаются условия для оценки работы менеджеров - по успехам в выполнении поставленных задач. Чем ниже ступени иерархии, тем более конкретными становятся цели по своему характеру, направленности, охватываемому периоду. Для менеджера каждая конкретная цель открывает возможность для его индивидуального творчества, развитию которого должна способствовать достаточная организаторская самостоятельность. [6, С.122]

Эффективное выполнение функции  планирования предполагает: поступление сведений об основных общеэкономических и рыночных условиях, влиянии на рынок самой фирмы и ее конкурентов, о прошлых продажах и прибылях; определение оптимальной товарной структуры производства в каждый данный момент времени с учетом научно-технического прогресса; оперативный учет наличных ресурсов и гибкое маневрирование ими; установление контроля за выполнением планов и своевременной их корректировки в случае необходимости.

Многие ученые и экономисты разных стран исходят из того, что  планирование - наиболее трудный и  ответственный участок во всей работе по организации эффективного управления не только потому, что исключительно сложен процесс определения целей, окончательного выбора направления деятельности и разработки соответствующей программы в условиях рынка, но и вследствие сложности всей последующей работы по выполнению планов из-за изменчивости конъюнктуры и необходимости уточнения и корректировки планов. Они предостерегают промышленные фирмы против упрощенчества и рекомендуют при организации системы планирования, с одной стороны, определять взаимосвязь задач и шагов по созданию иерархии планов, а с другой - предусмотреть систему контроля работы фирмы и необходимых коррективов.[4,С. 88-89]

2.3 Организация  как система

В ходе изучения организаций в рамках системного подхода выяснилось, что социальная организация как система обладает рядом специфических свойств, которые отличают ее от других систем (биологических, технических и т.д.). Но системно-теоретические исследования организаций и процессов управления с позиций общей теории систем оказались неэффективными в силу отвлеченного характера общесистемных концепций.

Рассматривая организацию  в целом с привлечением системного подхода, действительно можно сказать, что она, как и всякая система, представляет собой порядок, обусловленный  планомерным, правильным расположением  частей в целом, определенным взаимосвязями  частей. Однако организация обладает специфическими, присущими только ей свойствами. В связи с этим возникла необходимость разработать специальную  теорию систем применительно к организациям. Американский ученый Дж. Миллер определил следующие главные элементы системной модели организации:

· организация представляется как упорядоченность подсистем  и компонентов в трехмерном пространстве в данный момент времени;

· организация может рассматриваться  как сложный процесс, основой  которого являются все изменения  материальных объектов и информации;

· в организациях присутствуют подсистемы, которые являются составными частями системы (управленческая, экономическая, технологическая и др.);

· в организациях возникают  организационные отношения (по поводу целей, межличностные, властные, информационные и т.д.);

· в организациях протекают  системные подпроцессы (властные, материально-энергетические и т.д.) [7,С. 107].

Основными отличиями организации  от других систем (например, от биологических) Миллер считает наличие самостоятельных  целей системы и сложной управленческой подсистемы, которая представляется как многоуровневая и организованная по иерархическому принципу.

Миллер описывает главную, управленческую подсистему как некоторое  решающее устройство, которое состоит  из личностей, находящихся на высшем уровне власти и принимающих ответственные  для организации решения.

Таким образом, любая организация  состоит из подсистем, каждая из которых  может рассматриваться как система  более низкого уровня. В то же время сама организация, имея некоторое  количество уровней подсистем, в  свою очередь может рассматриваться  как подсистема в системе более  высокого порядка (например, предприятие, выступая как самостоятельная система, делится на ряд цехов-подсистем и одновременно как подсистема входит в производственное объединение). Свойство объекта быть одновременно и подсистемой, и сложной системой с наличием элементов подсистем определяется как свойство рекурсивности.

Итак, при изучении организации  с позиций системного подхода  на первом плане выступают: а) деление  организации на подсистемы; б) вертикальные и горизонтальные связи организации. Сравнение схем, построенных на основе простого анализа и системного подхода, показывает, что при системном  подходе основное внимание уделяется  подсистемам организации и связям между отдельными системными единицами.

Организация как закрытая и открытая система. Применение системного подхода к исследованию организаций  возможно в двух различных вариантах, когда организация рассматривается  как закрытая или как открытая система.

Обычно исследователи  считают организацию закрытой системой, хотя декларируют необходимость  изучения организации в тесном взаимодействии с внешней средой. Как правило, исследователи и практики, рассматривая отдельные структурные единицы  организации, занимаясь проблемами управления и применения властного  воздействия руководителей и  подчиненных и др., лишь частично учитывают влияние внешнего окружения, не задумываясь о том, что организация  является неотъемлемой частью внешней  среды. Но в случае подхода к организации  как к закрытой, самодостаточной системе влияние внешнего окружения учитывается в виде действия отдельных факторов, возмущающих и даже изменяющих внутреннюю структуру организации.

Если организация рассматривается  как открытая система, она органично  вписывается во внешнее окружение  и считается ее подсистемой. При  этом границы системы представляют собой замкнутую кривую, проходящую по периметру исследуемых объектов (по периметру организации) так, что она разграничивает область с меньшей интенсивностью взаимодействий вне этой кривой от области с высокой интенсивностью внутри нее. Здесь окружение организации не является пассивным и его можно определить как совокупность объектов, внешних по отношению к организации, которые связаны с одним или более системными единицами организации так, что изменение одного или нескольких свойств внешних объектов изменяет поведение системы, что в свою очередь приводит к изменению одного (или более) свойства внешних объектов.

Еще Ф. Тейлор в своих работах  писал о необходимости изучения человеческого фактора в организации. Он указывал, что организация только тогда будет работать эффективно, когда учитываются все самые  важные потребности работников, когда  организация является не только механизмом для производства прибыли, но и сплоченным коллективом, члены которого благожелательно  относятся друг к другу.

Но представители школы  научного управления практически не рассматривали отношения между  членами организации. Более того, они фактически отрицали значимость горизонтальных связей, рассматривая исключительно вертикальные, властные связи в направлении только сверху вниз - от руководителей к подчиненным. Невнимание к человеческому фактору  самым отрицательным образом  сказывалось на работе рациональных организаций, которым не удавалось  повышать эффективность деятельности несмотря на наличие ресурсов. Вновь актуализировалась проблема отчуждения и аномии.

Эти обстоятельства подтолкнули  ряд исследователей организаций  к проведению всесторонних исследований человеческих взаимоотношений в  коллективе. Основная идея, которой  они руководствовались, состояла в  следующем: социальная организация - это  не механизм и не биологический организм, поэтому нельзя игнорировать отношения между людьми, возникающие в ходе производства, их общение между собой. Организация, в которой не придают значения горизонтальным связям, представляется неполной, ее члены изолированы, что, снижает их заинтересованность в выполняемой работе. Налаживание контактов и отношений между членами коллектива организации - существенный резерв повышения эффективности деятельности и улучшения организационной структуры.

Формирование школы человеческих отношений. В 1924-1932 гг. группа социологов - исследователей Гарвардского университета под руководством Э. Мэйо провела социальный эксперимент на предприятии компании «Вестерн электроник компани». Этот эксперимент получил название Хотторнского эксперимента. В ходе эксперимента выяснилось, что производительность труда, заинтересованность в результатах деятельности, трудовая дисциплина в коллективах во многом зависят от методов руководства (взаимоотношения руководитель - подчиненные) и взаимоотношений между работниками.

Хотторнский эксперимент при всех его методологических недостатках, допущенных при формулировании выводов и выявленных позднее, послужил основой для формирования мощной научной школы, строившей свою теорию на концепции человеческих отношений. Эта концепция стала в свою очередь краеугольным камнем для одного из самых влиятельных и быстро прогрессирующих направлений в исследовании организаций, известного как психологическое направление.

Концепция человеческих отношений  изначально была направлена против основных положений тейлоризма и школы  научного управления. В противовес подходу к работнику с позиций  биологизма (когда эксплуатируются  в основном такие ресурсы работника, как физическая сила, навыки, интеллект) член организации стал рассматриваться  как социопсихологическое существо. Такие теоретики школы человеческих отношений, как Э. Мэйо, У. Мур, Ф. Ротлисбергер, основываясь на экспериментальных данных, доказывали, что повышение производительности труда в организации зависит не только от способностей, знаний и умений, на которые ориентировался тейлоризм, но и от таких факторов, как удовлетворенность работников своим трудом, влияние группового мнения, неформальные отношения руководителя с подчиненными, благоприятная атмосфера в коллективе и т.д. Постоянная работа, направленная на развитие положительного воздействия этих факторов, могла, по мнению авторов концепции, в значительной степени повысить производительность труда, интегрировать работников в отношении достижения наиболее важных целей организации, повысить авторитет руководителя и т.д.[5,С. 90]