Поширений та функціональний спектр методу інтерв'ю

 збирання соціологічної  інформації, що виникає в середині XX ст. у США. Його передвісником були так звані вільні інтерв'ю, що їх застосовували в американській соціології кінця 30-х і в 40-х рр. У таких інтерв'ю заздалегідь задавалася загальна тема бесіди і певне коло відкритих питань. Першим узагальненням, присвяченим власне фокусованому груповому інтерв'ю, стала праця Р. Мертопа "Фокусовані інтерв'ю" (1956). Цю розробку було адаптовано П. Лазарсфельдом та ін. авторами для маркетингових досліджень.     Саме в цій галузі фокусоване групове інтерв'ю знайшло свій дальший розвиток і широке застосування. Пізніше метод фокусованого групового інтерв'ю активно перейняли, власне, соціологи. Він дозволив їм одержувати більш глибшу інформацію про думки, сподівання і досвід людей, ніж кількісні методи. Метод фокусованого групового інтерв'ю має спільні риси з деякими варіантами опитування, скажімо — з груповим інтерв'ю. Проте фокусоване групове інтерв'ю є не просто чергуванням запитань інтерв'юера і відповідей респондентів, а є свого роду дискусією. Респонденти мають більше свободи тут у виборі форми виразу своїх почуттів і думок щодо заданої теми. Застосування фокусованого групового інтерв'ю стимулює виникненню нових запитань, а предмет розмови може набувати несподіваних обрисів (у цьому виявляється гнучкість методу). Особливістю методу фокусованого групового інтерв'ю є те, що дискусія має фокусований характер: тема дискусії, логіка і форма запитань (кількість яких має не перевищувати десять) визначаються заздалегідь і фіксуються в інструкції ведучому. Важливо, щоб кожен учасник фокус — групи не був скутим, обмеженим часом, відчував увагу до себе, зумів настроїтися на тему, що цікавить дослідника, мав можливість трохи відпочити в ході дискусії тощо. Збирання інформації відбувається у процесі спостереження за обговоренням пропонованих питань, а також за невербальною поведінкою. Зазвичай з однієї теми проводять три — чотири фокус — групи. У поєднанні з іншими методами фокусоване групове інтерв'ю може виступати як пілотажне або як додаткове дослідження для перевірки результатів, одержаних за допомогою інших методів.



 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.3. Методи інтерв’ю

 

Метод інтерв'ю - психологічний  вербально-комунікативний метод, який полягає у проведенні розмови  між психологом чи соціологом і суб'єктом  по заздалегідь розробленому плану.

Метод інтерв'ю відрізняється суворою організованістю і нерівноцінністю функцій співрозмовників: психолог-інтерв'юер ставить запитання суб'єкту-респонденту, при цьому він не веде з ним активного діалогу, не висловлює своєї думки і відкрито не виявляє своєї особистої оцінки відповідей випробуваного або заданих питань.

У завдання психолога входить зведення свого впливу на зміст відповідей респондента до мінімуму і забезпечення сприятливої ​​атмосфери спілкування. Мета інтерв'ю з точки зору психолога - одержати від респондента відповіді на питання, сформульовані відповідно до завдань всього дослідження.

 Щодо видів інтерв’ю  основний недолік нестандартизованого інтерв'ю полягає в тому, що часом важко зіставити отримані дані внаслідок варіацій або навіть помилок у формулюваннях питань та їх послідовності.

Багатьма достоїнствами двох зазначених видів особистого опитування має  полустандартізірованное або "сфокусоване" інтерв'ю, в якому використовується так званий "путівник" інтерв'ю  з переліком як строго необхідних, так і можливих питань.

При цьому основні питання повинні  бути задані кожному опитуваному. Необов'язкові питання (підпитання) використовуються або виключаються інтерв'юером в  залежності від відповідей опитуваного  на основні питання. Ця методика дає  інтерв'юеру можливість різних варіацій в межах рамок "путівника". У той же час отримані таким чином дані у великій мірі порівнянні.

 

Вибір дослідником того чи іншого виду інтерв'ю залежить від рівня  вивченості проблематики, цілей досліджень і його програми в цілому. Так, наприклад, неможливо скласти задовільні питання для стандартизованого або полустандартізірованного інтерв'ю, якщо немає ясного уявлення про основні кордонах, у межах яких знаходяться можливі відповіді. Лише після проведення декількох десятків інтерв'ю можна буде обґрунтовано перейти до визначення найбільш доцільної форми питань та їх послідовності.

Застосування стандартизованого  інтерв'ю доцільне в тому випадку, коли необхідно опитати велику кількість  людей (кілька сотень або тисяч) і  потім піддати отримані дані статистичної обробки. Цей вид інтерв'ю часто використовується в якості основного методу збору первинної інформації, наприклад при вивченні громадської думки.

Нестандартизоване інтерв'ю, навпаки, дуже рідко застосовується як основний засіб збору даних. Але зате на ранніх стадіях дослідження, коли необхідно попереднє знайомство з досліджуваної проблематикою, інакше кажучи, розвідка, без нестандартизованого інтерв'ю не обійтися. Цей вид інтерв'ю нерідко використовується і з метою доповнення та контролю даних, зібраних іншими методами.

Полустандартізірованное інтерв'ю однаково часто застосовується як в якості основного засобу одержання первинної інформації, так і для того, щоб тільки проконтролювати матеріали, зібрані іншим шляхом.

Етапи побудови опитувальника. Який би метод опитування ні використовувався, завжди необхідно керуватися певним планом або запитальником (винятком у цьому сенсі є лише ненаправленої інтерв'ю) .3 Запитальник може мати різну ступінь структурності в залежності від методу опитування. Ступінь структурності опитувальника варіюється в широких межах від "вільного" інтерв'ю до жорстко стандартизованого опитувальника до розроблених заздалегідь варіантами відповідей.

 

План нестандартизованого  інтерв'ю є перелік ряду пунктів  або основних (первинних) питань. Це питання, що вводять нову тему. Крім них, задаються зондувальні (або вторинні) питання, які призначені для того, щоб розширити або уточнити інформацію, отриману у відповідь на основне питання. Зондувальні (а нерідко і первинні) питання в ході нестандартизованого інтерв'ю формулюються самим інтерв'юером.

Повна протилежність  даному виду інтерв'ю - стандартизоване, план якого - це детально розроблений  опитувальник, що має суто структурну форму. Тут план інтерв'ю по суті мало чим відрізняється від переліку питань анкети.

Правила складання питань для інтерв'ю та заочної анкети багато в чому є спільними. Однак специфіка форми опитування - особисте взаємодія учасників інтерв'ю або заповнення анкети самим опитуваним, - звичайно, має враховуватися при побудові опитувальника. Ця специфіка може обумовлювати форму і зміст питань, їх послідовність.

Відзначимо нижче основні  етапи роботи дослідника з побудови опитувальника для стандартизованого  інтерв'ю або анкети:

 

1. визначення характеру  інформації, яку необхідно отримати;

 

2. складання приблизного  ряду питань, які повинні бути задані;

 

3. складання першого  плану опитувальника; 

 

4. попередня перевірка  цього плану шляхом пробно  інтерв'ювання;

 

5. виправлення опитувальника  (якщо виправлення істотні, необхідна  ще одна пробна перевірка) і  його остаточне редагування.

 

Примітка: У цьому випадку  інтерв'юєр повідомляє опитуваному  про проблематику дослідження і  дозволяє йому самому вибрати тему розмови. Завдання інтерв'юера - слідувати  за ходом думок опитуваного, роблячи  лише необхідні зауваження, щоб дозволити  йому повніше висловитися. Таким чином, опитуваному надана можливість концентрувати свою увагу на будь-яких аспектах досліджуваної проблеми, які є найбільш важливими для нього. Поки опитуваний продовжує говорити, з боку інтерв'юера не робиться ніяких спроб змінити тему. Інтерв'юер може задавати питання, але не в заздалегідь визначеній формі.

Необхідність точно  слідувати цим етапам залежить від  наміченої ступеня стандартизації опитувальника. Так, при використанні нестандартизованого інтерв'ю часто  немає необхідності в пробному інтерв'юванні. В інших видах інтерв'ю пробне інтерв'ювання може відігравати важливу роль у підвищенні надійності опитування. Коротше кажучи, чим більше стандартизується інтерв'ю, тим обов'язковіша ретельне відпрацювання опитувальника. Складання опитувальника для анкети вимагає обов'язкового дотримання всіх зазначених вище пунктах.

Зміст питань. Широко різноманітні за змістом питання, використовувані  в інтерв'ю і анкетах, можна  розділити на кілька типів.

1. Питання, що виявляють  фактичну інформацію про особу і соціальному стані опитуваного. Це запитання про вік, освіту, професію, заробітної плати і т. п. Вони є надзвичайно важливими, оскільки відповіді на них дозволяють класифікувати опитуваних по різних категоріях, виходячи з віку, рівня освіти, характеру професії і т. п. Питання такого типу нерідко сприймаються опитуваними як суто особисті. Ось чому в інтерв'ю більшість з цих питань задається, як правило, в самому кінці, коли між інтерв'юером і опитуваним вже встановлено певний контакт. При заочному опитуванні такі питання укладають анкету.

 

2. Питання, що виявляють  факти поведінки в минулому  або сьогоденні. Тут маються на  увазі питання про тих чи  інших діях як самого опитуваного,  так і інших осіб. Отримана  при цьому інформація повинна  бути оцінена з точки зору її достовірності. Не зайве поцікавитися наступними питаннями. Яким чином опитуваний дізнався про той чи інший факт - шляхом особистого, безпосереднього спостереження, на основі умовиводи або зі слів інших, оточуючих його людей? Наскільки точно пам'ятає опитуваний про цей факт? Які мотиви можуть спонукати опитуваного говорити про даний факт? Нерідко оцінку достовірності такої інформації необхідно робити відразу ж у процесі інтерв'ю. З цією метою використовуються контрольні питання, застосовуються й в анкетах.

З. Питання, що виявляють  думки про факти, відносинах, мотиви та норми поведінки. Отримання достовірної  інформації у відповідь на ці питання  є найбільш важкою справою. Ні для  кого не секрет, що можливе істотне  розходження між відповіддю опитуваного на запитання, що він зробив би в такій-то ситуації, і його дійсним поведінкою. Зустрічаючись з питаннями подібного типу, опитувані частіше, ніж у попередніх випадках, виявляють нещирість або ухиляються від відповідей. Останнє може відбуватися також і з тієї причини, що ці питання у загальному важче для розуміння, ніж питання, спрямовані на виявлення фактів.

Навіть у тому випадку, якщо людина відповідає цілком щиро, зміст  відповіді може виявитися недостовірним. Люди далеко не завжди чітко усвідомлюють усі свої відносини та настрої. Так, Б. А. Грушин, розповідаючи про досвід роботи інституту громадської думки "Комсомольської правди", відзначає явище "ненавмисного (неусвідомленого) відхилення думки висловлюваного від думки дійсного, а суб'єктивної думки від об'єктивної картини, відхилення, породженого не небажанням сказати правду, а , наприклад, невмінням її зрозуміти або висловити ".4

 

Тут багато чого буде залежати від передбачливості дослідника, що становить запитальник, і майстерності інтерв'юера. При цьому з метою отримання більш достовірної інформації використовуються різні непрямі прийоми (див. нижче).

Висловлюючи думки про  факти, опитувані зазвичай прагнуть зробити відповіді соціально  прийнятними, виходячи зі свого розуміння  суспільних норм і цінностей. Яскравим підтвердженням цього є випадок, про який розповідає польський соціолог К. Жигульські: "... в одній з країн Азії був застосований запитальник, проведений дослідниками-соціологами в умовах Європи і Америки. З метою визначення шляхів соціального просування молодого покоління в даній країні колективом соціологів був поставлено питання: як ти думаєш - чи досяг у своєму житті більш високих професійних успіхів, ніж твій батько? Відповіді у більшості випадків були несподівано схожими, і, всупереч відомим фактами професійного зростання, пов'язаного з індустріалізацією, урбанізацією, зростанням народного доходу, життєвого рівня та т. д., багато хто стверджував, що не досягли у своєму житті більшого в порівнянні зі своїми батьками. Виявилося, що глибоко укорінений звичай у цій країні не дозволяє заявляти перед сторонніми про успіхи, що перевищують успіх батька, незалежно від фактичного стану речей. Така відповідь розглядався б як недостойний, порушує основну заповідь - берегти честь батьків ".

Проблема достовірності інформації, яку за відповідь на питання про висновки і мотиви, повинна постійно перебувати в полі зору дослідників. Ця інформація потребує строгому контролі.

4. Питання, що виявляють  інтенсивність думок і відносин. Іноді одним із завдань дослідження є оцінка інтенсивності того чи іншої думки опитуваних.

Е. Кентріл відзначає  наступні способи вимірювання інтенсивності, що використовуються при вивченні громадської  думки за допомогою інтерв'ю:

 

1) оцінка інтерв'юером  глибини почуття опитуваного з інтонації його відповідей, реплік, міміці;

 

2) самооцінка опитуваного  щодо того, чи є його думку  сильним або слабким; 

 

3) самооцінка опитуваного  по "графічному термометру" (тобто  за спеціальною шкалою, яка дозволяє  вимірювати "температуру" відносини, - чим вище ця "температура", тим сильніше вираз даного відносини).

 

Вибір того чи іншого способу  оцінки інтенсивності думки залежить як від специфіки питання, так  і від ступеня досвідченості  інтерв'юера.

Відкриті та закриті  запитання.

Всі питання, використовувані в інтерв'ю і анкетах, можна розділити на відкриті (неструктурні) і закриті (структурні). Перші не дають опитуваному ніякого керівництва ні щодо форми, ні щодо змісту його відповідей; другі - пропонують робити вибір лише з числа зазначених варіантів відповіді. При цьому будь-яка стандартизація можливих відповідей повинна вичерпувати обсяг питання, включаючи, згідно змістом, позитивні і негативні варіанти відповідей і відповіді на кшталт "не знаю", "важко сказати".