Поиск путей и способов формирования словесно-логического мышления младших школьников с общим недоразвитием речи

Таким образом, в исследовании принимали участие 20 испытуемых. Это 10 учащихся школы-лицея №4, составивших экспериментальную группу и 10 учащихся специальной (коррекционной) школы VII вида №6, составивших контрольную группу.

Данные о ходе эксперимента заносились в протоколы исследования, которые находятся в приложении № ___.

Качественный анализ речевой деятельности детей по каждому виду заданий позволил распределить испытуемых по предложенным в методике В.П. Глухова

[4] уровням выполнения следующим образом.

Так, по первому виду задания "Составление предложений по отдельным ситуационным картинкам", на первом уровне – самом высоком распределилось восемь детей из экспериментальной группы и девять из контрольной группы. На этапе констатирующего эксперимента первый уровень занимали семеро участников экспериментальной группы и шестеро контрольной группы. То есть, одному школьнику из экспериментальной группы и двум из контрольной группы удалось повысить свои результаты, перейдя на качественно более высокий уровень выполнения задания. Эти испытуемые самостоятельно составили грамматически верные, адекватные, законченные высказывания по изображённым на картинке действиям. Остальные двое учащихся экспериментальной группы, занимавшие на этапе констатирующего эксперимента третий и четвертый уровни, переместились на второй – "удовлетворительный". На наш взгляд, более высоких результатов этим детям не удалось достичь, потому, что они являются двуязычными. Работа с ними оказалась наиболее сложной. В контрольной группе на прежнем уровне – втором, не изменив результата остался один учащийся. Распределение учащихся по уровням выполнения первого задания в ходе контрольного эксперимента отражено на рисунке 8 (Приложение №__).

Из рисунка видно, что на первом уровне - "хорошем" расположились 80% учащихся экспериментальной группы и 90 % контрольной группы, на втором уровне – "удовлетворительном" - 20% учащихся экспериментальной группы и 10% контрольной группы, третий, четвертый и пятый уровни оказались свободными.

Нагляднее, распределение каждого из младших школьников с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития по уровням выполнения первого задания представлено на рисунке 9,10.

Таким образом, испытуемые как контрольной, так и экспериментальной групп показали достаточно высокие результаты в выполнении задания на составление адекватных, законченных высказываний на уровне фразы по изображенному на картинке действию.

По второму виду задания "Составление предложения по трем картинкам, связанным тематически" в экспериментальной группе двое учащихся переместились на более высокий уровень - первый учащийся с пятого уровня на третий. Он составил фразу с учетом только двух картинок, но между ними были верно установлены логико-смысловые отношения. Второй учащийся переместился со второго на первый. Остальные испытуемые распределились на первом уровне, аналогично констатирующему этапу эксперимента. Восемь испытуемых контрольной группы так же остались на прежних уровнях – первом и втором, один учащийся улучшил результат, поднявшись со второго уровня на первый и один учащийся ухудшил результат, наоборот, спустившись с первого на второй. Испытуемым как контрольной, так и экспериментальной групп, оказавшимся на втором уровне потребовалась помощь в виде стимулирующих вопросов (например: "что сделала девочка?", "зачем девочка взяла корзину?" и т.д.).

Распределение учащихся по уровням выполнения второго задания в ходе контрольного эксперимента отражено на рисунке. Из рисунка видно, что их 100 % детей экспериментальной группы 90% оказались на первом уровне выполнения задания - "хорошем" и 10% на третьем уровне – "недостаточном". Из 100% детей контрольной группы на первом уровне оказались70% детей и на втором 30%.

Нагляднее, распределение каждого из младших школьников с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития по уровням выполнения второго задания представлено на рисунке 12, 13. (Приложение №___)

Таким образом, большинство испытуемых и экспериментальной и контрольной групп показали высокую способность устанавливать логико-смысловые отношения между предметами и передавать в виде законченной фразы-высказывания.

Выполнение третьего задания "Пересказ знакомой сказки" после проведения формирующего эксперимента не вызвало никаких затруднений у испытуемых экспериментальной группы – семеро из них улучшили свои результаты и оказались на первом уровне, в отличии от участников контрольной группы, где всего двое детей переместились на более высокий уровень выполнения задания: один с третьего уровня на второй, а другой со второго на первый. Таким образом, на первом уровне выполнения задания оказались все учащиеся экспериментальной группы – их десять, и шестеро контрольной группы. Остальные учащиеся контрольной группы распределились на втором уровне – их трое и третьем уровне – один учащийся. Основные затруднения при пересказе сказки заключались в составлении грамматически верных предложений и связном, логически-последовательном изложении.

Распределение учащихся по уровням выполнения третьего задания в ходе контрольного эксперимента отражено на рисунке.

Из рисунка видно, что первый уровень заняли все 100% учащихся экспериментальной группы и 60% контрольной группы, на втором уровне оказались 30% учащихся контрольной группы, и на третьем уровне оказалось 10% учащихся контрольной группы. Четвертый и пятый уровни не были заняты ни одним из учащихся.

Нагляднее, распределение каждого из младших школьников с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития по уровням выполнения третьего здания представлено на рисунке 15, 16.

Таким образом, после проведения формирующего эксперимента учащиеся экспериментальной группы могут воспроизвести по памяти простой по структуре литературный текст, соблюдая при этом грамматические нормы родного языка, не допуская при рассказывании смысловых пропусков и повторов, чего нельзя сказать об участниках контрольной группы.

По четвертому виду задания "Рассказ по серии сюжетных картинок" в экспериментальной группе шестеро учащихся переместились на более высокий уровень: двое – с третьего на первый, двое - с четвертого на третий, один учащийся – с пятого на четвертый и один – с четвертого на второй. Остальные испытуемые распределились на первом уровне, аналогичным образом, что и в констатирующем эксперименте. Семеро учащихся контрольной группы остались на прежних уровнях выполнения задания – первом, втором и третьем, и лишь трое улучшили свой результат, поднявшись на одну ступень выше – один учащийся переместился с третьего на второй и двое со второго на первый.

Основные трудности у испытуемых заключались в нарушении связности повествования, в отдельных смысловых несоответствиях, либо рассказ составлялся с помощью наводящих вопросов экспериментатора.

Распределение учащихся по уровням выполнения четвертого задания в ходе контрольного эксперимента отражено на рисунке 17.

Из рисунка видно, что из 100% детей экспериментальной группы – 60% оказалось на первом уровне, 10% - на втором уровне, 20% - на третьем уровне и 10% на четвертом уровне. Из 100% детей контрольной группы на первом уровне оказалось 50%, на втором уровне – 30%, на третьем уровне - 20%. Пятый уровень не был занят ни одним из учащихся.

Нагляднее, распределение каждого из младших школьников с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития по уровням выполнения четвертого здания представлено на рисунке 18, 19.

Таким образом, можно сделать вывод, что после проведения коррекционно-логопедических занятий учащиеся экспериментальной группы стали лучше составлять связный, логически-последовательный рассказ на основе содержания последовательных фрагментов-эпизодов, что у учащихся контрольной группы было замечено в меньшей степени.

По пятому виду задания "Сочинение рассказа на основе личного опыта" на первом уровне оказался только один учащийся экспериментальной группы, учащиеся контрольной группы этот уровень не заняли. На втором уровне оказалось пятеро учащихся экспериментальной группы – в констатирующем эксперименте таких детей было всего трое, и это были наилучшие результаты на тот период. Один учащийся контрольной группы так же занял второй уровень. На третьем уровне разместились четверо учащихся экспериментальной группы и семеро учащихся контрольной группы. Четвертый уровень заняли только двое учащихся контрольной группы, хотя количество испытуемых, занимавших этот уровень, так же сократилось.

При выполнении задания у исследуемых групп наблюдались в основном отдельные морфолого-синтаксические нарушения – ошибки в построении фраз, в употреблении глагольных форм, грамматические нарушения, недостаточная информативность. Но, в отличии от начала эксперимента, эти ошибки менее выражены у исследуемых экспериментальной группы. Так, половине испытуемых экспериментальной группы удалось составить достаточно информативный рассказ, опираясь на вопросный план экспериментатора. В высказываниях же учащихся контрольной группы наблюдались замены рассказа простым перечислением действий и предметов.

Распределение учащихся по уровням выполнения пятого задания в ходе контрольного эксперимента отражено на рисунке 20.

Из рисунка видно, что на первом уровне расположились 10% учащихся экспериментальной группы, на втором уровне – 50% детей экспериментальной группы и 10% контрольной группы, третий уровень заняли 40% из экспериментальной группы и 70% из контрольной группы, на четвертом уровне разместились 20% учащихся контрольной группы.

Нагляднее, распределение каждого из младших школьников с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития по уровням выполнения пятого здания представлено на рисунке 21, 22.

Таким образом, данный вид задания "Составление рассказа на основе личного опыта" оказался одним из наиболее сложных для участников эксперимента. Хотя результаты у испытуемых разных групп существенно различаются, но, тем не менее, испытуемые контрольной и экспериментальной групп нуждаются в совершенствовании уровня владения связной фразовой и монологической речью при передаче своих жизненных впечатлений.

Шестое задание "Составление описательного рассказа", так же как и в констатирующем эксперименте оказалось одним из самых сложных, так, первый уровень – самый высокий, как и в ходе констатирующего эксперимента не занял ни один учащийся. На втором уровне расположились только исследуемые экспериментальной группы - их трое. Их количество, в отличии от констатирующего эксперимента, увеличилось на одного учащегося. На третьем уровне разместились четверо исследуемых экспериментальной группы и трое контрольной группы. По сравнению с констатирующим экспериментом, это количество увеличилось на два, а в контрольной группе – уменьшилось на два. Из шести испытуемых экспериментальной группы, занимавших четвертый уровень в ходе констатирующего эксперимента, на этом уровне остались только трое. В контрольной группе наоборот, количество занимаемых этот уровень увеличилось – вместо трех учащихся его стали занимать семеро. Но из этих семи учащихся есть и учащийся, перешедший на этот уровень с пятого. Поэтому пятый уровень остался свободным.

Основные трудности у исследуемых заключались, как и в констатирующем эксперименте, в низкой информативности рассказа, который зачастую заменялся простым перечислением свойств игрушки. Но в экспериментальной группе даже перечисление стало богаче по содержанию. Кроме этого, трем испытуемым удалось составить рассказ-описание, отличающийся логической завершенностью. В контрольной группе этого не наблюдалось.

Распределение учащихся по уровням выполнения шестого задания в ходе контрольного эксперимента отражено на рисунке 23.

Из рисунка видно, что первый уровень остался свободным, на втором уровне расположились 30% учащихся экспериментальной группы, на третьем уровне – 40% экспериментальной группы и 30% контрольной группы, на четвертом уровне - 30% учащихся экспериментальной группы и 70% учащихся контрольной группы, пятый уровень оказался так же свободным.

Нагляднее, распределение каждого из младших школьников с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития по уровням выполнения шестого здания представлено на рисунке 24, 25.

Данное задание у испытуемых групп показало низкую способность к составлению описательных рассказов. Хотя результаты в экспериментальной группе намного выше, чем в контрольной группе. Можно предположить, что именно работа, в ходе формирующего эксперимента, по описанию предметов с использованием опорных схем и различного рода символов (картинки, цветовые сигналы, схемы) помогла младшим школьникам в составлении рассказа-описания.

Небольшие затруднения, так же как и в констатирующем эксперименте вызвало и выполнение седьмого задания "Продолжение рассказа по заданному началу". Так, первый уровень выполнения задания ни один из испытуемых не достиг. На втором уровне расположились четверо учащихся экспериментальной группы – по сравнению с констатирующим экспериментом это количество учащихся не изменилось, и один учащийся контрольной группы. Двое учащихся контрольной группы, ранее занимавшие второй уровень, переместились на третий. Таким образом на третьем уровне оказалось трое участников эксперимента контрольной группы и трое экспериментальной группы. На четвертом уровне разместились трое учащихся экспериментальной группы, что на один меньше, чем на начало эксперимента и четверо учащихся контрольной группы. Двое учащихся контрольной группы остались на пятом уровне выполнения задания. Учащиеся экспериментальной группы этот уровень на конец эксперимента не заняли.

При выполнении данного задания участники обеих групп испытывали затруднения. Но в отличии от контрольной группы, испытуемые экспериментальной группы предлагали собственные варианты продолжения рассказа по заданному началу, пытались выразить свои мысли в адекватных, логически-последовательных и завершенных высказываниях, с помощью наводящих вопросов экспериментатора раскрывали собственный замысел, идею сюжета рассказа.

Распределение учащихся по уровням выполнения седьмого задания в ходе контрольного эксперимента отражено на рисунке 26.

Анализируя рисунок видно, что из 100% учащихся экспериментальной группы 40% находятся на втором уровне, 30% - на третьем уровне и 30% - на четвертом уровне выполнения задания. Из 100% учащихся контрольной группы 10% находятся на втором уровне, 30% - на третьем уровне, 40% - на четвертом уровне и 20% учащихся не справились с заданием, оказавшись на пятом уровне.

Нагляднее, распределение каждого из младших школьников с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития по уровням выполнения седьмого здания представлено на рисунке 27, 28.

Таким образом, формирующий эксперимент показал, что работа в этом направлении дает положительные результаты, но необходим более длительный период обучения.