Общественная палата города Ярославля как институциональная форма взаимодействия власти и общества

 

МИНОБРНАУКИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования 

«Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова»

Кафедра социологии

 

«Допустить к защите»

Зав. кафедрой,

д.с.н.,профессор

_______И.Ю.Киселев

«___»___________2012г.

 

 

Курсовая работа

Общественная  палата города Ярославля 

как институциональная  форма взаимодействия власти и общества

(сравнительный  анализ)

 

 

Научный руководитель, д.п.н.

_______О.В.Епархина

«___»___________2012г.

 

Студент группы СЦ-41СО

_______Р.С.Ушаков

«___»___________2012г.

 

Ярославль 2012

Аннотация к работе

Объем 112 с., 3 ч., 3 таб., 21 источник.

Тема работы: Общественная палата города Ярославля как институциональная форма взаимодействия власти и общества(сравнительный анализ).Объектом данной работы является является гражданское общество города Ярославля, а предметом – общественная палата города Ярославля как элемент гражданского общества. Цель - исследование состояния современного гражданского общества на примере Общественной палаты города Ярославля. В процессе работы использовались следующие методы: метод системного подхода, метод сравнительного анализа документов,  метод анализа социологических данных. Общественная палата Ярославля хоть и появилась сравнительно недавно, но уже прошла путь в профессиональном осмыслении своей работы, в выстраивании определенных стратегий для достижения решения социально-экономических и общественных проблем города.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

 

 

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………………………….4

1.ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ……………………………………………………………………………8

2.ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ФОРМЫ  ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ 

ВЛАСТИ И ОБЩЕСТВА……………………………………………………………………….21

2.1.ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ФОРМ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ 

ВЛАСТИ И ОБЩЕСТВА ………………………………………………………………………21

2.2.ОБЩЕСТВЕННАЯ ПАЛАТА КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ……………………..27    

3.ОБЩЕСТВЕННАЯ ПАЛАТА ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ:

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЗА 2009,2010,2011 ГОДЫ…………35

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………………………49

   СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ  ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ…………………………  51

   ПРИЛОЖЕНИЯ………………………………………………………………………………….53

  

 

Введение

 

Проблема гражданского общества исследуется в мире уже долгое время. Она рассматривалась такими выдающимися учеными как Аристотель, Т.Гоббс, Дж. Локк, Ж.Ж.Руссо, Н.Макиавелли, К.Маркс, П.Штомпка, Э.Гидденс, Т.Парсонс, М.Вебер, Дж.Г.Мид, П.Сорокин, П.Блау, Дж.Хоманс. Маркс рассматривал гражданское общество как общественную организацию, развивающуюся непосредственно из производства и обращения.

Итальянский ученый Антонио  Грамши тоже внес вклад в развитие теории гражданского общества. А.Грамши выделял две основных вида общества: «политическое общество» и «гражданское общество». При этом государство  у него выступает главным элементом  власти. Именно от государства зависит  то, как будет развиваться гражданское  общество. Он утверждал, что между  государством и гражданским обществом  должны существовать сбалансированные отношения и в будущем общество поглотит государство и перерастет в самоуправление масс.

Джордж Хоманс пришел к  выводу, что такие утвердившиеся  в социологии понятия, как «статус», «роль», «конформизм», «власть» и др., следует объяснять не действием  макросоциальных структур, как это  принято в функционализме, а с  точки зрения тех социальных отношений, которые порождают их.

М. Вебер тесно связывал понятие гражданского общества с  понятием бюрократии. Он рассматривал бюрократию как естественную и необходимую форму всякой социальной организации. Более того: бюрократия как управленческий слой имеет тенденцию к расширению и усложнению по мере усложнения самой социальной действительности и все большего продвижения общества в направлении, названном Вебером "формальной рациональностью".¹

Современные исследователи оценивают современное состояние гражданского общества в России весьма критически. Некоторые исследователи пишут о том, что в России есть всего лишь начала гражданского общества, но до тех пор, пока человек не почувствует себя силой, влияющей на решение проблем, о гражданском обществе как состоявшемся говорить проблематично. Но всё же перспективы развития гражданского общества в России есть. Об этом говорит и рост числа и объёма деятельности структур гражданского общества, формирующихся в России, и создание властью условий для их свободного самостоятельного развития, и формирование гражданственного сознания свободного человека, которое обеспечивает возрастание числа самопроявлений личности и повышение гражданской активности россиян. Ещё одной важной тенденцией в развитии гражданского общества становится всё большая потребность всестороннего учёта интересов и мнений гражданских структур. Движение в сторону дальнейшего совершенствования российской демократической системы придаёт всё большее значение голосу граждан, озвучиванию не только их забот, но и обсуждению в публичном пространстве тех предложений по решению проблем, с которыми самоорганизованные группы и институты обращаются к власти.²

Развитие гражданского общества в России является сегодня одной из приоритетных задач. В связи с этим появление Общественной палаты РФ как специального механизма, обеспечивающего «обратную связь», можно рассматривать как один из этапов реализации политической стратегии российской власти. Создание Общественной палаты стало закономерным шагом в развитии партнёрских отношений между властью и обществом.

Проблема формирования и  перспективы развития гражданского общества в России является одной  из актуальных на сегодняшний день. Развитие гражданского общества в России, несомненно, связано с наступлением постельцинской эпохи и началом  «правления» В.В. Путина. Впервые  о путях становления и развития гражданского общества президент В.В. Путин заговорил на встрече с  представителями неправительственных  объединений и НКО в июне 2001 г. в канун проведения первого Гражданского форума. На открытии президент заявил, что «власть не собирается подчинять себе гражданское общество и делать его управляемым: наоборот, она заинтересована в диалоге с ним и налаживании партнёрства». Таким образом, на Гражданском форуме появились серьёзные предпосылки для усиления влияния и роли институтов гражданского общества в государственной и политической жизни страны. Сейчас в нашей стране перед властью стоит задача создания благоприятных условий для развития гармоничных отношений с гражданским обществом. Вопрос государственного управления становится вопросом партнёрских отношений власти и граждан. На современном этапе необходима разработка механизмов диалога и равноправного партнёрства между обществом и властью на федеральном, региональном уровнях, включая участие гражданских объединений в выработке решений, гражданский контроль над деятельностью властных структур и гражданскую экспертизу законодательных актов. Для этого необходимо обнаружить канал влияния граждан на власть. Одним из таких каналов сегодня является новый институт гражданского общества – Общественная палата РФ.³

Объектом данной курсовой работы является гражданское общество города Ярославля, а предметом –  общественная палата города Ярославля  как элемент гражданского общества.

В рамках данной работы нами была разработана цель - исследование состояния современного гражданского общества на примере Общественной палаты города Ярославля.

Также были разработаны и  продуманы задачи, а именно:

• Изучить теоретические основы социального взаимодействия.
• Раскрыть исторический аспект развития данной формы общественно-государственного взаимодействия.
• Провести сравнительный социологический анализ Общественной палаты города Ярославля.

В гипотезе мы предположили, что развитие такого института, как общественная палата является важным положительным фактором развития гражданского общества. В качестве методов были использованы системный подход и сравнительный анализ документов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1.Теоретические основы исследования социального взаимодействия в социологических теориях

Понятие социального взаимодействия является центральным в социологии в силу того, что возник целый ряд социологических теорий, разрабатывающих и трактующих разнообразные его проблемы и аспекты на двух основных уровнях исследования : микроуровне и макроуровне. На микроуровне изучаются процессы общения между индивидами, находящимися в прямом и непосредственном контакте; такое взаимодействие протекает, главным образом, в пределах малых групп. На макроуровне социального взаимодействия возникает взаимодействие крупных социальных групп и структур; здесь интерес исследователей охватывает, прежде всего, социальные институты. Рассмотрим лишь некоторые из наиболее распространенных теорий и их «ответвлений».

Одной из наиболее известных  и основательно разработанных концепций, описывающих социальное взаимодействие, считается теория обмена. Вообще концептуализация социального взаимодействия, социальной структуры и социального порядка  с точки зрения обмена отношениями  давно стала центром внимания такой научной дисциплины, как  антропология, но лишь сравнительно недавно  была взята на вооружение социологами. Интеллектуальные основы идеи обмена подробно описаны еще в классической политэкономии, основоположники которой  Бентам и Смит считали, что основным движущим фактором деятельности любого человеческого существа следует  считать стремление к полезности и получению выгоды. В конце XIX-начале XX века во многих работах по социальной антропологии указывалось на важную роль обменных сделок в жизни первобытных  племен.⁴

Одна из исходных предпосылок, на которых базируется теория обмена, – это допущение, что в социальном поведении любого человека заложено некое рациональное начало, которое побуждает его вести себя расчетливо и постоянно стремиться к получению самых разнообразных «выгод» – в форме товаров, денег, услуг, престижа, уважения, одобрения, успеха, дружбы, любви и т. д. В начале 60-х годов американский социолог Джордж Хоманс пришел к выводу, что такие утвердившиеся в социологии понятия, как «статус», «роль», «конформизм», «власть» и др., следует объяснять не действием макросоциальных структур, как это принято в функционализме, а с точки зрения тех социальных отношений, которые порождают их. Суть же этих отношений, как считает Хоманс, состоит в стремлении людей к получению выгод и вознаграждений, а также в обмене этими выгодами и вознаграждениями.

Исходя из этого, Хоманс исследует  социальное взаимодействие в терминах обмена действиями между «Деятелем» и «Другим», предполагая, что в  подобном взаимодействии каждая из сторон будет стремиться извлечь максимум выгоды и минимизировать свои затраты. К числу важнейших из ожидаемых  вознаграждений он относит, в частности, социальное одобрение. Возникающее  в ходе обмена действиями взаимное вознаграждение становится повторяющимся  и регулярным и постепенно перерастает  в отношения между людьми, базирующиеся на взаимных ожиданиях. В такой ситуации нарушение ожиданий со стороны одного из участников влечет за собой фрустрацию и, как следствие, – возникновение агрессивной реакции; при этом само проявление агрессивности становится в определенной степени получением удовлетворения.⁵

Эти идеи развивал другой современный  американский социолог, Питер Блау, который утверждал, что практически  «все контакты между людьми покоятся на схеме эквивалента давания  и возврата (giving and returning the equivalence)».Разумеется, эти выводы были заимствованы из идей рыночной экономики, а также бихевиористской  психологии. Вообще теории обмена усматривают сходство между социальными взаимодействиями и экономическими или рыночными сделками, осуществляемыми в надежде, что оказанные услуги будут так или иначе возвращены. Таким образом, базовая парадигма теории обмена являет собой двухличностную модель взаимодействия. Повторяем, что акцент при этом делается на взаимном обмене, хотя основа взаимодействия все равно остается расчетной и плюс к этому включает в себя некоторую долю доверия или обоюдно разделяемых моральных принципов.

Такого рода подход почти  неизбежно сталкивается с целым  рядом критических замечаний. Содержание этих замечаний сводится к следующему.

• Психологические предпосылки теории обмена слишком упрощены и делают чрезмерный акцент на эгоистических, расчетливых элементах индивидуальности.
• Теория обмена, по сути, ограничена в развитии, поскольку не может перейти от двухличностного уровня взаимодействия к социальному поведению более обширного масштаба: как только мы переходим от диады к более широкому множеству, ситуация приобретает значительную неопределенность и сложность.
• Теория обмена не в состоянии объяснить многих социальных процессов, таких, например, как господство обобщенных ценностей, которое невозможно извлечь из парадигмы диадического обмена.
• Наконец, некоторые критики утверждают, что теория обмена – это просто «элегантная концептуализация социологической тривиальности».