Институционализация общественного мнения в трансформирующемся российском обществе

ские, политические процессы, принимаемые управленческие решения, проводимую в обществе пол тику.

В третьем параграфе «Признаки и условия институционапизации общественного мнения» излагается авторский подход к исследованию процессов становления общественного мнения как социального института.

На основе аналитических обобщений доказано, что общественное мнение как социальный институт способно складываться лишь при наличии определенных условий, разделенных диссертантом на пять групп: социального, политического, культурологического, информационного и экономического характера. К условиям социального характера отнесены: наличие целостных социальных образований - групп, классов, имеющих общие интересы и способных их артикулировать (в частности, наличие весомого среднего класса в обществе), и наличие развитой сети межперсональной и межгрупповой интеракции. В качестве условия политического характера определен демократический политический режим, позволяющий сформироваться общественному мнению как политическому институту, допускающий население к управлению. В число условий культурологического характера входит наличие определенного уровня массовой политической культуры в обществе и управленческой культуры элиты. Подчеркнуто, что институционализация общественного мнения реально возможна по мере трансформации базовых ценностей политической культуры элит. При переходе от тоталитаризма к иным формам организации политической жизни общественное мнение не является доминантой политической системы, поскольку именно элита решает, включить в управленческий процесс мнение населения или нет. Если же сознание элигы не допускает вмешательства массовых оценок в принятие политических решений, то и институт общественного мнения сформироваться не может. К условиям экономического характера отнесены, в первую очередь, рыночный тип экономики (обусловливающий, например, формирование рынка услуг по сбору и анализу общественного мнения), а к условиям информационного характера — развитость средств массовой информации и коммуникации, их множественность и доступность, обеспечивающая интенсивный поток информации о социальных процессах и формирующая интерес к ней у населения. '

Существенной проблемой современной социологии является определение признаков институционализации социального феномена. В диссертационной работе предлагается авторская методика оценки степени

институциональной оформленности общественного мнения. Ключевыми категориями методики являются «признак», «показатель» и «критерий» институ ционал изацнн.

В качестве первого признака формирования общественного мнения как социального института предлагается закрепление категории «общественное мнение» в обыденном и специализированном сознании. Показателями наличия данного признака будут выступать частота и разнообразие контекста употребления категории «общественное мнение» в средствах массовой информации, политическом и научном дискурсе, повседневной речи, т.е. различные параметры письменного и устного использования категории представителями органов власти, общественных организаций, журналистами, социологами, политологами и пр. Второй признак инсти-туционализации общественного мнения отражает появление и дальнейшее закрепление каналов свободного выражения общественного мнения. Показателями выраженности признака являются множественность (количество и разнообразие) данных каналов, а также их формальная закрепленность. Так, появление негосударственного телевидения, независимых газет, развитость третьего сектора, регулярное проведение референдумов позволяют сделать вывод об интенсивных процессах институ ционал иза-ции общественного мнения, а принятие федеральных законов «О СМИ», «О референдуме», «Об общественных организациях», «О политических партиях» - о формализации данного института. Третий признак, дающий возможность оценить степень развитости общественного мнения как социального института — это возникновение организаций, занимающихся деятельностью по изучению общественного мнения. Оценивая количество и разнообразие (от существующих в рамках властных структур до независимых) подобных организаций, длительность их существования, регулярность проводимых ими исследований, широту круга вопросов, касающихся изучения общественного мнения, можно судить о том, насколько общественное мнение сложилось как социальный институт. Если же исследователи общественного мнения объединены в профессиональное сообщество, которое принимает и исполняет специальные документы, регулирующие деятельность по сбору, изучению и формированию общественного мнения (в которых, например, прописаны требования к публикациям результатов опросов населения), то можно говорить о реализации четвертого признака исследуемого социального института — наличии системы регулирования деятельности субъектов изучения общественного мнения.

Пятый признак становления общественного мнения как социального института - это включение его в управленческий процесс на различных уровнях (федеральном, региональном, местном, на уровне предприятия, организации). Оценить реализацию данного признака можно исходя из круга вопросов, решаемых властью с учетом общественного мнения, а также закрепленности механизма включения общественного мнения в управленческий процесс в виде формальной нормы. Количество решений, принятых представителями власти различного уровня на основании существующего общественного мнения, под давлением или вопреки ему, и количество тем, по которым власть обращается к общественному мнению, могут служить критериями оценки выраженности данных показателей. Количество уровней власти, формируемых через прямые выборы, также демонстрирует степень институционализнрованностн общественного мнения. Закрепление механизма включения общественного мнения в управленческий процесс в нормативных документах (законах, постановлениях, инструкциях) отражает формальную сторону исследуемого признака. Социальный заказ на подготовку специалистов в области формирования и изучения общественного мнения (в сфере общественного мнения) и востребованность подобных специалистов на рынке труда являются шестым признаком складывания общественного мнения как социального института. Наличие специальностей и специализаций в вузах и прочих учебных заведениях, занимающихся подготовкой специалистов по формированию и изучению общественного мнения, а также трудовая деятельность выпускников данных специальностей выступают показателями данного признака. О реализации этих показателей свидетельствуют спрос со стороны абитуриентов вузов на специальности, связанные с взаимодействием с общественным мнением, рейтинг этих специальностей, процент трудоустроившихся по специальности выпускников данных факультетов, наличие запросов со стороны работодателей на специалистов подобной сферы. Важным также является введение в учебные программы новых курсов, дисциплин, предметом изучения которых выступает общественное мнение (например, «Социологические проблемы изучения общественного мнения», «Связи с общественностью» и «Избирательные технологии» для студентов специальности «Социология»),

Исследование предложенных признаков институционализации общественного мнения дает возможность оценить степень сформирование-сти и особенности функционирования социального института общественного мнения.

Четвертый параграф «Генезис общественного мнения как социального института в современном российском обществе» посвящен анализу особенностей процесса становления общественного мнения как социального института в России. Доказывается, что интенсивные процессы ин-ституционализацин общественного мнения на социетальном уровне наблюдаются в России лишь с середины 1980-х гг. Несмотря на то что в советском обществе общественное мнение существовало как социальный феномен, духовно-практическое образование, институционально подобное в определенных территориальных или сферных лакунах, в качестве института социеталыюго уровня процесс его становления начат не был. Лишь в постперестроечный период были заложены политические, экономические и информационные условия институционализации массовых оценок — закрепились механизмы воздействия общественного мнения на власть, лигитимизировались каналы выражения общественного мнения, были созданы условия для его информационного насыщения.

Рассмотрение процесса институционалгаация общественного мнения в трансформирующемся российском обществе конца 1980-х - начала 1990-х гг. позволило установить ее стихийный характер. Показано, что общественное мнение было неустойчиво, сильно подвержено влиянию, мало ком лете нтпо, что заметно затруднило его включение в управленческие процессы на различных уровнях. Кроме того, несмотря на формальную закрепленность каналов выражения общественного мнения в нормативных документах, активное их использование не стало социальной практикой - ни политические партии и общественные объединения, ни средства массовой информации не выражали общественного мнения, всероссийские референдумы проводились лишь дважды.

Проведенный анализ показал, что в целом с середины 1990-х гг. наблюдаются устойчивые тенденции стагнации развития общественного мнения как социального института. Свидетельством тому служили: снижение интереса со стороны населения России к практически всем формам политического участия; рост апатии (россияне убедились в низкой эффективности таких способов воздействия на власть, как митинги, забастовки, участие в деятельности политических партий, обращения в средства массовой информации); отчуждение населения от власти. Факторами, сдерживающими потенциал институционализации массовых оценок, являлись: давление со стороны власти на средства массовой информации, ужесточение законов, регламентирующих возможности выражения общественного мнения, неисполнение политическими лидерами предвыборных

обещаний, фальсификация результатов выборов, обусловленные низким уровнем управленческой культуры злит, «закупоривание» ряда каналов выражения общественного мнения.

Во второй главе «Институционализация общественного мнения в регионе» на основании предложенной системы оценки институциональной оформленности общественного мнения анализируется региональный уровень социального института общественного мнения. На примере Пермского региона проводится сравнительный анализ общероссийского и регионального уровней института общественного мнения, делаются выводы об особенностях реализации функций общественного мнения.

В первом параграфе «Общественное мнение в регионе: среда формирования и факторы влияния» определяются характеристики региона, влияющие на структуру общественного мнения, детерминирующие специфику его институционализации. Подчеркивается, что на процесс становления общественного мнения как социального института влияют экономические, политические особенности региона, своеобразие социальных условий жизни, социальное самочувствие населения, уровень социальной напряженности, этнический состав региона и особенности расселения. Проведенный в работе анализ экономической ситуации в Пермском крае позволил охарактеризовать его как экономически благополучный, про-мышленко развитый регион-донор (например, в первом полугодии 2005 г. инвестиции в основной капитал в Пермской области (включая Коми-округ) составили 18435 млн руб. - это пятый показатель среди показателей прочих регионов в Приволжском федеральном округе и двадцатый в России). Пермский край - политически стабильный регион, избежавший характерных для многих российских политических потрясений и резкой смены власти. Это определяет высокий (по сравнению с общероссийскими показателями) уровень доверия населения к базовым социальным институтам, в первую очередь федеральной, региональной и местной власти. Так, в 2001 г. в целом по России региональным администрациям доверяли порядка 20% населения, в Прикамье данный показатель составил 69,1%, превысив среднероссийский более чем в три раза. К 2002 г. наметилась общероссийская тенденция снижения уровня доверия региональным властям, наблюдавшаяся и в Пермском регионе. Однако если в целом по стране в 2002 г. областным и краевым властям доверяли 19% жителей, то в Пермском крае (на тот момент — области) процентд сверяющих оставался довольно высоким, составив 57,6%. Весной 2005 г. администрации

Пермской области по-прежнему доверяли больше половины жителей региона (51,8% граждан). Для Пермского края также характерны: низкая готовность к социальному протесту и меньший уровень тревожности граждан по сравнению с Россией в целом.

Выявленные особенности Пермского края гипотетически являются объективно благоприятными для инстнтуционалгоации общественного мнения на региональном уровне и динамичности процесса складывания данного социального института. Также отмечается, что регион отличается неблагополучной социальной ситуацией (высокий уровень преступности, потребления алкоголя, низкий уровень рождаемости), определяющей наличие выраженной социальной напряженности, которая не проявляется в митингах, демонстрациях и не вербализуется населением в ходе массовых опросов (во многом в силу исторических причин), а существует латентно. Указанная специфика определяет, с одной стороны, высокий потенциал динамичного формирования общественного мнения, с другой — низкую реализацию его поведенческого компонента.

На основании сравнительного анализа Пермского края с другими регионами делается вывод о том, что особенности Пермского региона не являются исключительными и характерны для многих других промыизлей но развитых регионов Урала, Приволжья и Сибири.

Второй парафаф «Процесс, механизмы и условия институционали-зации общественного мнения на региональном уровне» базируется на результатах проведенных конкретных социологических исследований. Изучение формирования общественного мнения как социального института в Пермском крае методом контент-анализа региональных печатных средств массовой информации (всего проанализировано 5522 номера), оггроса экспертов, вторичного анализа результатов исследований общественного мнения в мониторинговом режиме позволило сделать вывод, что институ-ционализация этого феномена на региональном уровне в основном отражает принципиальные черты аналогичного процесса на уровне России в целом. Периодизация институционального оформления массовых суждений на обще федеральном уровне справедлива и при исследовании процессов, имевших место в Пермском крае. Анализ региональной прессы * показал, что в 1986 и 1987 гг. категория «общественное мнение» используется лишь в 6,5% и 6,7% публикаций, посвященных данному феномену, соответственно. В 1988 г. такое сочетание встречалось уже в 9,2% публикаций, затрагивающих оценки населения, в 1991 г. — в 17,2% статей, а в 1993 г, - уже в 24% репортажей. Если на этапе с 1993 по 2000 г. процент

заметок с содержанием понятия «общественное мнение» остается практически неизменным, то с 2001 г. количество упоминаний данного феномена в своей максимально конкретной выраженности становится все меньше. В 2001 г. на публикации с употреблением этой категории приходилось 24,1% всех статей о массовых настроениях, в 2002 г, — уже 16,3%, а » 2003 всего 12,4%. Отсюда можно резюмировать, что, принимая во внимание степень ориентации на употребление категории «общественное мнение» в журналистском дискурсе как критерий нкституционализации исследуемого феномена, процесс становления общественного мнения в качестве социального института в регионе был наиболее интенсивен на этапе с 1986 по 1993 г.

Неформальная сторона института общественного мнения, выражающая закрепленность в качестве социальной нормы практики реагирования населения на принимаемые властью значимые решения, а также включение данных реакций в управленческий процесс, в Пермском регионе не является сформированной, что повторяет федеральную тенденцию институционализаци и общественного мнения.

Установлено, что региональный уровень института общественного мнения имеет свои отличительные черты. Во-первых, в Пермском регионе формальные условия институционализации общественного мнения, позволяющие реализоваться всему комплексу его функций, сложились в несколько большей степени, нежели в России в целом. Был принят ряд нормативных документов, закрепляющих права и прерогативы массовых оценок (закон Пермской области «Об обращениях граждан в органы государственной власти и органы местного самоуправления Пермской области» № 926-180 от 17.07.2003), в рамках региональной администрации создан сектор, занимающийся изучением общественного мнения в мониторинговом режиме, отсутствующий в администрациях большинства других регионов. Во-вторых, выражение общественного мнения в Пермском регионе осуществляется несколько по иным каналам, нежели на федеральном уровне. Так, регион являлся первым среди всех субъектов Федерации, активно задействовавшим в качестве канала выражения общественного мнения референдум — 7 декабря 2003 г, жители Пермском области а Коми-Пермяцкого автономного округа проголосовали на референдуме за создание единого субъекта РФ - Пермского края. Потенциал же выражения общественного мнения в регионе через средства массовой информации снижается — СМИ становятся все более зависимыми от региональной власти, режим взаимодействия данных акторов информационного поля в

крае практически исключает возможности проявления оппозиционности. В-третъих, недостаточная закрепленность социального института общественного мнения в качестве действенной социальной практики в Пермском регионе объясняется не только причинами, характерными для России в целом; незрелость, низкая компетентность, неустойчивость общественного мнения, нарастающая у граждан апатия, снижение уровня интереса к принимаемым властью решениям, но и специфическими для региона. К последним, в частности, относится низкая степень выраженности волевого компонента общественного мнения.

В третьем параграфе «Мнение местного сообщества: особенности, формирование, реализация в региональном общественном мнении» исследуются процессы институционального оформления общественного мнения на территориях Пермского края. Изучены наиболее яркие образцы функционирования локальных общественных мнений в территориях Пермского края: отказ в результате давления общественного мнения от строительства в 1987 г. атомной станции в п. Гайны Коми-Пермяцкого автономного округа, от строительства в 1994 г, в г. Березники Пермской области подземного газохранилища как аварийного резервуара на случай выхода из строя газовых магистралей; закрытие проекта размещения складов для хранения промышленных отходов в поселке Юго-Камский Пермского района Пермской области в 2001 г. в результате массовых выступлений жителей поселка и др. Вместе с тем доказано, что данные примеры являются единичными, поскольку в регионе ежегодно принимается более 600 решений о размещении потенциально опасных для здоровья населения объектов, при этом население остается изолированным от процесса принятия подобных решений.