Диалог и его характеристика

1 ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

С конца с конца 40-х – начала 50-х годов в мире и в нашей стране начал пробуждаться большой интерес к теории диалога, вопросы диалога начали активно прорабатываться на основе богатейшего материала разных языков. В России основоположниками теории диалога стали такие языковеды, как Л. П. Якубинский, В.В. Виноградова, М.М. Бахтина и другие.

Что же представляет собой диалог? Данное слово происходит от древнегреческого dialogos, означающего свободное течение идей между «берегами» – участниками дискуссии. Таким образом, диалог призван способствовать спокойному восприятию, осмыслению и развитию высказываемых идей. И. Швиталла отмечает следующие четыре необходимых условия осуществления диалога:

а) есть как минимум два лица, участвующих в коммуникативном обмене;

б) эти лица находятся в «центрированном взаимодействии», то есть их внимание сосредоточено друг на друге;

в) посредником в этом обмене выступает система символов;

г) роль говорящего и роль слушающего должны хотя бы один раз перейти от одного участника к другому.

Таким образом, диалог – это логико-коммуникативный процесс взаимодействия людей посредством выражения своих смысловых позиций. Он представляет собой своего рода воплощение языка в конкретных и специфических средствах. В процессе обмена мнениями участники диалога не только ничего не теряют, но, наоборот, даже приобретают, и в этом состоит существенное различие между обменом идеями и обменом товарами. Чем содержательнее диалог, тем богаче становится каждый из его участников: их творческие возможности динамично развиваются, их усилиями в мир вносится определенная мера оригинальности, каждая из сторон сохраняет и приумножает свой духовный и интеллектуальный багаж, несмотря на интенсивное противоборство идей и обмен ими. Диалог – это самая дешевая и оперативная форма обмена информацией.

Сегодняшний мир противоречив и полемичен больше, чем когда-либо прежде. И будущее человечества во многом зависит от умения организовать плодотворный, эффективный, перспективный диалог в самых различных областях социального бытия: диалог в науке и политике, между партиями и нациями, народом и властью, верующими и атеистами, отцами и детьми. Представляя собой логическую форму творческого мышления, в наши дни диалог приобретает особую актуальность как средство дальнейшей интенсификации социального прогресса. Хороший диалог – во многом образец того, что мы имеем в виду, говоря о демократии и гражданском обществе.

Между тем проблема культуры диалога стоит весьма остро. Опыт политических баталий, собраний, митингов, дискуссий показывает, что запальчивость и резкость выступлений, как правило, исключают взвешенность, глубину и убедительность доводов, выдержанность и последовательность рассуждений, соблюдение элементарных этических норм. Поэтому культуре диалога следует учиться. Для квалифицированного суждения недостаточно авторитета или превосходства в социальном статусе, образовательном уровне, служебном положении. Необходимы эрудиция, навыки доказательного рассуждения, умение слушать и быть услышанным, знание традиций мировой и отечественной культуры.

Как и любое другое общественное явление, диалог исторически развивался, приобретая самые разнообразные формы. Известен, например, сократический, или исследовательский, диалог. В нем партнеры занимают равноправное положение. Каждый имеет право высказывать свое мнение и защищать его, может не только слушать своего собеседника, но и задавать ему вопросы, требовать обоснованных ответов на них. По словам И. Канта, в таком диалоге «и ученик является учителем». Эта форма диалога достигла высокого уровня в демократических Афинах. Она названа по имени древнегреческого философа Сократа, великолепного мастера ведения диалога.

В Древнем Риме широкое применение нашел риторический диалог. Его образцами могут служить речи знаменитого оратора Цицерона. Этот диалог характеризуется преимущественной активностью одной из сторон. Здесь один говорит, остальные слушают. Живой обмен мнениями, дискуссия, исключается, и потому диалог вырождается в монолог популяризаторского или увещательно-моралистского характера. В ряде случаев, например у Сенеки, риторический диалог приобретал форму диатрибы – резкой, придирчивой речи с нападками личного характера.

В своеобразные формы выливался диалог в периоды революционных бурь. Столкновение социально-классовых сил выражалось и в словесных баталиях. Диалоги приобретали особую остроту, отличались непримиримостью в отстаивании противоположных мнений. Известны случаи, когда ораторы шли на смерть в борьбе за идею.

Диалог изменяется не только исторически. В различных социокультурных условиях он также приобретает те или иные характерные черты, его отдельные формы в рамках определенной традиции могут приниматься или не приниматься, выполнять различные функции.

В нашей повседневной жизни широко применяются различные формы диалога, нередко встречающиеся в причудливых сочетаниях. Современная лекция, например, синтезирует в себе черты  самых разнообразных видов диалога. Внешне она имеет риторический характер. Вместе с  тем возникший в условиях научно-технической революции запрос на стимулирование массового творчества, развитие творческого потенциала каждой личности придает диалогу сократические черты.

Научный текст также диалогичен. Обоснование автором своей позиции невозможно без учета, анализа и критики иных точек зрения, принадлежащих другим авторам, хотя участники научного диалога могут быть разделены в пространстве и времени, говорить на разных языках. Вся история науки представляет собой диалог ученых.

Однако не всякий диалог носит информативный характер. Известны диалоги ритуальные, игровые, карнавальные и  другие, которые не преследуют цели поиска информации или установления истины. В частности, в карнавальном диалоге осуществлялся принцип свободного, задушевного межличностного общения в условиях отмены социальной иерархии, устранения условных преград во взаимоотношениях между людьми.

Диалог также может быть письменным и устным. В противоположность письменному диалогу, подразумевающему предельную развернутость словесного выражения мысли с приведением логически строгой системы доводов, устный диалог в силу многих причин социально-психологического характера, как правило, не требует этой развернутости, ведется с применением не только словесных, но и несловесных средств. Удачное сравнение, метафора или намек здесь могут дать больше, чем точное и строгое, но длинное и нудное доказательство. Поэтому умение вести диалог – искусство особого рода. И не случайно, что есть немало людей, которые хорошо излагают свои мысли в письменном виде, но сталкиваются с непреодолимыми трудностями при их устном изложении.

В функциях живой человеческой речи кроются истоки диалогичности. С помощью речи один человек не просто информирует другого. Информирование – всего лишь одна, далеко не главная функция речи. Главное в ней, как считает Б. Ф. Поршнев, сводится к повелеванию, подчинению или возражению. Поэтому речь трудно представить в виде сухой и бесстрастной констатации различных фактов, выраженных только с помощью высказываний или сделанных на их основе выводов. Она возможна лишь в форме диалога, включающего, наряду с высказываниями, побуждения, вопросы, выражения согласия или несогласия и так далее.

Эффективность диалога зависит от формы его воплощения. Было бы наивным, очевидно, добиваться понимания и усвоения идей, содержащихся, например, в публичной лекции, с помощью приказа или угрозы. Простое информирование, как свидетельствует опыт, в ряде случаев также оказывается малопродуктивным. В противоположность этому деловой, доверительный диалог, учитывающий интересы, симпатии, ценностные ориентации его участников, дает, как правило, в высшей степени положительные результаты.

Диалог в подлинном смысле этого слова – встреча различных субъективных миров, различных сознаний, связанных сопереживанием по поводу общего предмета. Для людей важным бывает не то, что говорят, а то, как к этому относятся. Поэтому толковая, действенная речь всегда отличается четкой и ясной позицией говорящего, как и обращением к ценностным установкам участников диалога. Бесстрастное, безличное изложение, как это нередко бывает при чтении «по бумажке», как правило, порождает соответствующее отношение слушателей, и в этом случае встречной, диалогической реакции не получается.

В диалоге мысль одного человека оценивается и постигается в соответствии с деловыми, политическими, этическими, эстетическими и прочими критериями, принятыми другим человеком. Поэтому продукт взаимодействия – новые или по-новому интерпретированные мысли и чувства, соавторами которых являются все участники диалога; процесс общения – это всегда сотворчество.

Диалогические ситуации могут иметь различную природу. Рассматривая то или иное положение, человек может соглашаться с ним, подтверждать или дополнять его, отвергать или сомневаться в нем. Поэтому «выяснение отношений» обретает самые разнообразные формы. Выше упоминалась такая синтетическая разновидность диалога, как современная лекция – систематическое устное изложение материала, касающегося учебной, научной, политической и другой темы. Диалог лектора и слушателей – организованное и социально ориентированное общение для формирования нужных представлений, мнений, убеждений по некоторому вопросу. По структуре и функциям лекции близки докладу, отчету, сообщению.

Весьма широкое распространение имеет диалог в форме опроса – например, социологический опрос общественного мнения путем анкетирования, интервьюирование, устный опрос студентов на семинаре. Опрос дает возможность получить некоторую информацию об объективных или субъективных фактах со слов опрашиваемого.

В наиболее отчетливой форме диалогичность проявляется в беседе и споре. В беседе ее участники, обсуждая некоторый предмет, в свободной манере обмениваются мнениями, развивают и дополняют свое понимание этого предмета. Правда, познавательное значение такого обмена невелико, беседа служит прежде всего удовлетворению потребности людей в общении друг с другом.

В споре сталкиваются различные взгляды, различные мнения, при этом каждый участник стремится к обоснованию своей точки зрения, приводя доводы в поддержку своих убеждений, отвергая или критикуя несовместимые с последними представления другой стороны.

Таким образом, диалог – непременная составляющая вербального общения. Он многообразен по своим формам и универсален по выразительным возможностям.

Что касается структуры диалога, то среди специалистов в области теории диалога хорошо известна структурная модель, предложенная немецкими логиками П. Лоренценом и К. Лоренцом. В соответствии с этой моделью идеальный диалог удовлетворяет следующим формальным условиям:

а) «ходы» диалога делаются его участниками по очереди;

б) диалог заканчивается после конечного числа шагов результатом, позволяющим решить, кто выиграл и кто проиграл;

в) участники диалога пользуются правом налагать на него ограничения, обусловленные принятыми правилами рассуждений и влияющие на изменения в его структуре;

г) диалог ведется с учетом реакции одного участника на «ходы» другого.

Безусловно, эта модель фиксирует весьма существенные свойства диалогических процедур, хотя очевидно и то, что она упрощает суть дела. Она, в частности, не учитывает многочисленных наслоений личностного и ситуативного характера, возможных при коллективном общении.

Общим, что объединяет самые разнообразные диалогические ситуации, является вопросно-ответный комплекс. Как весь ход диалога, так и его результат зависят прежде всего от того, удачно или неудачно, квалифицированно или неквалифицированно формулируются исходные вопросы и даются ответы на них.

Отношение вопроса и ответа составляет ядро диалога. В рамках этого отношения вопросу принадлежит ведущая роль. Он придает диалогу строгое направление. Благодаря вопросам отдельные высказывания приобретают смысл, мысли говорящего не только соприкасаются с мыслями слушающего, но и глубоко проникают в них. То, что ни на что не отвечает, оказывается бессмысленным и остается за пределами диалогической ситуации.

Вокруг вопросно-ответного ядра диалога формируются другие, иногда неявно формулируемые элементы его структуры:

а) мотивы и цели диалога;

б) критерии отбора точек зрения, доводы;

в) вспомогательные элементы как реакции на действия противоположной стороны (подсказки, уточнения, выражения одобрения, неодобрения).

Известно, что ни один вопрос не может возникнуть на пустом месте. Для его возникновения необходимы, по крайней мере, две точки зрения, два противоположных суждения. Поэтому в процессе диалога необходимо раздвоение на Я и не-Я. Только так можно выразить собственную позицию и заинтересовать ею других, вовлечь их в диалог. Раздвоение, противоречие есть необходимое условие диалогического процесса, его движущая сила. Оно же характерно и для внутреннего диалога, то есть индивидуального процесса мышления. Таким образом, диалог, возникая на основе противоречия, развивается через постановку вопросов, отыскание предположительных ответов и дальнейшую аргументацию последних.

В процессе развития диалога указанные элементы должны, во-первых, составлять некоторое единство, иметь общую основу. Во-вторых, в своей совокупности они должны фиксировать переход знаний или убеждений из неопределенного состояния в другое, более определенное. Нарушение хотя бы одного из этих условий разрушает диалог, делает его беспредметным или бесплодным. В двух случаях, писал П. В. Копнин, люди могут сказать, что их диалог оказался ненужным: если они говорят одно и то же и, собственно, нет проблемы, а значит, и необходимости ее обсуждения, и когда они говорят на столь разных языках, что не находят точек соприкосновения.

Таким образом, основной единицей диалога является «диалогическое единство» – смысловое объединение нескольких реплик, представляющее собой обмен мнениями, высказываниями, каждое последующее из которых зависит от предыдущего.