Развитие мышления младших школьников

Уровень сформированности приема выделять существенное у учащихся

Уровень сформиро-ванности операций	Абсолютное число учащихся	% соотношение
Низкий	13	54%
Средний	6	25%
Высокий	5	21%

 

Данные таблицы 1 показывают, что большинство учащихся не умеют  выделять существенные признаки. Чаще всего в ответах были следующие  ошибки:

- в 1 задании к слову  сад подбирали однокоренное слово  садовник (надо – земля, растение);

- во 2 задании к слову  река подбирали слова рыба (надо  – берег, вода);

- в 3 задании к слову  чтение подбирали слово книга  (надо – глаза, печать);

- в 4 задании чаще встречались  слова штрафы и наказания (надо  – правила, игроки). 

 

Второй тест выявил характер овладения младшими школьниками операцией сравнения. Результаты тестирования отражены в таблице 2.

                                                                                                                Таблица 2

Уровень сформированности приема сравнения у младших школьников

Уровень сформиро-ванности	Абсолютное число учащихся	% соотношение
Низкий	11	46%
Средний	6	25%
Высокий	7	29%

 

 

Проанализировав таблицу, мы выявили, что 46% учащихся не умеют сравнивать предметы. Для мышления младших школьников характерна такая особенность – однолинейное сравнение; ученики устанавливают либо только сходство, либо только различие. Так, проверяя работы тестируемых учащихся, мы заметили эту особенность. Учащиеся с огромным трудом выполняли это задание. Находя сходства между тетрадью и книгой, чаще всего указывалось 1-2 признака, а в различии они указали лишь 1 – это то, что книгу читают, а в тетради пишут. Более удачно выполнили задание на сравнение лошади и коровы. Учащиеся указали по 3-4 признака сходства и 2-3 признака различия.

По итогам третьего теста  мы выявили уровень овладения процессом обобщения младшими школьниками. Наглядно результаты представлены в таблице 3.

 

Таблица 3

Уровень сформированности приема обобщения у учащихся

Уровень сформиро-ванности	Абсолютное число учащихся	% соотношение
Низкий	3	12,5%
Средний	7	29%
Высокий	14	58,5%

 

 

Данные таблицы 3 показывают, что большинство учащихся– 58,5% владеют  операцией обобщения, всего лишь 3 ученика допустили ошибки. Обобщая  “дождь, град” – они написали “вода”, а “сумма, произведение”  – указали “знаки”. 

Заключительный, четвертый  тест диагностики был направлен  на выявление умения классифицировать. Результаты отражены в таблице 4. 

 

Таблица 4

Уровень сформированности приема классификации учеников

Уровень сформиро-ванности	Абсолютное число учащихся	% соотношение
Низкий	2	8,5%
Средний	7	29%
Высокий	15	62,5%

 

 

Из таблицы 4 видно, что почти все учащиеся владеют операцией классификации – 91,5% . На низком уровне лишь 8,5% учеников.

        Полученные  по комплексу методик результаты  позволили нам распределить учащихся  на группы с различным уровнем  развития логического мышления.

I группа: В нее вошли  учащиеся с высоким уровнем  развития мышления. Высоким считается,  если все 4 операции выполнены  на высоком, либо 3 на высоком,  а одна – на среднем уровне. В классе -  это 3 ученика. Эти  учащиеся владеют операциями  выделения существенного, сравнения,  обобщения, классификации на высоком  уровне.

II группа: В нее вошли  учащиеся со средним уровнем  развития логического мышления. В классе - 18 учащихся. При составлении таблицы 5 мы увидели разные комбинации уровней овладения операциями мышления.

К среднему уровню мы отнесли  следующие комбинации:

                                                                                                              

 

 

 

 

Таблица 5

     Комбинации  овладения операциями мышления  для среднего уровня

Средний	Высокий	Низкий	Высокий
Высокий	Низкий	Высокий	Высокий
Низкий	Низкий	Высокий	Высокий
Низкий	Низкий	Высокий	Средний
Средний	Средний	Высокий	Высокий
Средний	Низкий	Средний	Высокий
Низкий	Средний	Средний	Средний
Средний	Средний	Высокий	Низкий

 

 

III группа: В нее вошли  учащиеся с низким уровнем  развития мышления. Всего 3 ученика  класса.

К низкому уровню мы отнесли  следующие комбинации: 

 

Таблица 6

Комбинации овладения  операциями мышления для низкого  уровня

Низкий	Низкий	Низкий	Низкий
Низкий	Низкий	Низкий	Средний
Низкий	Низкий	Средний	Средний

 

 

 

Ниже приводим таблицы  уровня развития мышления у учащихся  Таблица 7

Уровень развития мышления младших школьников.

№	Ф.И. учащихся	Прием выделения сущес-твенного	Прием сравнения	Прием обобщения	Прием класси-фикации	Уровень развития логического  мышления
1	Даша Б.	средний	высокий	низкий	высокий	Средний
2	Алина Б.	высокий	высокий	высокий	средний	Высокий
3	Андрей И.	высокий	низкий	высокий	высокий	Средний
4	Дима И.	низкий	низкий	высокий	высокий	Средний
5	Надя К.	высокий	высокий	высокий	высокий	Высокий
6	Таня К.	низкий	низкий	высокий	высокий	Средний
7	Женя Д.	средний	средний	высокий	высокий	Средний
8	Оля М.	высокий	низкий	высокий	высокий	Средний
9	Саша М.	средний	низкий	средний	высокий	Средний
10	Зарина Н.	низкий	высокий	средний	средний	Средний
11	Лена П.	низкий	низкий	высокий	высокий	Средний
12	Максим П.	низкий	низкий	низкий	низкий	Низкий
13	Дарья К	низкий	низкий	средний	средний	Низкий
14	Оксана Р.	низкий	средний	средний	средний	Средний
15	Сергей Р.	средний	средний	высокий	низкий	Средний
16	Настя У.	средний	высокий	средний	высокий	Средний
17	Руслана Х.	низкий	средний	высокий	высокий	Средний
18	Рома Х.	низкий	средний	средний	средний	Средний
19	Женя Ш.	низкий	низкий	средний	средний	Низкий
20	Игорь Ш.	высокий	высокий	высокий	высокий	Высокий
21	Миша Ф.	низкий	низкий	высокий	высокий	Средний
22	Тимур Ю.	средний	высокий	низкий	высокий	Средний
23	Ренат Я.	низкий	средний	высокий	высокий	Средний
24	Таня Я.	высокий	средний	средний	высокий	Средний

 

 

 

     Далее мы  составили сводную таблицу уровней  развития логического мышления  младших школьников, в которой отразили деление на 3 группы по выявленному уровню.  

Таблица 8

Распределение учащихся на группы с различным уровнем развития логического мышления.

Уровень развития логического мышления	Количество учащихся	% соотношение
Высокий	3	12,5%
Средний	18	75%
Низкий	3	12,5%

 

 

Данные таблицы показывают, что большинство учащихся 3 класса находятся на среднем уровне развития логического мышления: 71,9% младших школьников.

Таким образом, результаты диагностики  показали необходимость специальной  педагогической работы по развитию логического  мышления. С этой целью мы подобрали комплекс заданий на развитие логического мышления на уроках математики и языка, которые представлены в Приложение А.

 

Анализ психолого-педагогической литературы позволил нам составить  программу диагностики логического  мышления младших школьников.

Использовалась следующая  методика: ученикам 3 класса были предложены тесты на выявление у учащихся уровней сформированности операций логического мышления: выделение  существенного, сравнение, обобщение, классификация.

Первый тест направлен  на выявление способности выделять существенное. По нашим данным 54% учеников не умеют выделять существенное, 25% тестируемых находятся на среднем  уровне, 21% - на высоком уровне.

Второй тест направлен  на выявление овладения операцией  сравнения. На высоком уровне владеют  этой операцией 29% учеников, на среднем – 25%, на низком – 46%.

По итогам третьего теста, который был направлен на выявление  уровня овладения обобщением, 58,5% учеников находятся на высоком уровне, 29% учеников - на среднем, 12,5% учеников - на низком уровне.

Заключительный, четвертый  тест диагностики был направлен  на выявление умения классифицировать. Составив таблицу, мы увидели, что почти  все ученики контрольной группы владеют операцией классификации  – 91,5%. На низком уровне лишь 8,5% учеников.

Полученные по комплексу  методик результаты, позволили нам  распределить учащихся на группы с  различным уровнем логического  мышления.

Исходя из того, что большинство  учащихся находятся на среднем уровне развития логического мышления, необходима специальная педагогическая работа. Для этой цели нами был разработан комплекс индивидуальных упражнений по русскому языку и математике проблемного  характера, развивающих познавательный интерес и личность учащихся и предложен педагогу данного класса в качестве ориентировочных в развитии логического мышления младших школьников.

2. 3.  Методические  рекомендации по развитию мышления

Как правило, дети, поступившие  в первый класс, умеют считать, читать и, казалось бы, полностью подготовлены к школьному обучению. Однако часть  первоклассников, сталкиваясь с  постоянной мыслительной нагрузкой, обнаруживает трудности в решении и объяснении математических задач, формулировании определённых правил и понятий, установлении и обосновании причинно-следственных связей. Одна из распространённых причин такого положения – недостаточное  развитие в школьном возрасте словесно-логического мышления. Поэтому мы рекомендуем использовать в своей работе следующие положения.

 

Рекомендации по развитию мышления:

1. Общаться с детьми  на их возрастном уровне

2. Разговаривать с ребёнком, обсуждать книги, фильмы и все  интересные события, как можно меньше поучая, поправляя его.

3. Предлагать ребёнку  вопросы и задания типа: Чем  столб отличается от дерева? Если  шубу положить на снег, снег  под ней растает? и др.

4. Играть в настольные  игры, развивающие память, внимание, мышление, воображение, речь.

5. Предлагать ребёнку  помощь не в виде готового  ответа, а в виде суждения, которое  ребёнок должен закончить, сделав умозаключение.

6. Развивать познавательную  активность ребёнка: отвечать  на все интересующие его вопросы,  спрашивать совета

 

Заключение

Мышление – это процесс  познавательной деятельности индивида, характеризующийся обобщенным или  опосредованным отражением действительности. Мышление возникает на основе практической деятельности из чувственного познания и далеко выходит за его пределы. Основными видами мышления являются теоретическое понятийное и теоретическое  образное. Они пополняют друг друга, раскрывают разные, но взаимосвязанные  стороны бытия. Кроме того, мышление человека представлено еще тремя  видами: наглядно - действенным, наглядно – образным, словесно – логическим.