Особенности коммуникативной деятельности дошкольников с нарушением зрения

Образы воображения оригинальны, отмечается высокий уровень творческой переработки информации, самостоятельности. Сюжет не привязан к сказочному. Рассказ целостный, связный.

3. Методика «Какой Я?»

Результаты всех детей (и контрольной, и коррекционной групп), участвовавших в проведении методики, соответствуют третьему (высокому) уровню развития самооценки.

Можно сделать вывод о благоприятном состоянии эмоциональной и социальной адаптации детей с нарушением зрения. Это может быть результатом коррекционной работы дефектолога, проводимой с детьми в детском саду.

4. Методика «Определение  понятий».

Можно привести некоторые варианты выполнения задания детьми.

Сева Б.

Самолёт – транспорт, есть крылья;

Книга – чтобы читать, быть грамотным, есть листочки;

Гвоздь – есть острый кончик, чтобы забивать, строить дом;

Перья – чтобы летать курице, мягкие;

Друг – я с ним рисую;

Корова – даёт молоко, есть рога, копыта;

Бежать – когда опоздал;

Связывать – шить носки;

Щипать – больно;

Колючий – кактус, сосна, иголки.

Даша Б.

Самолёт – транспорт, есть крылья, летает;

Книга – надо читать, прямоугольная, есть листочки;

Гвоздь – надо прибивать, железный, чтобы отремонтировать;

Перья – летают, у птицы, мягкие;

Друг – играть;

Корова – даёт молоко, есть рога, копыта, большая;

Бежать – быстро, когда играют;

Связывать – узелки, носки;

Щипать – больно;

Колючий – ёжик, одеяло, иголки

Аня Л.

Самолёт – ср-во передвижения, летает, есть крылья, хвост, колёса;

Книга – есть листья, обложка, рисунки, чтобы учиться уму-разуму;

Гвоздь – чтобы забивать щели, похож на грибок, делают из железа;

Перья – мягкие, пушистые, нежные, можно ими писать;

Друг – честный, не обидет, можно с ним играть;

Корова – даёт молоко, есть рога, хвост похож на метлу, ест траву, чёрно-белая;

Бежать – по дороге, бег быстрый если опоздал, если пожар;

Связывать – нитку, плохих людей, когда бусы делаешь, нужен узелок

Щипать – больно, чтобы обидеть;

Колючий – ёжик, у него есть иголка, варежки из шерсти.

Вывод:

 Все дети коррекционной группы  успешно справились с заданием, каждый получил максимальное  количество баллов. Особую сложность  в объяснении (и у детей с  нарушением зрения, и у детей  контрольной группы) вызвали слова : друг, связывать, бежать.

Если говорить об особенностях выполнения задания детьми коррекционной группы, можно отметить более широкие характеристики слова «колючий». Большая часть детей контрольной группы, объясняя это слово, перечисляла типичные примеры, как – «кактус», «иголки», «ёжик». Среди ответов детей с нарушением зрения присутствовали такие сложные примеры, как «одеяло», «варежки из шерсти», «сосна». Эта особенность также может являться результатом работы дефектолога.

5. Методика «Выбери нужное  лицо»

Таблица 4. Результаты выполнения детьми с нарушением зрения заданий методики «Выбери нужное лицо»

 

Имя ребёнка	Кол-во «+» выборов	Кол-во «-» выборов	Коэффициент индекса тревожности
Аня Л.	9	5	35 % (средний уровень)
Даша Б.	9	5	35%(средний уровень)
Сева Б.	12	2	14 %(низкий уровень)
Женя Н	11	3	21%(средний уровень)
Аня А.	12	2	14%(низкий уровень)
Алина Б.	8	6	42%(средний уровень)
Аня Р.	10	4	28% (средний уровень)
Настя К.	10	4	28%(средний уровень)

 

 

Таким образом, 75% исследуемых детей с нарушением зрения имеют средний уровень тревожности, остальные 25% - это дети с низким уровнем тревожности. Высокий уровень тревожности не наблюдается ни у одного исследуемого ребёнка. Необходимо отметить, что у Алины Б., имеющей самый сложный диагноз - врождённая миопия высокой степени; OD-0,2; OS-0,2;в/о OD–0,6; OS–0,7- уровень тревожности граничит с высоким (высокий уровень начинается с ИТ = 50%). ( Приложение 3)

У детей контрольной группы наблюдались результаты, отражённые в следующей таблице.

Таблица 5. Сводные результаты выполнения детьми контрольной группы заданий методики «Выбери нужное лицо»

 

Имя ребёнка	Кол-во «+» выборов	Кол-во «-» выборов	Коэффициент индекса тревожности
Алина Д.	7	7	50%
Ваня О.	11	3	21%
Оля В.	8	6	42%
Глеб Б.	9	5	35%
Лёша Г.	8	6	42%
Никита М.	8	6	42%
Алина Д.	5	9	64%
Лиза С.	9	5	35%
Алёна Б.	5	9	64%

 

 

80% детей контрольной группы  имеют средний уровень тревожности, из них 62,5% граничат с высоким  уровнем тревожности. 20 % детей обладают  высоким уровнем тревожности. Низкий  уровень тревожности не наблюдается  ни у одного исследуемого ребёнка. (Приложение 4)

Вывод: Полученные результаты проведения методики в двух подгруппах детей свидетельствуют о том, что наличие нарушения зрения не является определяющим фактором развития тревожности у дошкольников. Коррекционная работа дефектолога и благоприятная семейная атмосфера сглаживают тревогу детей по поводу зрительного дефекта.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Можно говорить о том, что развитие коммуникативных навыков у детей с нарушениями зрения имеет общую с другими детьми линию развития, но в силу нарушения зрительного восприятия, снижения общего количества контактов со сверстниками снижается и уровень сформированности вербальных и невербальных средств общения, а также развития соответствующих возрасту форм общения.

В ходе теоретико-эмпирического исследования выдвинутая гипотеза нашла своё подтверждение.

Коммуникативная деятельность дошкольников с нарушением зрения имеет ряд особенностей. Проведённые методики свидетельствуют о том, что воображение детей и уровень развития речи отстают от соответствующих качеств дошкольников группы «норма». Дети испытывают трудности при комбинировании и создании новых образов, использовании слов и понятий в нестандартных ситуациях.

Уровень представлений о предметах, явлениях вешнего мира; вербальное выражение своих мыслей и интересов детьми с нарушениями зрения как важная составляющая коммуникативной не отличаются от соответствующих характеристик детей группы «норма». По результатам проведения методики дети с нарушением зрения, напротив, давали более глубокие определения некоторых заданных слов.

Состояние самооценки у детей контрольной подгруппы и детей с нарушением зрения оказалось на одном, достаточно высоком уровне.

В результате исследования было установлено, что дефект зрения не является тотальным признаком, влияющим на состояние уровня тревожности у детей с нарушением зрения, в подгруппе которых не диагностировался высокий индекс тревожности, в отличие от результатов детей контрольной подгруппы, 25% которых показали высокий уровень.

 На основе полученных данных  можно утверждать о результативности  и необходимости коррекционной  работы специалистов данного  учреждения с детьми, имеющими  нарушения зрения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

 

1. Григорьева, Г. В. Особенности владения невербальными средствами общения дошкольниками с нарушениями зрения // Г.В. Григорьева / Дефектология - 1998. - № 5. – c. 76-87

2. Григорьева, Г.В. Развитие ведущей формы общения у дошкольников с нарушениями зрения / Г.В. Григорьева //  Дефектология. 2001. №2. с.75 – 80.

3. Давыдов, В. В. Проблемы общей, возрастной и педагогической психологии / В.В. Давыдов / М. 1978. 367 c.

4. Зимняя, И.А. Педагогическая психология: Учебник для вузов. Изд 2-е, доп., испр. и перераб. / И.А. Зимняя / М.: Логос. 1999. 421 с.

5. Лабунская, В.А. Проблема обучения кодированию-интерпретации невербального поведения / В.А. Лубанская // Психологический журнал. 1997. Т. 18. № 5. – с. 85–95.

6. Леонтьев, А.А. Психология общения. Изд. 2-е, испр. и доп. / А.А. Леонтьев / М.: Смысл. 1997. 365 с.

7. Лисина, М. И. Общение со взрослыми у детей первых семи лет жизни (Проблемы общей, возрастной и педагогической психологии. Под ред. В. В. Давыдова, М., 1978.) c. 119 – 123.

8. Петрова, Е.А. Знаки общения / Е.А. Петрова / М.: Издательство «ГНОМ и Д». 2001. 256 с.

9. Петровский, А. В. Основы теоретической психологии. / А.В. Петровский, М. Г. Ярошевский / М: Инфра-М, 1998.  с. 345.

.

 

1 Зимняя, И.А. Педагогическая психология: Учебник для вузов. Изд 2-е, доп., испр. и перераб / И.А. Зимняя/  М.: Логос, 1999.  С. 322–325.

2 Там же

3 Леонтьев, А.А. Психология общения. Изд. 2-е, испр. и доп./ А.А. Леонтьев/  М.: Смысл. 1997. С 361.

4 Лисина, М. И. Общение со взрослыми у детей первых семи лет жизни (Проблемы общей, возрастной и педагогической психологии. Под ред. В. В. Давыдова, М., 1978.), С. 119

5 Фурманов, И.А Психология общения в учебно-педагогическом процессе.: Методическое пособие для учителей / И. А. Фурманов,  А.А Аладьин, Е.М Амелишко / Мн.: Технология/ 2000. С.6.

6 Петровский, А. В.Основы теоретической психологии / А. В. Петровский, М.Г. Ярошевский / М : Инфра. 1998. С. 292.

7 Зимняя, И.А. Педагогическая психология: Учебник для вузов. Изд 2-е, доп., испр. и перераб./ И.А. Зимняя /  М.: Логос. 1999. С. 322–325.

8 Петрова, Е.А. Знаки общения / Е.А. Петрова / М.: Издательство ГНОМ и Д. 2001. С. 256.

9 Лабунская, В.А. Проблема обучения кодированию-интерпретации невербального поведения/ В.А. Лабунская // Психологический журнал. 1997. Т. 18. № 5. С. 85–95.

10 Проблемы общей, возрастной и педагогической психологии. Под ред. В. В. Давыдова, М. 1978. С. 121.

 

11  Григорьева, Г. В. Особенности владения невербальными средствами общения дошкольниками с нарушениями зрения / Г.В. Григорьева / Дефектология. – 1998, С. 18

12 Феоктистова, В. А.  Воспитание слепых детей дошкольного возраста в семье / В.А. Феоктистова /  М.: Логос, 1993, С. 68