Образы воображения оригинальны, отмечается
высокий уровень творческой переработки
информации, самостоятельности. Сюжет
не привязан к сказочному. Рассказ целостный,
связный.
3. Методика «Какой Я?»
Результаты всех детей (и контрольной,
и коррекционной групп), участвовавших
в проведении методики, соответствуют
третьему (высокому) уровню развития самооценки.
Можно сделать вывод о благоприятном
состоянии эмоциональной и социальной
адаптации детей с нарушением зрения.
Это может быть результатом коррекционной
работы дефектолога, проводимой с детьми
в детском саду.
4. Методика «Определение
понятий».
Можно привести некоторые варианты выполнения
задания детьми.
Сева Б.
Самолёт – транспорт, есть крылья;
Книга – чтобы читать, быть грамотным,
есть листочки;
Гвоздь – есть острый кончик, чтобы забивать,
строить дом;
Перья – чтобы летать курице, мягкие;
Друг – я с ним рисую;
Корова – даёт молоко, есть рога, копыта;
Бежать – когда опоздал;
Связывать – шить носки;
Щипать – больно;
Колючий – кактус, сосна, иголки.
Даша Б.
Самолёт – транспорт, есть крылья, летает;
Книга – надо читать, прямоугольная,
есть листочки;
Гвоздь – надо прибивать, железный, чтобы
отремонтировать;
Перья – летают, у птицы, мягкие;
Друг – играть;
Корова – даёт молоко, есть рога, копыта,
большая;
Бежать – быстро, когда играют;
Связывать – узелки, носки;
Щипать – больно;
Колючий – ёжик, одеяло, иголки
Аня Л.
Самолёт – ср-во передвижения, летает,
есть крылья, хвост, колёса;
Книга – есть листья, обложка, рисунки,
чтобы учиться уму-разуму;
Гвоздь – чтобы забивать щели, похож
на грибок, делают из железа;
Перья – мягкие, пушистые, нежные, можно
ими писать;
Друг – честный, не обидет, можно с ним
играть;
Корова – даёт молоко, есть рога, хвост
похож на метлу, ест траву, чёрно-белая;
Бежать – по дороге, бег быстрый если
опоздал, если пожар;
Связывать – нитку, плохих людей, когда
бусы делаешь, нужен узелок
Щипать – больно, чтобы обидеть;
Колючий – ёжик, у него есть иголка, варежки
из шерсти.
Вывод:
Все дети коррекционной группы
успешно справились с заданием,
каждый получил максимальное
количество баллов. Особую сложность
в объяснении (и у детей с
нарушением зрения, и у детей
контрольной группы) вызвали слова
: друг, связывать, бежать.
Если говорить об особенностях выполнения
задания детьми коррекционной группы,
можно отметить более широкие характеристики
слова «колючий». Большая часть детей
контрольной группы, объясняя это слово,
перечисляла типичные примеры, как – «кактус»,
«иголки», «ёжик». Среди ответов детей
с нарушением зрения присутствовали такие
сложные примеры, как «одеяло», «варежки
из шерсти», «сосна». Эта особенность также
может являться результатом работы дефектолога.
5. Методика «Выбери нужное
лицо»
Таблица 4. Результаты выполнения
детьми с нарушением зрения заданий методики
«Выбери нужное лицо»
Имя ребёнка |
Кол-во «+» выборов |
Кол-во «-» выборов |
Коэффициент индекса
тревожности |
Аня Л. |
9 |
5 |
35 % (средний уровень) |
Даша Б. |
9 |
5 |
35%(средний уровень) |
Сева Б. |
12 |
2 |
14 %(низкий уровень) |
Женя Н |
11 |
3 |
21%(средний уровень) |
Аня А. |
12 |
2 |
14%(низкий уровень) |
Алина Б. |
8 |
6 |
42%(средний уровень) |
Аня Р. |
10 |
4 |
28% (средний уровень) |
Настя К. |
10 |
4 |
28%(средний уровень) |
Таким образом, 75% исследуемых детей с
нарушением зрения имеют средний уровень
тревожности, остальные 25% - это дети с
низким уровнем тревожности. Высокий уровень
тревожности не наблюдается ни у одного
исследуемого ребёнка. Необходимо отметить,
что у Алины Б., имеющей самый сложный диагноз
- врождённая миопия высокой степени; OD-0,2;
OS-0,2;в/о OD–0,6; OS–0,7- уровень тревожности
граничит с высоким (высокий уровень начинается
с ИТ = 50%). ( Приложение 3)
У детей контрольной группы наблюдались
результаты, отражённые в следующей таблице.
Таблица 5. Сводные результаты
выполнения детьми контрольной группы
заданий методики «Выбери нужное лицо»
Имя ребёнка |
Кол-во «+» выборов |
Кол-во «-» выборов |
Коэффициент индекса
тревожности |
Алина Д. |
7 |
7 |
50% |
Ваня О. |
11 |
3 |
21% |
Оля В. |
8 |
6 |
42% |
Глеб Б. |
9 |
5 |
35% |
Лёша Г. |
8 |
6 |
42% |
Никита М. |
8 |
6 |
42% |
Алина Д. |
5 |
9 |
64% |
Лиза С. |
9 |
5 |
35% |
Алёна Б. |
5 |
9 |
64% |
80% детей контрольной группы
имеют средний уровень тревожности,
из них 62,5% граничат с высоким
уровнем тревожности. 20 % детей обладают
высоким уровнем тревожности. Низкий
уровень тревожности не наблюдается
ни у одного исследуемого ребёнка.
(Приложение 4)
Вывод: Полученные результаты проведения
методики в двух подгруппах детей свидетельствуют
о том, что наличие нарушения зрения не
является определяющим фактором развития
тревожности у дошкольников. Коррекционная
работа дефектолога и благоприятная семейная
атмосфера сглаживают тревогу детей по
поводу зрительного дефекта.
Заключение
Можно говорить о том, что развитие коммуникативных
навыков у детей с нарушениями зрения
имеет общую с другими детьми линию развития,
но в силу нарушения зрительного восприятия,
снижения общего количества контактов
со сверстниками снижается и уровень сформированности
вербальных и невербальных средств общения,
а также развития соответствующих возрасту
форм общения.
В ходе теоретико-эмпирического исследования
выдвинутая гипотеза нашла своё подтверждение.
Коммуникативная деятельность дошкольников
с нарушением зрения имеет ряд особенностей.
Проведённые методики свидетельствуют
о том, что воображение детей и уровень
развития речи отстают от соответствующих
качеств дошкольников группы «норма».
Дети испытывают трудности при комбинировании
и создании новых образов, использовании
слов и понятий в нестандартных ситуациях.
Уровень представлений о предметах, явлениях
вешнего мира; вербальное выражение своих
мыслей и интересов детьми с нарушениями
зрения как важная составляющая коммуникативной
не отличаются от соответствующих характеристик
детей группы «норма». По результатам
проведения методики дети с нарушением
зрения, напротив, давали более глубокие
определения некоторых заданных слов.
Состояние самооценки у детей контрольной
подгруппы и детей с нарушением зрения
оказалось на одном, достаточно высоком
уровне.
В результате исследования было установлено,
что дефект зрения не является тотальным
признаком, влияющим на состояние уровня
тревожности у детей с нарушением зрения,
в подгруппе которых не диагностировался
высокий индекс тревожности, в отличие
от результатов детей контрольной подгруппы,
25% которых показали высокий уровень.
На основе полученных данных
можно утверждать о результативности
и необходимости коррекционной
работы специалистов данного
учреждения с детьми, имеющими
нарушения зрения.
Список использованной литературы:
Григорьева, Г. В. Особенности
владения невербальными средствами общения
дошкольниками с нарушениями зрения //
Г.В. Григорьева / Дефектология - 1998. - №
5. – c. 76-87
Григорьева, Г.В. Развитие ведущей
формы общения у дошкольников с нарушениями
зрения / Г.В. Григорьева // Дефектология. 2001. №2. с.75 – 80.
Давыдов, В. В. Проблемы общей,
возрастной и педагогической психологии
/ В.В. Давыдов / М. 1978. 367 c.
Зимняя, И.А. Педагогическая психология: Учебник для вузов. Изд 2-е, доп., испр. и перераб. / И.А. Зимняя / М.: Логос. 1999. 421 с.
Лабунская, В.А. Проблема обучения кодированию-интерпретации невербального поведения / В.А. Лубанская // Психологический журнал. 1997. Т. 18. № 5. – с. 85–95.
Леонтьев, А.А. Психология общения. Изд. 2-е, испр. и доп. / А.А. Леонтьев / М.: Смысл. 1997. 365 с.
Лисина, М. И. Общение со взрослыми у детей первых семи лет жизни (Проблемы общей, возрастной и педагогической психологии. Под ред. В. В. Давыдова, М., 1978.) c. 119 – 123.
Петрова, Е.А. Знаки общения / Е.А. Петрова / М.: Издательство «ГНОМ и Д». 2001. 256 с.
Петровский, А. В. Основы теоретической психологии. / А.В. Петровский, М. Г. Ярошевский / М: Инфра-М, 1998. с. 345.
.
1
Зимняя, И.А. Педагогическая психология:
Учебник для вузов. Изд 2-е, доп., испр. и
перераб / И.А. Зимняя/ М.: Логос, 1999.
С. 322–325.
2
Там же
3
Леонтьев, А.А. Психология общения. Изд.
2-е, испр. и доп./ А.А. Леонтьев/ М.: Смысл.
1997. С 361.
4 Лисина, М. И. Общение со взрослыми
у детей первых семи лет жизни (Проблемы общей, возрастной и педагогической
психологии. Под ред. В. В. Давыдова, М.,
1978.), С. 119
5 Фурманов, И.А Психология общения
в учебно-педагогическом процессе.: Методическое
пособие для учителей / И. А. Фурманов,
А.А Аладьин, Е.М Амелишко / Мн.: Технология/
2000. С.6.
6
Петровский, А. В.Основы теоретической
психологии / А. В. Петровский, М.Г. Ярошевский
/ М : Инфра. 1998. С. 292.
7
Зимняя, И.А. Педагогическая психология:
Учебник для вузов. Изд 2-е, доп., испр. и
перераб./ И.А. Зимняя / М.: Логос. 1999.
С. 322–325.
8 Петрова, Е.А.
Знаки общения / Е.А. Петрова / М.: Издательство
ГНОМ и Д. 2001. С. 256.
9
Лабунская, В.А. Проблема обучения кодированию-интерпретации
невербального поведения/ В.А. Лабунская
// Психологический журнал. 1997. Т. 18. № 5.
С. 85–95.
10 Проблемы общей, возрастной и педагогической
психологии. Под ред. В. В. Давыдова, М. 1978.
С. 121.
11
Григорьева, Г. В. Особенности владения
невербальными средствами общения дошкольниками
с нарушениями зрения / Г.В. Григорьева
/ Дефектология. – 1998, С. 18
12
Феоктистова, В. А. Воспитание слепых
детей дошкольного возраста в семье / В.А.
Феоктистова / М.: Логос, 1993, С. 68