Сравнительный анализ концепций индустриального общества

За пятьдесят  лет доля экономической деятельности государства возросла примерно в четыре раза и составила в 70-е годы 20 ? 25%.

Несколько видоизменились и экономические функции государства. Так, теперь государство берет на себя задачу регулирования совокупного  дохода, расходуемого на приобретение товаров и услуг, в масштабе всей экономики. Оно стремится обеспечить достаточно высокий уровень покупательной способности, позволяющий реализовать всю продукцию, которую может произвести существующая в данный момент рабочая сила. Если эта деятельность приводит к достижению высокого уровня занятости, правительство стремится не допустить повышения цен в результате роста заработной платы, равно как повышения заработной платы под давлением роста цен, упорно движущихся вверх по спирали, – хотя в данном вопросе деятельность правительства носит более осторожный характер и встречает меньшую поддержку со стороны общественности.

5. Начался упадок  профсоюзов. Число членов профсоюзов  в США достигло максимума в  1956 г. С тех пор занятость  продолжала расти, а число членов  профсоюзов в целом уменьшалось…

6. Произошли  структурные изменения в профессиональном  составе рабочей силы. Существенно  возросло число лиц, желающих  получить высшее образование,  и наряду с этим, в несколько  более умеренной степени, увеличились  реальные возможности для его  получения...

8. Возросла роль планирования. Привлечение крупного капитала и соответствующая организация производства требуют – задолго до того, как можно будет воспользоваться его результатами, – предвидения и, более того, принятия всех возможных мер, которые гарантировали бы, чтобы это предвидение действительно сбылось

9. Потребительский  спрос становится объектом управления.

Так, по мнению Гэлбрейта, характер техники и связанные  с ней потребности в капитале, а также время, которое занимает разработка и производство продукции, еще более настоятельно диктуют необходимость государственного регулирования спроса. Корпорация, рассматривающая вопрос о производстве автомобиля новой модели, должна иметь возможность убедить людей купить его. Столь же важно, чтобы население располагало необходимыми для этого средствами. Это приобретает решающее значение, когда производство требует весьма крупных и долгосрочных капиталовложений, а продукция может с равной степенью вероятности попасть на рынок и во время депрессии, и во время подъема. Таким образом, возникает необходимость стабилизации совокупного спроса.

Чрезвычайно разросся аппарат внушения и убеждения, связанный  с продажей товаров. По средствам, которые  расходуются на эту деятельность, и способностям, которые находят  в ней применение, она все более соперничает с процессом производства товаров

Гэлбрейт утверждает, что в действительности современная  экономическая система, под какой  бы формальной идеологической вывеской она ни скрывалась, в существенной своей части представляет собой  плановую экономику. Инициатива в вопросе о том, что должно быть произведено, исходит не от суверенного потребителя, который посредством рынка направлял бы работу промышленного механизма в соответствии со своим, в конечном счете, решающим, желанием. Скорее она исходит от крупной производственной организации, стремящейся установить контроль над рынками (которые она, как это предполагается, должна обслуживать), и более того, воздействовать на потребителя в соответствии со своими нуждами. А поступая таким образом, такая организация оказывает глубокое влияние на систему ценностей потребителя и его убеждения.

Перемены, о  которых говорилось выше, отнюдь не происходили равномерно во всей экономике. Малый бизнес все еще остается сферой деятельности индивидуального собственника.

 Мысль об ускоренной и крупной социальной трансформации, охватившей мир, все настойчивее высказывалась в последние два десятилетия ХХ века. Компьютеризация производства различных областей трудовой деятельности, общения, быта, досуга, проблемы, трудности, противоречия, которые с нею связаны, – все это широко обсуждалось специалистами различного профиля и различных сфер деятельности в 80-х годах и продолжает обсуждаться по настоящее время.

При этом на смену  профессорам философии и социологии, работавшим в 60-х - 70-х годах в академической сфере (Р. Арон, Д. Белл) или призывавшимся, хотя бы временно, к политической деятельности (У. Ростоу, 3. Бжезинский) в 80-е годы к работе над новыми идеями и концепциями социального развития пришли практически работающие советники бизнеса (Дж. Несбитт, И. Масуда) или бывшие журналисты, ставшие социальными философами и футурологами совершенно специфического рода (А. Тоффлер, Г. Хендерсон и др.). 
С середины 60-х и до конца 70-х годов происходило наиболее кардинальное видоизменение информационно - вычислительной техники (в сторону колоссального улучшения самых разных ее показателей: повышения производительности, уменьшения затрат, микроминиатюризации элементной базы и т. д.), огромное расширение сфер и возможностей ее применения в обществе, изменение форм взаимодействия человека с информационными средствами. Новый "информационный взрыв" назревал, но даже в середине 70-х годов он вовсе не был очевиден. Заслуга создателей концепции "информационного общества" состояла в предвидении того, что новый, "информационный" этап научно-технического прогресса станет реальностью и изменит многие стороны социальной жизни. 
С начала 80-х годов возник спор: необходимо ли менять укоренившийся в 70-е годы термин "постиндустриальное" общество, замещая его новым термином - "информационное" общество. Оказалось, что спор отнюдь не терминологический. Необходимо было ответить на действительно принципиальный философско-исторический вопрос: несут ли с собой информационные наука и техника, широкое внедрение их результатов во все сферы человеческой деятельности коренной социальный, цивилизационный поворот, или же они означают только продолжение прежнего индустриального развития? 
Недвусмысленный ответ на этот вопрос дал Дж. Несбитт в работе "Мегатенденции: десять новых направлений, преобразующих наши жизни" (1982 г.). "1956 и 1957 г.г., - пишет он, - были поворотным пунктом, концом индустриальной эры. Приведенные в замешательство, не желающие распрощаться с прошлым, даже лучшие наши мыслители оказались неспособными описать грядущую эпоху. Гарвардский социолог Дениел Белл назвал ее постиндустриальным обществом, и термин этот закрепился. Мы всегда применяем частицы "пост" и "нео" - к каким-либо эрам и. движениям, когда не знаем, как назвать их. Теперь ясно, что постиндустриальное общество - это информационное общество..." 
Такой же точки зрения придерживается и руководитель национальной программы "информационного общества" Японии И. Масуда. Совершенно четко и недвусмысленно он озаглавил свою работу: "Информационное общество как постиндустриальное общество" (1983 г.). В этой работе содержится концептуальное обоснование вышеуказанной программы.

Сравним параметры  социальных институтов  индустриального  и постиндустриального обществ:

Жак Еллюль - французский социолог, разработал концепцию «технологического общества». Основой «технологического общества» у него есть техника, которая господствует над обществом и человеком. Она развивается по собственным законам и не подвластна человеку. Она автономна и относительно экономики и политики. «Техника, — писал Эллюлье, — влечет и предопределяет социальные, политические и экономические изменения.»

В концепции  Еллюля имеет место не только фетишизация, но и универсализация техники. Техника в его понимании не ограничивается машинами и технологией, а охватывает все сферы человеческой деятельности:

1) экономическая  техника (связанная с производством),

2) техника организации  (включает коммерческую и промышленную  деятельность, государство, полицию, военное дело),

 ​​3) человеческая  техника (охватывает медицину, генетику, пропаганду ).

Предоставляя  технике роль решающего фактора  экономического развития, Еллюль выясняет, как ее развитие отражается на экономическом развитии общества. Именно развитие техники, по его мнению, предопределяет переход:

1) от индивидуального  предпринимательства к «экономике корпораций»,

2) от «либеральной»  экономики к государственно регулируемой,

3) от рыночной к плановой экономике.

Этот процесс  он объясняет развитием техники, увеличением ее стоимости, ростом инвестиций. В этих условиях экономическая деятельность выходит за пределы индивидуальных возможностей.

Техника, делает вывод Еллюль, предусматривает централизацию, а та, в свою очередь, планирование. Планирование он признает не прерогативой социализма, а за необходимое условие функционирования «технологического общества». Еллюль выступает против индикативного планирования. Чтобы быть реализованным, план должен сочетаться с аппаратом принуждения. «… Планирование, — писал он, — неразрывно связано с принуждением »».

В тогдашнем  обществе Еллюль выделяет две системы: «корпоративную» (капиталистическую) и «плановую» (пролетарскую). Обе системы у него родственные, поскольку основываются на технике, а затем образуют почти идентичные общественные структуры, которые возглавляет техническая элита.

Эффективное функционирование экономики, по мнению Еллюля, обеспечивает именно «плановая экономика», однако будущее общества он с ней не связывает. Понимая под «плановой экономикой» социалистическую, он называет ее авторитарной и антидемократической, которая находится в руках государства и технической элиты, которые эксплуатируют народ. Интересно, что в «корпоративной», то есть капиталистической, экономике он таких недостатков не замечает. Он поднимает техника до абсолюта, а цивилизацию современного общества объясняет только развитием техники.

С точки зрения создателей концепции "информационного  общества", последнее начало формироваться еще в 50-х годах. И сегодня это общество - не какой-то отдаленный идеал, а реальность, в которую мы уже погружены. Как пишет Дж. Несбитт, "не информационная технология сегодняшнего дня — от компьютеров до кабельного телевидения — вызвала новое информационное общество. Оно стало пролагать себе дорогу в конце 50-х годов. Современная сложнейшая технология только ускорила наше погружение в информационное общество, в котором мы уже находимся. Проблема состоит в том, что наше мнение, наши установки и, следовательно, процессы принятия решений еще не сообразовались с реальным положением вещей... И мы подвергаем большому риску наши компании, нашу индивидуальную карьеру и нашу экономику в целом. Например, не имеет смысла реиндустриализовывать экономику, которая основывается не на индустрии, а на производстве и распространении информации". 
"Информационное общество" характеризуется компьютеризацией самых различных областей социальной жизни, появлением новых информационных технологий и новых видов деятельности. На все эти черты новой экономической реальности указывает Дж. Несбитт в своей работе. "Реальное увеличение, - пишет он, - имело место в информационных занятиях. В 1950г. только 17 процентов из нас работало в сфере информационного труда. Теперь 60 процентов занятых имеет дело с информацией - в качестве программистов, учителей, клерков, секретарей, счетных работников, маклеров, менеджеров, работников сферы страхования, чиновников, юристов, банкиров, технических специалистов. К тому же много работников выполняют информационные работу в компаниях, занимающихся производством. Большинство американцев расходует свое время, создавая, сберегая или распределяя информацию"  
Дж. Несбитт неустанно подчеркивает такую тенденцию современного общества как быстрый рост информационных профессий и усиливающееся значение информационного труда, что уже создало и продолжает создавать миллионы новых рабочих мест. Опираясь на исследования ряда социологов, Несбитт показывает, что уже в 70-х годах в США только пять процентов из вновь возникших типов занятости приходилось на сферу производства материальных благ в индустрии, в то время как 90 процентов относились к созданию, хранению и распространению информации. 
Отсюда Несбитт делает далеко идущий вывод об основном, стратегическом ресурсе общества настоящего и особенно будущего. Таким стратегическим ресурсом, подчеркивает он, является информация. Ресурсом не единственным, но наиболее важным. 
В середине 80-х годов вышла новая книга Дж. Несбитта, написанная в соавторстве с П. Абурдин. Ее полное название: "Изобретая корпорации вновь. О перестройке вашей работы и вашей компании соответственно новому информационному обществу" (1985 г.). В этой книге были развиты далее идеи той концепции, которую Дж. Несбитт изложил ранее. В данной (совместной с П. Абурдин) работе делается акцент на внутреннее развитие гуманизированного бизнеса, а также анализируются и более широкие социальные проблемы - такие, как образование, здравоохранение, женский вопрос и др. Специальная глава посвящена японскому опыту в сфере бизнеса и решения социальных проблем. "Красной нитью" в указанной работе проходит мысль, что в информационном обществе прибыли корпораций будут тем выше, чем более гуманными станут цели и методы их организационно-управленческой деятельности. 
 
Таким образом, к середине 80-х годов в рамках разрабатываемой концепции "информационного общества" был вскрыт ряд глубинных, долгосрочных тенденций будущего развития человечества. Последние основываются на качественном обновлении техники и науки, происходящем на нынешнем информационном витке научно-технического прогресса. Причем наиболее интересное и ценное в разработке указанной концепции – это описание широких цивилизационных процессов, перемен в образе жизни, в ценностных установках, способах коммуникации людей. 
Индустриалистов в первую очередь интересовало современное им общество,   история, особенно давняя, интересовала меньше всего. Им было совершенно безразлично, что земледелие и скотоводство существовали не всегда, что этим формам хозяйства предшествовало время, когда люди жили охотой и собирательством. Да и говоря об аграрном обществе, они имели в виду не все вообще общества с земледелием и скотоводством, а только классовые, цивилизованные. Первобытность из их построений полностью выпадала.

Объединение под  общим названием аграрного или  традиционного общества восточных, античных и феодальных социоисторических организмов и противопоставление их всех вместе взятых более позднему — индустриальному обществу, разумеется, имело под собой реальное основание. Но поступая так, индустриалисты   полностью игнорировали качественные различия между восточным, античным и феодальным обществами, что для историков было совершенно недопустимо, ибо лишало их возможности понять особенности развития этих обществ    

    «Мы  должны понять, — писал А. Турен,  — что «исчерпанность» индустриального общества в странах, где оно достигло своего наибольшего развития, может возвещать трудный, но неизбежный переход к обществу нового типа, более активному и мобильному, но также более волюнтаристскому и опасному, чем общество, которое мы оставили позади».

 Заключение

Процесс формирования индустриального  общества исследовался многими экономистами и социологами. Появление самого термина связывают с именем К. А. Сен-Симона. Концепция обогащалась идеями О. Конта, А. Ток-виля, К. Маркса, Э. Дюркгейма и др. В середине 1950-х гг. концепция индустриального общества стала почти академической теорией в западной науке (Ж. Фурастье, Р. Арон, Р. Дарендорф, У. Ростоу, Дж. Гэлбрейт и др.). Проведя сравнительный анализ концепций индустриального общества и обобщив полученную информацию можно сделать вывод о том, что

1 индустриальное общество – это динамично развивающееся, прогрессирующее общество, с машинным производством, фабрично-заводской организацией и дисциплиной труда, центральной ролью научно-технической деятельности, общенациональным рынком и системой хозяйства.

2 формирование индустриального общества в своем развитии прошло ряд этапов создание промышленности, базирующейся на машинной технике, появление новых отраслей производства, рост потребностей в капитале и рабочей силе.

3 Становление крупного машинного производства в условиях конкуренции за рынки сбыта способствовало развитию науки и техники, использованию научных открытий и изобретений в производстве, что придавало всё большую значимость в обществе научно-технической деятельности.

3 Научно-технический прогресс середины 20 в. существенно ускорил формирование индустриального общества, чётко определив его основные качественные параметры, где субъективным фактором производства является работник, с высокоразвитым интеллектом, с качественным уровнем образования и профессиональной подготовки, хорошим здоровьем, особыми психофизиологическими качествами. Именно такой работник обеспечивает эффективное использование современных средств производства. Вложения в «человеческий капитал» начиная с 1980-х гг. стали наиболее перспективными. 
4 Прогрессивные изменения структуры экономики в направлении сокращения удельного веса материального производства (особенно отраслей первичной экономики – сельского хозяйства, добывающих отраслей) и повышения удельного веса сферы услуг.