Сравнительный анализ концепций индустриального общества

Пятая стадия, или  век высокого массового потребления, — не что иное, как современный капитализм. Главные интересы общества переключаются с производства на потребление и благосостояние, происходит рост удельного веса предметов длительного пользования (бытовой техники, автомобилей, электронной техники, видеоустановок), резко повышается рождаемость — словом, расцветает"государство всеобщего благоденствия". В результате всех этих изменений появляется новый "совокупный рабочий" — специалист высокой квалификации, технически супер оснащенный. Ростоу считает, что на данной стадии капитализм теряет свою агрессивность, а капиталистические государства сосредоточивают свое внимание на удовлетворении потребностей собственного населения и отказываются от внешней экспансии.

 Капиталистические страны Запада Ростоу относит в своей схеме к высшей, пятой стадии. Советский Союз и некоторые другие социалистические страны находятся, по его определению, на пути от четвертой стадии к пятой. Схема эта очень удобна для автора и его единомышленников тем, что возносит буржуазные страны на высшую ступень исторического прогресса. 
В 1971 г. вышла новая книга Ростоу — "Политика и стадии роста", в которой автор пишет о переходе американского общества к следующей, шестой, стадии, так как пятая стадия не принесла удовлетворения массовому потребителю. Она сопровождалась высоким ростом цен, массовой безработицей, резким ухудшением качества природной среды, обострением проблем крупных городов, увеличением преступности и низкими темпами экономического роста.  Шестую стадию Ростоу называет стадией поисков качества. Для нее характерно существенное изменение структуры личного потребления, структуры сферы обслуживания (в частности, меняется система медицинского обслуживания), сферы организации досуга, туризма, по-иному организуется духовно-религиозная сфера, сокращается рост той части сферы обслуживания, которая осуществляет контроль за комплексом "автомобиль — товары длительного пользования". Ростоу называет страны, которые вступили в эту стадию, т.е. достигли сверхиндустриального уровня развития, — это США, Англия, частично Франция.

При анализе  всех этих стадий экономического развития Ростоу много внимания уделяет разделению в обществе по профессиональному признаку, а изменения в экономике он считает результатом и последствием неэкономических порывов людей, результатом субъективного принятия решений, субъективного выбора.

Наиболее яркими характерными признаками технологического институционализма являются высокий динамизм экономического роста, обусловленный применением новой техники, а особенно технологий; возрастающее значение функций менеджеров в корпорациях; усиление плюрализма в управлении корпорацией; элементы планирования в самых крупных корпорациях и т.п.

Политический  смысл и классовое назначение концепции «индустриального общества» очевидны. В этом она ничем принципиально не отличается от других буржуазных теорий, до небес превозносящих капитализм Теории индустриального общества, считает Ростоу, призваны раскрыть тенденции современного социально-экономического развития. Центральным же звеном развития выступают институты техники и специальных знаний относительно организации производства и управления им, а также уровня развития производительных сил:

Ростоу не согласен с формационным взглядом на историю, коммунизм он считает своего рода болезнью и отмечает, что цивилизация в своем развитии прошла пять стадий роста: традиционное общество, переходное общество, стадию подъема, стадию быстрого созревания и век высокого массового потребления.

3. Взгляды Раймона  Арона

 Свою концепцию индустриального общества Раймон Арон изложил в таких произведениях: «18 лекций об индустриальном обществе» (1962) и «Трех очерках об индустриальной эпохе» (1966).

Индустриальное  общество он определяет как такое, в котором наиболее распространенной формой производства является большая промышленность. Такому обществу присущие полное отделение от семьи, технологическое деление труда, нагромождение капитала, концентрация рабочих. Следовательно, определение индустриального общества  у Арона является достаточно расплывчатым, поверхностным. Он также выделяет два типа индустриального общества: капиталистическое и советское. Разницу между ними он видит в форме собственности на средства производства и способах регуляции экономики.

"Можно, - пишет  он, - мыслить простое определение  индустриального общества: общество, где промышленность, крупная промышленность, является наиболее характерной формой производства". Он выделяет следующие пять типичных черт индустриальной экономики:  
1) предприятие полностью отделено от семьи;  
2) промышленное предприятие вводит своеобразный способ разделения труда;  
3) промышленное предприятие предполагает накопление капитала;  
4) всякое индустриальное общество строится на строгом экономическом расчете;  
5) во всяком индустриальном обществе, каков бы ни был статус собственности на орудия производства, имеется концентрация рабочих.  
Следующее звено концепции Арона - выделение в рамках общего понятия "индустриальное общество" двух его типов, или различных режимов  
- капиталистического и социалистического.  
Для капиталистического режима он выделяет следующие черты:  
1) частная собственность на средства производства;  
2) децентрализованное регулирование экономики через рынок;  
3) деление общества на нанимателей - собственников средств производства - и наемных работников, обладающих только рабочей силой;  
4) роль главного двигателя играет погоня за прибылью;  
5) наличие стихийных колебаний рыночных цен и циклических колебаний экономики.  
Арон утверждает, что перечисленные пять признаков характеризует только "чисто капиталистический" тип индустриального общества, однако "чистых" экономических систем в действительности нет. Реально существующий капитализм, по мнению Арона, в ряде отношений отступает от "чистого" и приближается к социализму.  
Капиталистическую систему Арон сближает с социалистической по следующим линиям:  
1) по характеру собственности;  
2) по наличию и использованию прибавочной стоимости;  
3) по роли прибыли;  
4) по характеру распределения.

 Арон считает, что в современном капиталистическом обществе имеется коллективная социалистическая собственность, возникшая в результате национализации ряда предприятий после второй мировой войны. Прибавочную стоимость он считает присущей любому типу индустриального общества. Капитализму ставят в вину, что он основан на эксплуатации рабочих, извлечении прибавочной стоимости, но она извлекается и в социалистическом обществе . Арон полагает, что мотив получения прибыли у социалистических предприятий так же силен, как и у капиталистических. Сближает он два типа хозяйства и в отношении распределения национального дохода. Арон утверждает, что неравенство доходов одинаково характерно как для социалистического, так и для капиталистического типа. Доходы на капитал - незначительная часть общих доходов, а главный фактор неравенства - неравенство зарплаты, которое определяется неравенством способностей и производительности работников.

Арон считает, что в современном капиталистическом  обществе имеется коллективная социалистическая собственность, возникшая в результате национализации ряда предприятий после второй мировой войны  Капитализму ставят в вину, что он основан на эксплуатации рабочих, извлечении прибавочной стоимости, но она извлекается и в социалистическом обществе. В последнем она поступает к коллективу, а в капиталистическом - через посредство предпринимателя распределяется между индивидами. При этом капиталисты большую часть прибавочной стоимости инвестируют в производство. Следовательно, как в социалистическом, так и в капиталистическом обществе "излишек стоимости, созданной рабочим, возвращается обществу в целом". Арон полагает, что мотив получения прибыли у социалистических предприятий так же силен, как и у капиталистических. Сближает он два типа хозяйства и в отношении распределения национального дохода. Арон утверждает, что неравенство доходов одинаково характерно как для социалистического, так и для капиталистического типа. Доходы на капитал - незначительная часть общих доходов, а главный фактор неравенства - неравенство зарплаты, которое определяется неравенством способностей и производительности работников.  
Р.Арон показывает, что социальный прогресс характеризуется переходом от прежнего отсталого «традиционного общества» (т.е. аграрного общества, в котором господствовали натуральное хозяйство и сословная иерархия) к передовому, промышленному развитому «индустриальному» обществу. Последнее является обществом, которое на основе машинной индустрии делает возможным массовое промышленное производство. При этом Р.Арон высказывает несогласие с формационной концепцией Маркса (в основе которой лежит учение о естественноисторическом процессе смены общественно-экономических формаций и положение о роли классовой борьбы в указанной смене). Концепцию Маркса он считает "однолинейной схемой развития". 
Р. Арон показывает, что существует сходство между индустриальным обществом западного типа (именуемого до сих пор капиталистическим) и моделью социалистического общества, существовавшей в СССР и ряде других стран. Дело в том, что все государства, именуемые либо капиталистическими, либо социалистическими, имеют много общего: они стремятся эксплуатировать природные богатства, повышать производительность труда, разрабатывать новые, более совершенные технологии и т.д. Например, считает Р. Арон, "в обоих обществах (капиталистическом и социалистическом) определенная категория людей является привилегированной: это означает, что они имеют более высокие доходы, чем остальные трудящиеся, которые находятся в самом низу общественной иерархии. Явление, именуемое капиталистическим накоплением или "эксплуатацией", характерно, для обоих типов индустриального общества, а вовсе не характеризуется лишь один из типов по сравнению с другим". 
На этой основе Р. Арон приходит к выводу о формировании "единого индустриального общества", в котором грань, существующая между двумя его разновидностями (капиталистической и социалистической), должна со временем стереться. Это значит, что исчезнут качественные различия между капитализмом и социализмом. 
Сторонники данной концепции считают, что в новом " индустриальном обществе" (по прежней, терминологии - капиталистическом) капиталисты уже утратили контроль как над собственностью, так и над государством. По мнению английского социолога Б. Мэги, юридический собственник и фактический руководитель производства более не идентичны. Власть перешла в руки нового класса – управляющих. И это стало возможным в результате колоссального технического прогресса и невиданных социальных изменений - как следствия «демократической революции».⁹ 
По мнению Р. Арона, схема развития человеческой истории, намеченная Марксом, более не работает. Социализм вовсе не обязательно должен прийти на смену капитализму. Человечество приходит к "единому индустриальному обществу", которое способно на безграничное прогрессивное развитие. Эта тенденция, считает Р. Арон приведет в конце концов "к распаду однопартийной системы и упразднению монополии марксизма-ленинизма" в Советском Союзе и так называемых странах народной демократии.  
  Каковы же определяющие характеристики индустриального общества? По мнению Р. Арона, таковыми следует считать:

1) создание национальных  государств, сплачивающихся вокруг  общего языка и культуры;

2) коммерциализация  производства и исчезновение  экономики пропитания; 3) господство машинного производства и реорганизация производства на фабрике;

4) падение доли  рабочего класса, занятого в сельскохозяйственном  производстве;

5) урбанизация  общества;

6) рост массовой  грамотности;

7) предоставление  избирательных прав населению и институционализация политики вокруг массовых партий;

8) приложение  науки ко всем сферам жизни,  особенно к индустриальному производству, и последовательная рационализация социальной жизни.

 Одной из характерных черт индустриальных обществ, на которую указывал Р. Арон, является институционализация политической жизни вокруг массовых партий. Формирование же у граждан устойчивых политических ориентаций, аттитюдов, симпатий и антипатий предполагает достаточно длительное и устойчивое усвоение ими целого комплекса как элементарных, так и более сложных знаний, позволяющих им определяться в своих намерениях; разбираться в расстановке различных политических сил и их реальных возможностях; осознавать свои интересы и предпочтения; понимать механизмы собственного участия в предвыборной борьбе и т.д.

Усвоение такого рода знаний наращивается как бы исподволь, активные участники политической борьбы не жалеют средств на развитие своеобразной системы «политического образования», которая органически вплетена в ткань социального процесса индустриализации. 

Р. Арон, как  и Ж. Фурастье, выделял два основных стадиальных типа человеческого общества: традиционное (аграрное) и индустриальное (рациональное). Для первого из них характерно доминирование земледелия и животноводства, натуральное хозяйства, существование сословий, авторитарный способ правления, для второго — господство промышленного производства, рынок, равенство граждан перед законом и демократия. Переход от традиционного общества к индустриальному был огромным прогрессом во всех отношениях. Как и Ж. Фурастье, Р. Арон придавал огромное значение развитию техники, которое, по его мнению, должно обеспечить решение всех социальных проблем. Весь настрой работ Р. Арона данного периода был крайне оптимистическим.

4. «Новое индустриальное общество» Джона Гэлбрейта

Наиболее разработанный  вариант теории индустриального  общества принадлежит американскому  экономисту Джону Гэлбрейту. Среди  основных его работ: «Общество изобилия», «Новое индустриальное общество» (1967), «Экономическая теория и общественные цели» (1973).

В своей концепции  Гэлбрейт выделяет такие характерные  черты индустриального общества, как функционирование «индустриальной  системы», ведущий институт — корпорация, активная роль государства, использование  планирования, слияние крупных корпораций с государством.

Гэлбрейт вводит понятие индустриальная система, которую  считает главным элементом западного  общества и под которой понимает «ту часть экономики, которая  характеризуется наличием крупных  корпораций», где корпорация — крупное предприятие, занимающее сильные, близкие к господствующим, позиции в той или иной хозяйственной области. Характерной чертой «нового индустриального общества» выступает также существенное усиление экономической активности государства. Оно регулирует совокупный доход, цены, заработную плату, стремясь обеспечить реализацию всей производимой в стране продукции, воздействует на объем занятости.

Особенностью  экономики индустриального общества является ее плановый характер. В условиях конкуренции, по мнению Гэлбрейта, использование планирования на уровне корпораций является необходимостью.

Для индустриального  общества, по мнению Гэлбрейта, характерно слияние мира крупных корпораций с государством. Этот процесс он непосредственно выводит из требований современной техники. Он пишет: "Требования, диктуемые технической организацией общества… - вот что определяет облик экономического общества". Эта идея проходит красной нитью через всю его книгу.

  Книга «Новое индустриальное общество» Джона Гэлбрейта под таким названием вышла в 1967 г., трактуя современный капитализм как "новое индустриальное общество".   Тенденция развития индустриального общества - усиление экономических позиций крупных корпораций. Последние контролируют все сферы хозяйства, производство, научно-технический прогресс, рынок, капиталовложения.

Второй характерной  экономической чертой нового индустриального  общества у Гэлбрейта выступает  существенное усиление экономической  активности государства.

Третьей особенностью экономики индустриального общества является ее плановый характер. Гэлбрейт полагает, что современная зрелая корпорация (в отличие от предпринимательских корпораций прошлого времени) подчинила рыночный механизм своим целям, ничего общего не имеющим с капиталистическими прибылями.  Своим тезисом о плановом характере индустриального общества он стремится доказать свою центральную идею о переходе от капитализма к некапиталистическому обществу.

Четвертой чертой индустриального общества, по Гэлбрейту, выступает процесс слияния "индустриальной системы" с государством. Этот процесс он непосредственно выводит из требований современной техники. Под "техникой" же Гэлбрейт понимает применение научных и иных видов систематизированных знаний для решения практических задач. Столь широкая трактовка "техники" не связывает ее непосредственно с производством. Она легко охватывает и неэкономические сферы. По Гэлбрейту, техника включает в себя следующие элементы: науку, рабочую силу рабочих и инженеров, машины, разделение общественного труда. Следовательно, в трактовке ученого термин "техника" выходит за рамки орудия труда и приближается к категории производительных сил общества. Он пишет: "Требования, диктуемые технической организацией общества… - вот что определяет облик экономического общества". Эта идея проходит красной нитью через всю его книгу. Роль крупных корпораций, замену рыночного механизма планированием, государственное вмешательство в экономику - все это Гэлбрейт выводит из требований научно-технической революции.