Политические процессы в современном российском обществе

Можно выделить две группы факторов политического процесса: внутренние и внешние. К внешним относятся среда (социально-экономические, социокультурные и прочие условия) и ее воздействие, системные, но внешние для данного политического процесса политические обстоятельства, такие как правила и условия политической игры, внешние политические события и т.п. К внутренним можно отнести такие параметры, как характеристика субъектов, их целей и намерений, распределение властных ресурсов, логика политического процесса.

Важным параметром политического процесса является его разделение на этапы. Разнохарактерность и разномерность процессов приводит к тому, что выделить какие-либо этапы, общие для всех типов процессов, достаточно сложно. Различными будут этапы функционирования политической системы, электорального процесса или процесса создания и функционирования политической партии. Поэтому выделение конкретных этапов целесообразно, применительно к определенным типам политических процессов.

Большинство взаимодействий политических субъектов касаются осуществления публичной власти. В силу этого обстоятельства особенно велика значимость процесса принятия и реализации политических решений. Анализ этого процесса является одной из наиболее популярных тем зарубежной политической науки. Среди исследователей нет единого мнения относительно количества и содержания его этапов.

Обобщая различные подходы, можно выделить следующие основные фазы: постановка проблемы (сбор необходимой информации о существующих проблемах, общественных запросах и возможных путях решения, определение первостепенных и второстепенных проблем); формулирование альтернативных решений; сравнительный анализ и выбор наиболее эффективного решения; формулирование государственного решения и его легитимация (путем принятия законов, голосования и проч.); реализация принятых решений; контроль за реализацией и осуществлением обратной связи.

Если обратиться к процессу функционирования всей политической системы, то набор этапов будет существенно отличаться, так как будет учитываться взаимодействие системы со средой. Вместе с тем, известные в науке попытки выделения основных этапов этого процесса также сконцентрированы на принятии и реализации управленческих решений.

Классическим набором фаз является выделение основных этапов Г. Алмондом и Г. Пауэлом: артикуляция индивидуальных и групповых интересов; агрегирование этих интересов (их объединение в единой позиции); выработка политического курса; реализация принятых решений; контроль за исполнением этих решений6. Необходимо отметить, что данная модель отражает лишь один из типов политического процесса и не может рассматриваться как универсальная.

В западной политологии существует несколько систем типологизации политических процессов. Первая из них создана в рамках сравнительной политологии американским политологом Л. Паем который, сравнивая политическое развитие западных и незападных стран, связывал их принципиальные различия с культурным «кодом», определяющим практические ориентации населения и его поведение. Эти различия обусловлены цивилизационными особенностями западного и незападного мира. Обобщив эмпирические наблюдения, Л. Пай создал классический идеальный тип, способный выразить своеобразие Запада и уникальность незападных обществ. Противопоставление западного мира незападному, основанное на различии культур, позволяет понять, почему идеи демократии развивались в границах исторического запада и были чужды незападному миру. Л. Пай разграничил политические процессы западного и незападного типа. Он формулирует 17 пунктов, по которым различаются политические процессы в западных и незападных обществах.

1. В незападных обществах  нет четкой границы между политикой  и сферой общественных и личных  отношений.

2. Политические партии  склонны претендовать на выражение мировоззрения и представительство образа жизни.

3. В политическом процессе  преобладают клики.

4. Характер политических  ориентации предполагает, что руководству  политических группировок принадлежит  значительная свобода в определении стратегии и тактики.

5. Оппозиционные партии  и стремящиеся к власти элиты  часто выступают в качестве  революционных движений.

6. Политический процесс  характеризуется отсутствием интеграции  среди участников, что является  следствием отсутствия в. обществе единой коммуникационной системы.

7. Политический процесс  отличается значительными масштабами  рекрутирования новых элементов  для исполнения политических  ролей.

8. Для политического процесса  типично резкое различие в  политических ориентациях поколений.

9. Незападные общества  отличаются незначительностью консенсуса  в отношении узаконенных целей  и средств политического действия.

10. Интенсивность и широта  политической дискуссии мало  связаны с принятием политических  решений.

11. Отличительной чертой  политического процесса является высокая степень совмещения и взаимозаменяемости ролей.

12. В политическом процессе  слабо влияние организованных  групп интересов, играющих функционально  специализированные роли.

13. Национальное руководство  вынуждено апеллировать к народу как к единому целому, не различая в нем социальные группы.

14. Неконструктивный характер  незападного политического процесса  вынуждает лидеров придерживаться  более определенных взглядов  во внешней, а не во внутренней  политике.

15. Эмоциональные и символические аспекты политики оттесняют на второй план поиски решений конкретных вопросов и общих проблем.

16. Велика роль харизматических  лидеров.

17. Политический процесс  обходится в основном без участия «политических брокеров»7.

В отечественной политической науке в зависимости от социокультурных и социально-экономических характеристик процесса выделяют технократический, идеократический и харизматический политический процесс8.

Глава 2. Политические процессы в современном российском обществе

2.1. Формирование новой государственности в России

Формирование новой государственности в России определяется тем, что страна представляет собой основанное на демократических позициях федеративное образование, неоднородной в историческом, социокультурном и религиозном отношениях.

«В многонациональных образованиях переход к демократии, как правило, сопровождается обострением межнациональных конфликтов, усиливаемых социально-классовым противоборством между традиционными классами и теми новыми слоями, которые возникают на базе предпринимательства»9.

«Как показывают события последних лет, совпадение формирования новой государственности в России с ростом национального самосознания и национальным возрождением многих народов России сопровождается не только обострением межнациональных отношений (о чем свидетельствует, например, война в Чечне), политической нестабильностью и социальной напряженностью, но и возможностью появления теократических авторитарных режимов, ростом национализма и шовинизма.

Кроме того, начало XXI в. проходит в России под знаком достаточно заметного усиления государства и его присутствия в различных сферах общества. Такого рода положение отчасти связано со стремлением к консолидации различных слоев российской политической элиты. В конечном счете вся она стремится к усилению, централизации и монополизации политической власти в России, в том числе как по причине приближения в таком случае к исторически давно определившемуся в нашей стране типу государственности, так и в целях продолжения и углубления нынешних экономических реформ»10.

Попытки укрепить и консолидировать нынешнюю российскую государственность после бурных событий 90-х гг. во многом имеют целью хотя бы относительное интегрирование нынешнего российского социума. В этих целях предпринимаются попытки особенно укрепить «властную вертикаль», предполагающую сосредоточение реальной власти в центре и подчинение контролю правящей элиты всей системы властных органов. В рамках укрепления «властной вертикали» большое значение придается поиску таких федеративных отношений, которые на основе использования правовых механизмов и властных полномочий центрального правительства блокировали бы любые попытки дисбаланса государственности с помощью региональных структур.

Важное значение в деле обеспечения укрепления системы государственной власти в России имеет Закон 2001 г. о политических партиях (с последующим развитием ряда его положений в других нормативных актах). Его цель – блокировать неконтролируемое образование новых политических партий и движений и максимально маргинализировать те политические силы, которые способны составить политическую угрозу ныне правящей элите. Свое место в усилиях по укреплению российской государственности занимает и такая активизация каналов, механизмов и источников рекрутирования политических элит и лидеров, которая обеспечивает максимальный приток во властные структуры прежде всего выходцев из «силовых органов», бизнес-элиты, а также той части связанных с новейшими отраслями экономики специалистов, которые позволяют обеспечивать эффективный государственный контроль над средствами массовой информации и социальных коммуникаций. В конечном счете усилия ныне правящей в России политической элиты направлены на то, чтобы придать современной государственной власти центральную роль в тех структурах и процессах, которые напрямую определяют степень консолидации сложившихся общественных и иных отношений, в том числе и отношений собственности.

Государство в России, по сути, обеспечило на нынешнем этапе необходимый контроль над экономической сферой, активно проявляет стремление оптимизировать идейно-политическое воздействие на общество и т.д.

Таким образом, восстанавливается «сильное государство», намеренное вновь интегрировать и стабилизировать общество на той основе, которая отвечает стратегическим интересам господствующей элиты. Правда, реальная практика нынешней институционализации «сильной государственности» в России идет преимущественно на основе использования административного ресурса силы и силовых методов.

«Параллельно бурно развивается процесс депопуляризации политики, растет политическая апатия, резко снижается степень политической активности обычных граждан. Пользуясь стремительным «откатом» граждан от политики, правящая элита, по сути, сводит функции государства к управлению в интересах нескольких крупных общественно-политических кланов, «приватизировавших» в последние годы не только основную часть собственности, но и российское государство. Складывающаяся система олигархического капитализма надстраивается системой олигархической государственности, обслуживающей в первую очередь частные интересы и использующей формальные атрибуты демократии для маскировки реальной системы частной власти.

Последнее особенно ярко проявляется в выхолащивании самого смысла выборов. Их итоги на сегодня в России практически заранее предопределяются предварительным согласованием частных и групповых интересов. Широко практикуется система фактического назначения угодных прежде всего центру, а также сотрудничающим с ним региональным элитам кандидатов. Выборы в России, таким образом, фактически потеряли свой статус универсального механизма, обеспечивающего обезличенное согласование интересов различных слоев и групп, инструмента гарантирования необходимого «круговорота элит», стоящих у власти»11.

Показательна для современной России и тенденция тесного переплетения и сращивания экономической и политической власти. Приход во власть представителей бизнес-элиты стал важным элементом консолидации единения нынешней экономической и политической власти в России.

Стремление центральной власти закрепиться на своих позициях на неопределенно долгое время неразрывно связано с предоставлением ею прав избираться на длительные сроки лидерам и представителям региональных элит. Фактический отказ государства от развития подлинно демократических отношений с обществом, стремление центра диктовать свои правила игры в отношениях с регионами – все это, в конечном итоге, ведет к поощрению олигархизации местной власти.

По мнению ряда российских политологов (С.Н. Бабурин,                                Б.Н. Бессонов, Л.Н. Доброхотов, В.П. Тоцкий) «современные тенденции развития российской государственности явно к воспроизведению ею одной из моделей (прежде всего латиноамериканской), озабоченной собственными интересами и нуждами государственности. Уже сегодня в России определяются такие ее характеристики, как фактическое назначение правящим главой режима своего преемника, очевидная автономность верховной исполнительной власти, формирование ориентированной исключительно на высшие исполнительные структуры «партии власти», практическое всевластие исполнительных органов и т.д. В конечном итоге, вопреки ранее декларированному намерению утвердить демократическую государственность в России, правящая элита пошла по пути создания всех возможных оснований инструментов и механизмов для максимально длительной монополизации государственной власти в своих руках.

Основная масса российских граждан, натерпевшихся страхов и невзгод в пору «либеральной революции» 90-х гг. прошлого века, готова смириться с этим во имя хотя бы относительных стабильности и благополучия. Но если экономическая и социальная ситуация в стране не будет выправляться, если продолжающиеся в российской провинции стагнация и разруха не будут решительно преодолены, то призрак стихийного бунта и «разноцветных» революций, бродящий на просторах бывшего СССР (например, недавняя «оранжевая» революция на Украине) и угрожающий самим основам государственности «молодых демократий», вполне может материализоваться и в России.