Политические концепции Ильина, Бердяева, Сперанского

4. Приватизация земли  — ещё более трудная задача. Здесь возникает много проблем — и в продаже земли, и в вопросе предпочтения крупного и мелкого землевладения. По поводу продажи земли нельзя не привести глубокие рассуждения по этому поводу Анатолия Федосеева: "Сама по себе земля не есть продукт рук человеческих, как и воздух, которым мы дышим. Человек не может жить иначе, как на земле. Поэтому право жить на земле, ходить по земле, обрабатывать землю является естественным правом человека. Земля, следовательно, не может принадлежать одним людям и не принадлежать другим. Все люди имеют одинаковое право на землю. Таким образом, земля должна быть общей и находиться под контролем государства, которое является в этом случае нашим уполномоченным, но, конечно, не собственником земли.

Однако, земля с помощью  обработки, внесения удобрений, мелиорации, посадок леса и фруктовых деревьев делается людьми более ценной за счёт вложенного ими труда и мысли. Безусловно, нельзя отрицать, что эти улучшенные свойства земли являются продуктом человеческих рук и, следовательно, кому-то принадлежат. Точно так же, построив дом или предприятие на земле, человек наделяет землю свойствами, которых она до этого не имела. Естественно, что все эти дополнительные, созданные человеком свойства земли, являются продуктом и, следовательно, могут быть товаром.

Если лишить людей свободного распоряжения этими дополнительными  свойствами земли, никто не захочет  трудиться над их созданием. В  результате земля наша превратится  в бесплодную пустыню. Это не пустые слова. Именно так было в эпоху, когда  люди не обрабатывали землю, а кочевали по ней. Истощив её в одном месте, они передвигались в другое. Большая  часть Среднего Востока и Африки так была превращена в пустыню.

Это же видно и на примере  СССР, где вся земля принадлежит  государству. Земля плохо обрабатывается, плохо родит и часто вообще забрасывается. Пищу приходится ввозить, хотя земли для полного обеспечения пищей более, чем достаточно".

Предпосылки творческой демократии

То политическое течение, которое, по-видимому, преобладает в  современном мире, должно быть обозначено как «фанатизм формальной демократии». Фанатизм — потому, что это течение превратило свой лозунг в «исповедание веры», в панацею, в критерий добра и зла, в предмет слепой верности и присяги; так как если бы надо было выбирать между тоталитарным режимом и формальной демократией, ибо ничего больше нет. Это есть фанатизм формальной демократии, которая сводит всё государственное устройство к форме всеобщего и равного голосования, отвлекаясь от качества человека и от внутреннего достоинства его намерений и целей, примиряясь со свободою злоумышления и предательства, сводя всё дело к видимости «бюллетеня» и к арифметике голосов.

Но в действительности такая «демократия» ни от чего не обеспечивает: ни от всеобщей продажности, ни от предательских  заговоров, ни от эксплуатации плутами  слабых, добрых, тёмных и глупых, ни от анархии, ни от тирании, ни от тоталитаризма. История (1914-1951) только что дала новые  жестокие уроки, присоединившиеся к  прежним (из эпохи греко-римской, из эпохи Возрождения и из революций нового времени). Но разве фанатик внемлет урокам исторического опыта? Сколько раз формальные демократии вырождались, теряли свою творческую силу и губили государства! И нам, русским патриотам, совершенно необходимо додуматься в этом вопросе до конца и договориться друг с другом.

Демократический строй далеко не всегда и не везде у места. Он имеет свои необходимые основы или  «предпосылки»: если нет их налицо, то ничего, кроме длительного разложения и гибели, демократия не даёт. Каковы же эти предпосылки творческой демократии?

1. — Первое: народ должен разуметь свободу, нуждаться в ней, ценить её, уметь пользоваться ею и бороться за неё. Всё это вместе должно быть обозначено как искусство свободы. Нет его — и демократия обречена.

Дело в том, что свобода  совсем не состоит в «развязании» граждан или в «разнуздании» народа, но в замене внешней связанности, идущей «сверху» — внутренней самосвязью, самодисциплиной. Свободный народ сам знает свои права, сам держит себя в пределах чести и закона; он знает, для чего ему даётся свобода: он наполняет её верной творческой инициативой — в религии, в самоуправлении, в хозяйстве, в общении, в науке и в искусстве. Он не пойдёт за негодяями, соблазняющими его «вседозволенностью», но заставит их замолчать. Он не позволит тоталитаристам отнять у него свободу, но сумеет отстоять её.

Народ, лишённый искусства  свободы, будет настигнут двумя  классическими опасностями: анархией и деспотией.

Если он воспримет свободу  как вседозволенность и начнёт злоупотреблять ею, то настанет анархия, которая сначала  поведёт страну и государство  к гибели, а потом сменится тиранией, — иногда своей, внутренней; иногда иностранной, завоевательной.

Если же он не поймёт, на что  ему нужна свобода и не сумеет ею воспользоваться, то он отдаст её любому авантюристу за обещания частного или  классового прибытка. Он продаст её тому деспоту, который сумеет разжечь его страсти, сорганизовать свой беззастенчивый кадр, увлечь людей несбыточными планами и «наградить» толпу «хлебом» и «зрелищами».

Тогда демократия погибнет. История свидетельствует об этом бесчисленное множество раз.

Не ясно ли, что первая опасность (анархия) настигла Россию в 1917 году и осуществителем её был Владимир Ульянов и что вторая опасность (деспотия) настигла Германию в 1933 году и осуществителем её был Адольф Гитлер?

2. — Второй предпосылкой творческой демократии является достаточно высокий уровень правосознания.

В каждом из нас есть две  силы, обычно противостоящие друг другу: сила инстинкта и сила духа. Инстинкт, взятый сам по себе и не обузданный духом, — есть волк в человеке: он хищен, коварен и жесток. Но он хитрее и изворотливее лесного волка. Человек голого инстинкта — не ведает ни веры, ни совести, ни жалости, ни чести; он посмеивается над честностью, презирает доброту, не верит ни в какие принципы. Для него всё хорошо, что ему выгодно. Он ищет богатства и власти. Он именно таков, каким его с восторгом и преклонением описал Фридрих Ницше в своём антихристианском произведении «Воля к власти», где Ницше взывает к «верховному зверю», к «дикому» и «злому» человеку с «весёлым брюхом», с «грубым» и «диким» нравом, к безбожному наслажденцу.

Бездуховному инстинкту  противостоит дух в человеке, начало сердца, разумной воли, ответственного предстояния и совести. Дух проявляется в жажде священного, в искании Бога, в способности к самообладанию и к деятельной любви. Правосознание есть одно из основных его проявлений: «я есть личность с духовным достоинством и правами, я знаю, что мне можно, должно и чего нельзя; и такую же свободную и ответственную личность я чту в каждом другом человеке».

Человек, имеющий здоровое правосознание — есть свободный субъект прав; он имеет волю к лояльности (законопослушанию), он умеет блюсти и свои, и чужие полномочия, обязанности и запретности; он есть живая опора правопорядка, самоуправления, армии и государства.

Человек, лишённый правосознания, подобен зверю и ведёт себя, как волк. Человек, способный только к повиновению из страха, превращается в волка, как только отпадает страх. Человек без чувства ответственности и чести — не способен ни к личному, ни к общественному самоуправлению, а потому не способен и к демократии.

Если в народе нет здравого правосознания, то демократический  строй превращается в решето злоупотреблений  и преступлений. Беспринципные и  пронырливые люди оказываются продажными, знают это друг про друга и  покрывают друг друга: люди творят предательство, наживаются на этом и называют это  «демократией». Спасти их и страну от гибели может только строгий авторитарный режим.

3. — Третьей предпосылкой является хозяйственная самостоятельность гражданина. Я разумею при этом не богатство, и не предпринимательство, и не земельную собственность, но личную способность и общественную возможность кормить свою семью честным, хотя бы и наёмным трудом. Свободный гражданин должен чувствовать себя в жизни самостоятельным работником, не извергнутым из жизни своей страны, но органически включённым в реальный жизнеоборот. Только тот, кто чувствует себя самокормильцем, приносящим пользу своему народу, имеет основу для независимого суждения в политике для неподкупного волеизъявления и голосования. Он имеет под ногами некую творческую почвенность и в душе тот реальный образ мыслей, который возводит к верному пониманию государственного хозяйства и к верному ощущению государственных польз и нужд. Без этого демократия быстро вырождается в непрерывную схватку беспочвенных рвачей: о государстве и его устроении, о родине и её спасении не думает никто, потому что все заняты личной добычей.

Человек, лично не способный  к честному труду, есть профессионал тёмных путей, опасный проныра, мастер плутни, продажный рукогрей. После проигранных войн, гражданских войн и длительных революций — в стране оказывается неисчислимое множество таких отбившихся от дела авантюристов, как бы созданных для того, чтобы разложить и погубить всякую демократию. Удачливые выходят в «нувориши» (многоденежные выскочки); неудачливые создают готовый наёмный кадр для всевозможных «псевдогенералов», для крайних партий, для иностранного шпионажа и разбойных банд.

Человек, не имеющий общественной возможности кормить свою семью честным трудом, есть трагическое явление безработного. Он не повинен в своём несчастье и нередко сам с ужасом следит, как длительная безработица деморализует его и губит. С массовой безработицей справиться чрезвычайно трудно, ибо она вызывается сложными причинами: хозяйственными кризисами, перенаселением, экономической отсталостью страны, разрушительными войнами и революциями. А эти причины легче поддаются гениальной инициативе одного человека, если таковой найдётся, чем парламентской разноголосице.

Устанавливая основные предпосылки  живой и творческой демократии, мы должны далее указать на следующее:

4. — Есть минимальный уровень образования и осведомлённости, вне которого всякое голосование становится своею собственною карикатурою. Здесь нужна не элементарная грамота, которая позволяет человеку вместо «приложения руки», вымазанной чернилами, нарисовать буквами свою фамилию. Здесь нужно понимание самого выборного процесса и предлагаемых программ, умная оценка кандидатов, разумение государственного и экономического строя страны и его нужд, верное видение политических, международных и военных опасностей; и, конечно, приобщенность к источникам правдивых сведений.

Есть уровень необразованности, малообразованности и неосведомлённости, при котором голосует не народ, а обманываемая толпа; и из этого возникает не демократия, а охлократия (правление тёмной толпы). И нужно быть совсем наивным, чтобы воображать, будто люди, которым обманно морочили головы 30-40 лет, завтра станут «сознательными гражданами», способными разобраться в государственном вреде и политической пользе: стоит только провозгласить «свободу» и «равенство» — и все сейчас же объявят себя сторонниками республики и федерации, Керенского и Федотова, ибо «верно» поймут «благо» государства…

5. — Но и этого мало: необходим политический опыт, которого в будущей России будут лишены и более образованные слои, и менее образованные массы.

Надо вдуматься и представить  себе всё отчётливо. Тридцать-сорок  лет подряд голодом, страхом и  пыткою — людей отучали от самостоятельного мышления, от политической и хозяйственной  инициативы, от ответственного решения; и с утра до вечера, от рождения до смерти людям забивали души мёртвыми и ложными схемами вульгарного  марксизма. Каких граждан, каких демократов готовила этим коммунистическая власть? Не граждан, а рабов тоталитарного государства; не политиков, а до смерти напуганных карьеристов; не деятелей, а пролаз и доносчиков — готовил советский режим; людей совершенно лишённых государственного кругозора и честного, — да, именно, честного, опыта и самостоятельного, да, именно самостоятельного, разумения.

Человек, пролежавший в  тюрьме тридцать лет, заморенный в цепях, разучившийся стоять и ходить —  какой же он участник спортивного  состязания? А демократия есть именно политическое спортивное состязание… Этого человека надо под руки водить, а не наваливать на него десятипудовые мешки ответственности…

Какая наивность, какая безответственность, какая историческая слепота нужны  для того, чтобы воображать, будто  навыки тоталитарного приказчика и тоталитарного поденщика могут создать на что-нибудь способную «демократию»… Как низко расценивают современные «демократы родом из России» — тот режим, которому они присягают! Годы, годы должны пройти до тех пор, пока русский человек опомнится, стряхнёт с себя эти унизительные навыки и, встав во весь рост, найдёт опять свой уклад, своё достоинство, свою русскую самостоятельность и свою независимую талантливую сметку.

6. — А между тем, настоящая, творческая демократия предполагает в человеке ещё целый ряд свойств и способностей, без которых она становится обманным лицедейством и разбазариванием национального достояния.

Участнику демократического строя необходимы личный характер и преданность родине, черты, обеспечивающие в нём определённость воззрения, неподкупность, ответственность и гражданское мужество. Нет этого — и он пустое место, картонный кирпич в стене, гнилое бревно, проржавевшее кольцо в цепи, заранее обеспеченный предатель. Демократический режим, в котором такие люди преобладают — не рушится только тогда, если некому толкнуть его. Бесхарактерные люди не способны ни к какому благому начинанию; они только кажутся людьми; они мнимые величины. Граждане, научившиеся интернационализму, суть граждане всех остальных государств, только не своего собственного. Голосователи, не имеющие определённых воззрений и не умеющие их отстаивать, подобны тем резиновым игрушкам-зверюшкам, которых надувают сзади и из коих потом чужой воздух выходит с писком, а сами они валятся на бок. Что же сказать о продажных? Ведь деньги-то будут только у иностранцев; а нищему — и вменить его продажность трудно. Человека, лишённого чувства ответственности, совсем нельзя подпускать ни к какому публичному делу; всё погубит, словчится и скроется в толпе за её многоголовой неуловимостью. А гражданское мужество есть сущее условие жизни — для всякого демократа, во всякой демократии.

Напрасно было бы указывать  нам на историю западных народов. Уже в силу одного того, что это  была иная история. И ещё в силу того, что ни один из западных народов не искал спасения в демократии после 30-40-летнего тоталитаризма. И особенно в силу того, что то, что одному народу может быть и здорово, то может принести другому смерть! И как же не спросить себя: почему так трудно даётся демократия балканским народам, азиатским народам и южно-американским народам? Спасала ли демократия Испанию или губила? Почему Германия, начавшая историю своей демократии сто лет тому назад, кончила тоталитарным крушением? Почему демократический режим, разыгрываемый по всем правилам парламента, никак не вывезет из оврага современную Францию, несмотря на её политический опыт, цивилизованность и гражданственность? И в чём проявилась целебность демократии в современной Польше, Чехии, Венгрии и Румынии? — Не следует ли раз навсегда оставить победоносный тон, аргументируя демократическим опытом на Западе?