Политические концепции Ильина, Бердяева, Сперанского

Марксизм "прижился"в России еще и потому, что уже в советское время он в процессе экономической модернизации функционально выполнял ту роль, какую на Западе, играла, в свое время протестантская этика.

Коммунистическая Россия была первой незападной страной, признавшей возможность полного отделения сферы промышленного производства от западной культуры, заменяя ее эффективной социальной идеологией. Русский национал-большевизм, объявив себя единственной марксистской ортодоксией, предполагал, что теория и практика марксизма могут быть выражены в понятиях только русского опыта.

Таким образом, марксизм, обусловивший приоритет России в социальной революции, вновь дал ей возможность заявить о своей уникальной судьбе, возродив идею, которая корнями уходит в русскую культурную традицию. Послереволюционная Россия в этом плане представляла собой парадоксальную картину общества, которое получило иностранную идеологию, чтобы использовать ее как движущую силу в проведении политики культурной самодостаточности.

"Коллективизация совести"  и свобода личности по Бердяеву

Всю жизнь Бердяев стоял  на позициях индивидуализма. В "Самопознании" он так подытожил собственную философскую эволюцию: "Я углубил свой персонализм, идею центрального и верховного значения личности".Человеческая личность как"тайна мира", как "микрокосм"всегда была в фокусе его философского внимания. Быть может, наиболее отчетливо это проявилось в том, что столь существенная для любой религиозной философии проблема теодицеи у него перерастает в проблему антроподицеи и вопрос "Почему Бог допускает страдания человека? "естественно сливается с вопросом "Для чего есть человек, чем оправдано его существование? ". Начинал Бердяев свою деятельность как революционер, утопически(подобно Достоевскому)исповедующий социалистический идеал. Как известно, на некоторое время он сблизился с марксизмом, который импонировал ему "высоким культурным уровнем".Каким-то образом ему удавалось совмещать свой изначальный индивидуализм с марксистским классовым коллективизмом. Но пройдет совсем немного времени, и Бердяев напишет: "В пролетарском"Я" может быть вписан Христос, если оно преодолевает свою "пролетарскость", как и в буржуазном"Я" может быть вписан Христос ,если оно преодолевает свою "буржуазность". "Пролетарскость" и "буржуазность"друг друга стоят, это две стороны одного и того же духовного распада".

Нет смысла задаваться вопросом, был ли большевизм худшим из возможных  вариантов практической интерпретации  и реализации марксистских идей. Но по справедливости должна быть отмечена удивительная чуткость Бердяева, который быстро понял его опасность, осознал и отчетливо сформулировал то, что делало лично для него невозможным дальнейший союз с русскими марксистами: "Я антиколлективист, потому что не допускаю экстериоризации личной совести, ее перенесения на коллектив". С той же прозорливостью он зафиксировал зарождение"нового антропологического типа", указав ряд его примечательных внешних черт. Внутренним же содержанием этого губительного для русской истории процесса и была коллективизация совести, ее подчинение интересам "класса", "партии", "народа". "Личная совесть у них(большевиков)парализована,- писал Бердяев,- и заменена коллективной".С этой точки зрения чрезвычайно любопытны биографические замечания Бердяева, основанные на личном общении с некоторыми известными деятелями культуры, связавшими судьбу с большевиками: "Тогда в Кремле еще были представители старой русской интеллигенции Каменев, Луначарский, Бухарин, Рязанов, и их отношение к представителям интеллигенции, к писателям и ученым, не примкнувшим к коммунистам, было иным, чем у чекистов, у них было чувство стыдливости и неловкости в отношении к утесняемой интеллектуальной России".Хватило двух десятилетий, чтобы "новый антропологический тип" почти полностью вытеснил тех, у кого еще сохранялось подобие личной совести.

Проблема совести не случайно стала одним из главных пунктов  отвержения Бердяевым большевизма. Историософская концепция, тяготеющая к жесткому детерминизму, легко обходится без совести- этого феномена человеческой духовности, оттесняй его куда-то на периферию своих построений, чаще всего в область пустой политической риторики. Печально знаменитая фраза, включающая совесть - наряду с "умом и честью"- в коллективную характеристику политической партии, есть не только крайнее, но и логически закономерное выражение такого подхода к человеческой личности. Для Бердяева же совесть - главная составляющая души, она есть "глубина личности, где человек соприкасается с Богом". В понимании Бердяева совесть как точка соприкосновения с Богом наделена надвременной и сверхлогической природой, она представляет собой тот интуитивно ощущаемый "подсказчик добра", который и делает человека способным переходить от "первой свободы" ко"второй".

Совесть примечательна и  тем, что в ней нередко на весах  добра и зла "взвешиваются"личное и коллективное. И при всей своей индивидуальной крошечности совесть обладает удивительной резистентной силой, она способна противостоять любым массовым движениям, если они не удовлетворяют ее внутренним критериям. Поэтому она нередко становится помехой для различных "великих свершений", вызывая раздражение политических вождей.

Рассматривая генезис  тоталитарных политических режимов, в  качестве детерминанты их исторического  становления обычно называют массовый террор, вызывающий закономерную реакцию массового же страха. Это, конечно, правильно. Но следует иметь в виду, что террор и страх суть лишь средства внешнего воздействия на личность, не проникающие в глубину ее внутреннего мира. В этом смысле они уступают идеологии- оружию куда более надежному. Чтобы превратить человека в послушный "винтик", недостаточно его запугать, нужно подавить его совесть. К этому следует добавить, что экстериоризация совести, о которой говорит Бердяев, в каком-то смысле удобна для ее носителя. Экстериоризация совести сходна с другими биологически защитными реакциями индивида: человек уклоняется от мучительного нравственного выбора, перекладывая его на коллектив. Тем самым как бы устраняется, отодвигается на задний план тот крошечный плацдармик души, на котором постоянно сражаются темные и светлые силы. Поэтому экстериоризация совести может осуществляться спонтанно, стихийно, по принципу "буду, как все".

Тоталитарные режимы используют стремление человека к душевному  комфорту, но не ограничиваются естественной экстериоризацией совести. Она перерастает в массовую коллективизацию там и тогда, где и когда этот процесс организованно внедряется и контролируется могущественными политическими силами. Здесь вновь вступает в действие трагическая диалектика свободы и несвободы, о которой с горечью писал Бердяев: "Люди легко отказываются от свободы, чтобы облегчить себя".Несвобода не обязательно обитает за тюремной решеткой или лагерной проволокой, она приобретает респектабельные и пользующиеся массовой поддержкой формы "подлинной демократии", "истинного гуманизма"и т.п. История теоретического обоснования несвободы в нашей стране весьма поучительна. Задолго до гибридов лысенковской агрономии был выведен нравственно-административный гибрид свободы и несвободы, маркированный термином"сознательная дисциплина". Семантические элементы, образующие это словосочетание, в действительности несочетаемы. Принимая какое-либо решение, человек может либо бездумно подчиниться неким установкам, либо взвешивать их на весах добра и зла, оценивая критериями личной совести, а значит, допускать возможность их невыполнения. В первом случае он, безусловно, дисциплинирован, но о сознательном выборе здесь нет и речи. Вторая же ситуация чревата возможностью отказа от дисциплины, не говоря уж о столь удобной для кого-то ее "железности".Феномен "сознательной дисциплины"- одна из респектабилизированных ипостасей коллективной совести.

Только стремлением коллективизировать совесть как можно большего числа  людей и при этом с наибольшей надежностью можно объяснить  беспрецедентные в политической истории размеры "партии нового типа". Они приближались к двадцатимиллионной отметке. Художественная литература и особенно киноискусство немало потрудились над созданием идеализированного образа коммуниста20-30-х годов, посвятив этому множество работ - от примитивных поделок типа какого-нибудь"Партийного билета" до эстетически добротного "Коммуниста" по отличному сценарию Е.Габриловича. Между тем нет никаких сомнений, что процесс роста партийных рядов стимулировался искусственно.

Нужно подчеркнуть при  этом, что коллективизация совести  индивида осуществлялась при его  участии - "сознательно", "добровольно", "свободно", как бы на основе ее самоподавления, в чем и состоит глубинная сущность этого коварного социального феномена. Главный из описанных Достоевским "бесов" Петр Верховенский мечтал о той степени подчинения индивида коллективу(а стало быть, прежде всего его вождям), когда вступает в действие удивительная сила - "стыд собственного мнения". Бердяев метафизически анатомировал этот социально-психологический процесс на уровне, адекватном его художественному открытию великим писателем.

Писать о Бердяеве сложно - этому препятствует ряд обстоятельств. Прежде всего философия - в той ее ипостаси, которую принято называть метафизикой,- вообще не поддается столь строгим оценкам, как, например, социология, достигшая в своих построениях достаточно высокого уровня точности. Философия и сегодня "по старинке" оперирует множеством размытых понятий, прибегает к сложным смысловым ассоциациям, изобилует аналогиями и литературными тропами. На эту родовую особенность философии накладывается специфика творчества самого Бердяева - необычно широкий диапазон затрагиваемых проблем и резко выраженная индивидуальность стиля, в котором соперничают друг с другом философ и публицист, мыслитель и художник. Признание его заслуг перед отечественной и мировой философией сопрягается с укорами по поводу того, что он был "пленником" многообразных "страстей" и "иррациональных движений".

И.А.Ильин

Ива́н Алекса́ндрович Ильи́н (28 марта (9 апреля) 1883, Москва — 21декабря 1954, Цолликон) — русский христианский философ, писатель и публицист, сторонник Белого движения и последовательный критик коммунистической власти в России, идеолог Русского общевоинского союза.

В эмиграции стал сторонником монархистов - "непредрешенцев", тяготел к интеллектуальной традиции славянофилов и до самой смерти оставался противником коммунизма и большевизма.

По мнению Ильина в государстве обязательным элементом является наличие Конституции, но если обратить внимание на все те, которые у нас были, можно заметить, что они далеки от совершенства, существует немало проблем мешающих становлению российской государственности.

Проблема суверенитета

Рассмотрим одну из первых статей всех конституций постреволюционной России: "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ" (Ст. 3, п. 1 К РФ), "Вся власть в СССР принадлежит народу" (Ст. 2 К СССР и К РСФСР). "Суверенитет" от фр. souverain — высочайший, высший, верховный, самодержавный означает верховную власть, верховенство. Идея народного суверенитета совмещает принцип индивидуальной свободы с началом общежития при условии, что все одинаково подчиняют свою личную волю воле общей и вместе с тем становятся равноправными участниками этой общей воли.

Однако здесь возникают  проблемы, заключающиеся в принципиальной трудности определения общей  воли и в абсолютности народного  суверенитета как верховной власти народа. "Поэтому, — пишет Руссо, — дабы это общественное соглашение не оказалось пустой формальностью, оно молчаливо заключает в себе следующее обязательство, которое одно только может придать силу другим обязательствам, а именно: если кто-нибудь откажется повиноваться общей воле, то он будет принуждён к повиновению всем политическим организмом; а это означает лишь то, что его силой заставят быть свободным, так как соглашение в том и заключается, что, предоставляя каждого гражданина в распоряжение отечества, оно гарантирует его от всякой личной зависимости. Это условие составляет секрет и двигательную силу политической машины, и только оно одно делает законными гражданские обязательства, которые без этого были бы нелепыми, тираническими и давали бы лишь повод к огромным злоупотреблениям". Простыми словами, народный суверенитет означает известное в логике противоречие — "верховенство над верховенством", "парадокс лжеца" или в математике — "множество всех множеств". Поэтому, чтобы избежать этого противоречия, Руссо тайно "раздваивает" народ на государственное и общественное объединение, внося в них дуализм, а это прямой источник анархического мировоззрения вплоть до современных положений — "суверенитет личности выше суверенитета государства". Проект сахаровской конституции в этом отношении — самое крайнее проявление этого рафинированого анархизма: реакция на тоталитарный строй привела к перенесению центра тяжести на права человека, на гражданское общество, к "идее суверенитета независимых государств", к сведению государственных функций до минимума. Остроумное замечание, хотя и не по этому поводу, но по существу об этом, сделал С.Аверинцев, когда в общении с Сахаровым он видел в его мыслях, мироощущении, словах человека XVIII века — таковым Сахаров и был.

Проблема власти

Ярким примером в нашем  случае является понятие власти. Вот  что пишет известный религиозный  философ и богослов Сергей Булгаков: "Власть двойственна по природе, — она знает активное и пассивное  начало, слагается из властвования и подчинения, причём и то и другое в основе своей имеет иррациональный и мистический характер. Власть, сознающая себя законной, а не самозванной, ощущает в себе волю, право и силу повелевать, — с инстинктивной царственностью, без рассуждения или рефлексии; равно и лояльное повиновение должно быть не рассудочным, но непосредственным и в известном смысле не рассуждающим, слепым. Таков инстинкт власти, первоначальный и тёмный. Область утилитарно-рассудочная, как ни велико её значение в жизни власти, всё-таки не является для неё решающей. Анархизм в своих построениях обычно не считается именно с этим инстинктом власти, порождающим всё новые её формы, он хочет побороть феноменологию власти, не затрагивая её онтологии. Конечно, власть не может быть только чистым произволом правителей, и в принудительную форму права, облечённого защитой организованного принуждения, может быть закономерно включено не всякое содержание, а лишь принимаемое или попускаемое фактическим правосознанием"

Ильин сформулировал шесть аксиом власти, нарушение которых приводит к искажению, ослаблению или злоупотреблению властью. Эти аксиомы таковы:

1) Государственная власть  не может принадлежать никому  помимо правового полномочия.

2) Государственная власть  в пределах каждого политического  союза должна быть едина.

3) Государственная власть  всегда должна осуществляться  лучшими людьми, удовлетворяющими  этическому и политическому цензу.

4) Политическая программа  может включать в себя только  такие меры, которые преследуют  общий интерес.

5) Программа власти может  включать в себя только осуществимые  меры или реформы.

6) Государственная власть  принципиально связана распределяющей  справедливостью, но она имеет  право и обязанность отступать  от неё тогда и только тогда,  когда этого требует поддержание  национально-духовного и государственного  бытия народа.

Проблема представительства

Проблема —механизм этой "народной власти", её представление и осуществление: "Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР" (Ст. 2 К СССР); "Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления" (Ст. 3, п. 2 К РФ); "Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей" (Ст. 32, п. 1 К РФ). Во всех остальных проектах в той или иной форме содержится пункт о представительстве народной власти. Именно здесь имеется определённое затруднение.