Политическая мысль России ХХ века

Так в СССР возник политический плюрализм – возможность сосуществования  различных политических партий и  идейных течений. Дополнялось это  утверждением электорального принципа проведения выборов в органы центральной  и местной власти: выборы стали  проводиться на альтернативной основе, а избиратели (электорат) получили реальную возможность отлучить от должности  любого представителя партийной  номенклатуры.

Отчаянную попытку «спасти  завоевания социализма» предприняли  наиболее консервативные советские  лидеры в августе 1991 г. Накануне заключения нового Союзного договора был создан Государственный комитет по чрезвычайному  положению (ГКЧП) во главе с вице-президентом  СССР Г. Янаевым. Изолировав в Крыму  либерального президента Горбачева, члены  ГКЧП попытались восстановить коммунистические устои в обществе.

Это мероприятие провалилось  натолкнувшись не только на противостояние общества, но и на мощную организационную  структуру – руководство РСФСР  во главе с всенародно избранным  президентом Б. Ельциным. Закрепляя эту победу, Ельцин подписал Указ о запрещении деятельности организационных структур КПСС в России. Таким образом, рухнула стержневая организация, скреплявшая некогда могучий Советский Союз.

Практически одновременно о  выходе из КПСС и о праве союзных  республик на суверенитет заявили  их лидеры. В декабря 1991 г. этот процесс  был закреплен руководителями России, Украины и Белоруссии, подписавшими Беловежское соглашение о денонсации (аннулировании) Союзного договора (1922 г.) об образовании СССР.

   «Великая империя» распалась на 15 независимых государств. Но исходя из того, что за многие десятилетия, даже века все регионы оказались тесно связаны единым экономическим и оборонным пространством, 21 декабря 1991 г. было создано Содружество Независимых Государств (СНГ), в которое вошли 12 бывших союзных республик (кроме трех прибалтийских).

Руководство России начало спешно проводить радикальные преобразования. Это фактически означало смену модели общественного развития страны –  она перестала быть социалистической и советской. Указом Президента России от 26 октября 1991 г. вместо Советов как  органов государственной власти были созданы органы администрации, подчиненные президенту. В дальнейшем власть на местах перешла к избираемым главам администрации – губернаторам, мэрам, префектам и т.п.

Эти руководители зависели уже не от президента, а от народа. Положительным результатом такого преобразования является демократизация местного управления, а отрицательным  – нарушение традиционной для  России вертикали власти – централизации, что опасно возникновением тенденций  сепаратизма.

С начала 1992 г. правительство  Е. Гайдара начало проведение радикальной  экономической реформы т.е. создание рыночной экономики. Основные мероприятия здесь: либерализация цен, свобода торговли и приватизация государственной собственности.

Другое название этих мероприятий  – «шоковая терапия», болезненно отразившаяся на уровне жизни и социальных гарантиях  простых граждан. Цены на все товары стремительно выросли: продовольственные  товары, например, подорожали в 1992 г. в 36 раз.

Растущая значительно  меньшими темпами зарплата лишь подстегивала процесс гиперинфляции. В критическом  положении оказались целые отрасли  народного хозяйства: военно-промышленный комплекс, оставшийся без госзаказов; сельское хозяйство, лишенное возможности  закупать подорожавшие машины, топливо, удобрения и буквально задавленное  зарубежными товаропроизводителями. Российские предприятия испытали тяжесть  конкуренции с международными монополистами  на своем, внутреннем рынке.

Выяснилось, что качество многих наших товаров не могло  конкурировать с зарубежными  аналогами. В результате многие предприятия  были вынуждены сократить или  остановить производство, уволить рабочих. Кто-то пытался интегрироваться  в международные экономические  структуры, продавая контрольные пакеты своих акций иностранцам.

В этот период времени был  нанесен серьезный удар по научно-техническому потенциалу и престижу страны. Только в 1992 г. в коммерцию ушли 909 тыс. ученых, усилилась «утечка умов» –  отъезд ученых и специалистов за рубеж. Общее число безработных достигло 5–8 млн чел.

Произошло резкое имущественное  расслоение общества: к концу 1993 г. слой богатых людей («новых русских»), сумевших обогатиться в новых социально-экономических  условиях, составил 3–5% населения, а 40% стали нищими.

Правительство «молодых реформаторов» (Е. Гайдар, А. Чубайс, Б. Федоров и  др.) доказывали, что это временные  трудности, что макроэкономические процессы уже «пошли»: исчез дефицит  товаров и осталось лишь повысить платежеспособность населения. Но лимит долготерпения в обществе стремительно истекал.

Причина в том, что в  России, как ранее в СССР, сложился четкий принцип политического плюрализма: с конструктивной критикой или популистскими  выпадами против официального курса  реформ выступили не только отдельные  оппозиционеры, но партии и даже властные структуры. По стране прокатились рабочие  забастовки, в регионах появились  сепаратистские лозунги, реальностью  стал развал армии и т.д.

Центральным в этой ситуации стал конфликт между законодательной  и исполнительной ветвями власти – Съездом народных депутатов  РСФСР (рук. Р. Хасбулатов) и Президентом  страны Б. Ельциным. В декабре 1992 г. парламентарии  добились отставки Е. Гайдара с поста  главы правительства и назначения премьером В. Черномырдина – опытного хозяйственника, не склонного к решительным  макроэкономическим экспериментам. Затем  возникла идея импичмента (отставки по решению Парламента) Президента страны.

Однако Б. Ельцин 21 октября 1993 г. своим указом распустил Съезд  народных депутатов РСФСР. В центре Москвы возник вооруженный конфликт. Оппозиционеры, поддержанные депутатами, пошли на прямой штурм Телецентра и городской мэрии. В ответ  на это войска, сохранившие верность Президенту, с применением танков взяли здание Парламента – Белый  дом, при этом погибло 145 человек. Таким  образом, самый острый социально-политический конфликт в истории новой России разрешился традиционным способом –  кровью и насилием.

12 декабря 1993 г. на основании  всенародного референдума (официального  волеизъявления избирателей) была  принята Конституция Российской  Федерации (России). Россия стала  президентской республикой, т.е.  права главы государства были  максимально расширены. 

Высшим законодательным  органом стало Федеральное собрание, состоящее из двух палат – Совета Федерации, который формируется  из региональных руководителей, и Государственной Думы – 450 депутатов. Половина из них избирается по партийным спискам, остальные – по одномандатным избирательным округам.

    Лидеры оппозиции были амнистированы и заняли места в новом Парламенте. Представительство в Госдуме 1993 г. получили следующие политические объединения: «Выбор России» (правительственная партия) – 96 депутатских мест, ЛДПР – 70, КП РФ – 65, Аграрная партия – 47 и «Яблоко», набравшее 20 мест по партийному списку. Начался мирный законотворческий процесс, перемежающийся острыми политическими дебатами и столкновениями «в рамках правового поля».

Последующие парламентские  выборы 1995 и 1999 гг. показали, что демократические  преобразования получили поддержку  большинства населения России, возврата к коммунистическому прошлому, несмотря на его внешнее благополучие, желают меньшинство россиян. Вместе с тем  получило распространение манипулирование  общественным мнением путем изощренных предвыборных технологий.

Сейчас, через 16 лет после падения СССР и появления нового российского государства, уже совершенно очевидно, что Россия не может рассматриваться как «переходное» общество, идущее от коммунизма к демократии.

Функционирующая в России общественно-политическая система  во многом не отвечает общепринятым критериям  демократии, важнейшие из которых  — репрезентативность власти и ее ответственность перед обществом, наличие действенного общественного  контроля за властью. Аналитики характеризуют  эту систему терминами «авторитарная  демократия», «режимная система», связывая ее возникновение со слабостью государства  и незрелостью гражданского общества.

Отличительными особенностями  российской политической системы являются:

- гипертрофия властных прерогатив президента за счет ограничения полномочий других институтов;

- номинальность разделения властей — законодательной и исполнительной, центральной и региональной, занятых постоянным «перетягиванием каната»;

- неэффективность государства как основного социального института, непосредственно управляющего обществом, его неспособность обеспечить консенсус по основополагающим вопросам общественной жизни;

- сочетание форм авторитарно-олигархического правления с элементами демократической процедуры, в частности с выборами и многопартийностью;

- фактическая подконтрольность правительства только президенту и его полная зависимость от политической конъюнктуры, а не результатов деятельности;

- множественность режимов (частичное соблюдение демократических процедур на федеральном уровне и авторитаризм в ряде регионов);

- бесконтрольная концентрация власти в руках узкого круга лиц из номенклатуры и новоявленных собственников, разбогатевших криминальными методами;

- использование нелегитимных, криминальных методов государственно-управленческой и хозяйственной деятельности;

- значительная укорененность неформальных властных отношении, формирование элитарного корпоративизма вместо плюралистической демократии;

- малочисленность и организационная слабость партий, лишенных социальной базы и неспособных выполнять основную функцию — посредника между властью и обществом;

- широкие масштабы лоббистской деятельности, нерегулируемой законодательными актами и неподконтрольной обществу;

- неразвитость системы местного самоуправления, зависимого от региональных элит;

- отсутствие в обществе легитимных «правил игры», то есть единой идейно-ценностной и нормативной систем, которые позволяли бы гражданам ориентировать свое поведение.

Сложившийся общественный порядок  легализован Конституцией 1993 года, которая зафиксировала результат  силового разрешения конфликта между  президентом и законодательной  властью, незавершенность процесса формирования государства. Он имеет  глубокие корни в отечественной  институциональной и политико-культурной традиции моносубъективности власти, то есть сосредоточении властных ресурсов в одном персонифицированном  институте при сугубо административных функциях всех других институтов.

Существующая конфигурация политической власти создает специфическую  ситуацию, при которой легитимируемые всенародным голосованием институты  государства (президент и Дума), участвуя в формировании исполнительной власти, реально никакой ответственности  за ее деятельность не несут. Правительство, назначаемое президентом и только ему подотчетное, в любой момент может быть отправлено в отставку по соображениям политической целесообразности или вследствие «подковерной» борьбы.

Согласно Конституции  Российской Федерации, Государственная  Дума зависит от решений Совета Федерации, формирующегося на основе регионального  представительства. При этом законодательная  власть Федерального Собрания в свою очередь ограничена, во-первых, правом президента издавать указы, имеющие  силу законов, и, во-вторых, практикой  издания исполнительной властью  многочисленных подзаконных актов, способных сорвать выполнение любых  законов.

В рамках действующей системы  партии практически не имеют возможности  выполнять роль посредника между  обществом и властью, что характерно для демократических государств.

Поскольку ни парламентское  большинство, ни парламентские коалиции не обладают правом формировать правительство, борьба партий на выборах и сами выборы лишены того смысла, которым  они наделены в демократических  государствах. Победа партии на выборах  не дает ей возможности проводить  курс, заявленный в программе, а статус Думы не позволяет эффективно контролировать исполнительную власть. В связи с  тем, что ни одна партия не в состоянии  реализовать свою предвыборную программу, граждане утрачивают главный стимул для участия в избирательных  компаниях.

У Российского государства  отсутствует долговременная стратегия  развития при обилии разного рода федеральных программ, слабо увязанных  между собой и финансово необеспеченных. Государственная политика отражает компромиссы между различными группами разношерстной элиты и турбулентные движения внутри общества.

При отсутствии массового  гражданского самосознания, фрагментарности  общества и его отчужденности  от власти правящая элита выработала определенный механизм поддержания  относительной стабильности внутри себя и общества в целом. В этот механизм встроены парламентские партии, включая КПРФ, претендующую на роль выразителя протестных настроений населения. Став элементом политического режима, они, однако, не являются реальным противовесом корпоративным группам правящей элиты. По мере перераспределения власти между центром и региональными  элитами в пользу последних роль общероссийских партий как политических акторов может еще более сократиться.