Автор работы: Пользователь скрыл имя, 30 Апреля 2015 в 07:51, дипломная работа
Актуальность данного исследования заключается также и в том, что оно является одним из первых исследований, в котором на основе разнообразных источников получены достоверные результаты, раскрывающие особенности иракского кризиса и степень его воздействия на современные международные отношения. Особое внимание уделяется выявлению внутренних причин кризиса в Ираке, лежащих в политической, экономической, этно-конфессиональной областях, а также степени влияния внешнего фактора на развитие конфликтной ситуации в зоне Персидского залива, и реакции на эти процессы мирового сообщества.
Ирак получит доступ к современным технологиям, он сможет достаточно быстро усовершенствовать свои ракетные арсеналы и, возможно, создать ракеты, способные нанести удар по территории США. Ныне установлено, что большинство иракских ракет дальнего радиуса действия были уничтожены после 1991 года. Однако Ирак пытался развивать свою ракетную программу, особо активизировавшуюся после выдворения инспекторов ООН (1998 год). Саддам Хусейн намеревался создать баллистические ракеты, способные нести боеголовки с оружием массового уничтожения.
Причина: Необходимость разоружения Ирака. Буш, Перл, Пауэлл, Расмфелд и Райс.
Причина: Чтобы завершить то, что не было сделано в ходе войны 1991 года (тогда войска антииракской коалиции во главе с США, разгромили иракские войска, захватившие Кувейт, но не вошли на территорию Ирака). Авторы: Либерман, Маккейн, Перл, Пауэлл.
Причина: Саддам Хусейн представляет собой угрозу безопасности региона. Версия предложена Бушем, Чейни, Маккейном, Пауэллом и Рамсфелдом.
В течение последних десятилетий Ирак принял участие в пяти войнах (трех с Израилем, одной с Ираном, одной в Кувейте), участвовал в огромном количестве приграничных вооруженных инцидентов (в частности, с Сирией и Турцией). Режим Саддама Хусейна проводил крупномасштабные боевые действия по подавлению восстаний национальных и религиозных меньшинств - курдов и шиитов. Кроме того, в годы, предшествовавшие вторжению США, Ирак неоднократно угрожал применить военную силу против соседних государств. Некогда иракская армия считалась сильнейшей армией региона, однако перед началом последней войны она находилась в плохом состоянии.
Причина: Международная безопасность. Об этом говорили Буш, Дэшл, Пауэлл и Рамсфелд.
Причина: Необходимость поддержки усилий ООН. За нее выступали Буш, Пауэлл и Райс.
Причина: США способны одержать легкую победу в Ираке. Авторы аргумента - Перл и Рамсфелд.
Иракская армия образца 2003 года, по оценкам Международного Института Стратегических ИсследованийInternational Institute for Strategic Studies, была на 50-70% менее боеспособна, чем армия 1991 года.Во время войны в Персидском заливе 1991 года было уничтожено примерно 40% иракских вооруженных сил. Восстановить боеспособность своей армии Хусейн не смог. Международные санкции не давали ему возможности получить современное вооружение, экономический кризис в стране привел к тому, что численность иракской армии - некогда одной из крупнейших армий Ближнего Востока - была сокращена, примерно, на 50%. По оценкам Агентства по Контролю за Вооружениями СШАUS Arms Control and Disarmament Agency, на иракского солдата образца 1991 года тратилось на 70% больше средств, чем на иракского солдата образца 2003 года. Результаты известны: если в 1991 году война длилась 43 дня, то в 2003 году об окончании активного периода военных действий было объявлено через 26 дней. В ходе боев с регулярной иракской армией погибло 114 солдат и офицеров антииракской коалиции. Потери иракских вооруженных сил составили, по различным оценкам,4.9 - 11 тыс. убитыми.
Причина: Чтобы защитить мир во всем мире. Джордж Буш.
Причина: Ирак представляет собой уникальную угрозу. Дональд Рамсфелд.
Причина: Необходимость трансформации всего Ближнего Востока. Ричард Перл.
Американские неоконсерваторы, в том числе и Перл, считают, что государства и народы Ближнего Востока чувствуют себя аутсайдерами, проигрывающими соревнование с Западом. Эти народы с ненавистью и завистью смотрят на богатый Запад. Однако, по мнению неоконсерваторов, подобная ситуация стала результатом неразвитости демократических институтов в этих государствах - давления религиозных фундаменталистов, засилья диктаторов, несвободы прессы, фактического отсутствия гражданского общества и т.д., которые тормозят нормальное развитие экономики, культуры и т.д. Поэтому, по мнению неоконсерваторов, США и Запад должны занести на Ближний Восток "семена демократии". Создание подлинно демократического иракского государства способно вызвать "цепную реакцию" и полностью изменить весь регион.
Причина: Необходимость повлиять на государства, которые поддерживают террористов или пытаются получить оружие массового уничтожения. Ричард Перл.
Этот аргумент был подтвержден на практике. После падения режима Саддама Хусейна, ливийский диктатор Муаммар Каддафи согласился уничтожить и, частично, передать США свои запасы оружия массового уничтожения и полностью прекратить работу над программами создания ОМУ.
Причина: Саддам Хусейн ненавидит США и попытается воплотить свою ненависть во что-то конкретное. Джозеф Либерман. Саддам Хусейн неоднократно делал антиамериканские заявления, антиамериканизм в Ираке являлся государственной идеологией. в том числе, использовал "нефтяное оружие" - он приостанавливал экспорт иракской нефти, чтобы "наказать" США. В 1993 году иракские спецслужбы организовали неудавшееся покушение на экс-президента США Джорджа Буша-старшего, руководившего США во время войны 1991 года. Ныне считается, что Саддам Хусейн был более всего заинтересован в укреплении своей репутации на Ближнем Востоке и сдерживании давнего врага Ирака - Ирана.
Делая вывод, ситуация вокруг Сирии, Ирана и зоны Персидского залива продолжает быстро накаляться. Пакистанские власти четко дали понять, что в случае западного удара по Ирану Пакистан выступит на стороне последнего. А Пакистан помимо всего прочего обладает и ядерным оружием. С учетом самых тесных связей Ирана и Пакистана с Китаем совершенно ясно, что и Поднебесная в случае вооруженного конфликта не останется в стороне. Столь же активным участником этого конфликта и скорее всего также на стороне Ирана будет и другая ядерная держава - Индия, ведь и Индия, и Китай потребляют порядка трети всей иранской нефти. Другое дело, что представляется маловероятным, чтобы эти державы приняли участие непосредственно в военном конфликте, но всемерную помощь Ирану они несомненно окажут.
Постоянно ухудшающаяся ситуация в экономике США и западных стран подталкивают их руководство к все более рискованным и авантюрным действиям. И новая война, развязанная на Ближнем Востоке, может быть использована ими в оправдание дальнейшего ухудшения положения народов своих стран, ведь когда власти неспособны решить проблемы внутри страны, им позарез требуется внешний враг или враги, на которых можно будет списать свои внутренние неудачи.
Что бы ни говорили американцы и их союзники, пытаясь оправдать свою агрессию против Ирана, что бы ни приводили в качестве аргументов для развязывания конфликта, и какую бы провокацию не организовали для этого (история со взрывом броненосца «Мейн» в Гаване, послужившая поводом к испано-американской войне 1898 года; уничтожение тихоокеанского флота США в Перл-Харборе в 1941-ом, или события 11 сентября 2001, послужившие поводом для развязывания глобальной «войны с террором»; на этот раз можно будет организовать, скажем, гибель американского авианосца), основной причиной его является ситуация с американскими дензнаками. Все новые двусторонние и многосторонние соглашения между странами, постепенно и настойчиво вытесняющими из международной торговли американскую валюту и заменяющими ее на товарный бартер или в дальнейшем на расчеты золотом, наносят смертельные удары по американской гегемонии. Нормально конкурировать с другими странами американская экономика уже не способна, и единственное, что еще удерживает ее от полной катастрофы, это американская нота Федерального резерва, выступающая в качестве мировой резервной валюты. Процесс уничтожения американского доминирования с помощью таких двусторонних соглашений в какой-то степени напоминает китайскую пытку тысячи порезов. Каждый из них сам по себе не смертелен, но в совокупности они приводят к мучительной смерти.
Иран оказался на самом острие этой борьбы за ликвидацию американской гегемонии, восстановление нормального ценообразования, мировой экономики и товарообмена, поддержанный Китаем и многими другими союзниками, которые не перестанут с ним дружить. Как именно будут развиваться события, покажет время, но что-то подсказывает мне, что развязанный американцами (или израильтянами) военный конфликт лишь ускорит процесс заката США как великой империи.
Ясным остается лишь одно. Нарастающая напряженность будет вносить свой вклад, подталкивая вверх цены на драгоценные металлы, а открытый вооруженный конфликт отправит их на качественно иной, более высокий уровень, поскольку, скорее всего, гораздо более важными чем военные операции могут оказаться боевые действия на экономическом и финансовом фронтах. Не столь заметные для средств массовой (дез)информации, но не менее кровавые.
Кризис вокруг Ирака стал не только важнейшим международным событием 2002-2004 гг., но влияет и будет влиять на региональную и глобальную политику в длительной перспективе, включая взаимоотношения ведущих держав, перспективы мирового правопорядка и роль ООН, нераспространение средств массового поражения и подавление международного терроризма. Общеизвестно, что в Ираке правила одна из самых жестоких, репрессивных и опасных диктатур нашего времени. Она зиждилась на физическом уничтожении любой политической оппозиции, подавлении национальных меньшинств и религиозного инакомыслия внутри страны. Багдад неоднократно совершал вооруженную агрессию против соседних мусульманских стран, применял внутри и вовне химическое оружие, имел широкие программы разработки средств массового уничтожения.
Ирак поддерживал палестинских террористов, систематически нарушал санкции ООН и препятствовал деятельности международных инспекций в 90-е годы. Согласившись осенью 2002 г. на возобновление инспекций ООН под угрозой военной акции США, режим не оказывал должного содействия международному контролю (как это предполагала резолюция СБ ООН № 1441) и превратил инспекции в предмет политического торга и спекуляций. Все так, но в связи с этим вставал сакраментальный вопрос: что делать с этим режимом цивилизованному мировому сообществу. Уничтожить его, потому что он «плохой» в принципе, или отложить в сторону оценку его сущности и сосредоточиться вместо этого на пресечении конкретно проистекающих от него угроз: попыток приобрести ОМУ, связей с террористами и склонности к агрессии против соседей.
Все названные конкретные угрозы нужно было подтвердить убедительными доказательствами, независимо от негативного общего отношения к режиму, и в соответствии с ними принимать к Ираку меры на основе Устава ООН. В прошлом для этого были весомые причины – Багдад подвергал систематическому геноциду курдское меньшинство в 60-80-е годы (погибло более 100 тыс. человек). Но тогда великим державам и, следовательно, Совету Безопасности ООН было не до таких «мелочей». Сначала СССР крепил связи с Ираком и заваливал его военными поставками, а потом сами США поддерживали и вооружали того же самого «нехорошего» Хусейна в его вероломной агрессии против Ирана. Но Иран в 80-е годы стал главным региональным врагом США, и потому на преступления багдадского режима вполне прагматично, если не сказать цинично, в Вашингтоне и других западных столицах предпочитали закрывать глаза. После поражения Ирака в войне 1990-1991 гг. и согласно санкциям Совбеза ООН (прежде всего, введения в иракском воздушном пространстве зон, запрещенных для полетов его авиации) курды на севере страны стали фактически независимы и защищены от Багдада. На подавление же шиитской оппозиции на юге и после 1991 г. смотрели сквозь пальцы, учитывая связь иракских шиитов с Ираном. Кроме Ирака в Азии, Африке и Латинской Америке найдется немало кандидатов на такой приговор. Значит ли это, что надо объявить крестовый поход и свергать их всех силой извне? А что потом - насаждать там демократию и благоденствие.
Интересно было бы посмотреть, как это получится, скажем, в Заире, Судане, Саудовской Аравии, Пакистане, Мьянме… На тот момент мировому сообществу с одним Афганистаном хватало проблем. К тому же выбор «изгоев» со стороны США, России, Западной Европы, Китая, Индии мог очень различаться и сам по себе повлечет крупные международные коллизии. В любом случае, не было никаких оснований в решении таких глобальных проблем всем следовать за зигзагами симпатий и антипатий Вашингтона – такого рода новая всеобъемлющая стратегия требовала серьезных преобразований международного права и механизмов его реализации. Если же руководствоваться вторым соображением, то есть наказывать Ирак не вообще, а за конкретные действия, то здесь была прочная правовая база в виде резолюций СБ ООН.
Но в соответствии с ней в конце 2002 и начале 2003 гг. военная акция против Ирана никак не была оправданна. Инспекции ООН к тому моменту не обнаружили убедительных свидетельств иракских нарушений резолюций ООН, связанных с ОМУ. Отсутствие конкретного «состава преступления» никак не могло трактоваться как доказательство сокрытия Ираком соответствующей деятельности, дававшее основание для применения против него силы: не пойман – не вор. Раз фактов иракских нарушений недостаточно, то, учитывая криминальную историю режима, из этого следовал только один правильный вывод: продолжение и расширение инспекционной деятельности без права отказа для Хусейна. Даже обнаружение запрещенных средств или материалов должно было бы повлечь уничтожение соответствующих объектов под международным контролем, ужесточение режима санкций, но не обязательно применение военной силы. Основанием для применения силы и смены режима Хусейна извне мог быть только саботаж с его стороны деятельности инспекций, враждебные акции по отношению к ним, нападение на соседние страны или расположенные в регионе иностранные вооруженные силы.
При этом военная акция против Ирака тоже должна была быть санкционирована отдельной резолюцией Совбеза ООН. Возможно, такой путь был бы политически более длительным и сложным, чем односторонняя военная акция. Но в политике очень часто путь, который кажется проще и быстрее, не обязательно является правильным – и в долгосрочном плане оказывается долгим, тяжелым, а подчас даже тупиковым или проигрышным. Предназначение правовых процедур, в данном случае международных, как раз в том и состоит, чтобы исключить произвол, просчет или злоупотребления какой-либо державы, разрушающие мировой правопорядок и коллективные действия государств ради решения общих проблем. Да к тому же, никаких резонов для спешки с решением иракской проблемы после возобновления инспекций ООН вообще не было, если не считать таковыми внутриполитические обязательства администрации Буша и нагнетание военной истерии внутри США на волне шоковых настроений после трагедии 11 сентября 2001 г. Линия Вашингтона на скорейшие силовые действия против Багдада, не дожидаясь убедительных доказательств иракских нарушений, выводила меры против режима Хусейна из международно-правового поля в зону силового произвола, подрывала авторитет ООН и именно потому раскалывала антитеррористическую коалицию. Судя по всему, и это подтвердили последующие события, нераспространение и борьба с терроризмом были для США не единственной заботой в иракском вопросе.