Демократія

Ефект «снігової кулі». Вплив ефекту «снігової кулі» на процес демократизації було явно видно в 1990 році в Болгарії, Румунії, Югославії, Монголії, Непалі та Албанії. Він також вплинув на рухи за лібералізацію і в деяких країнах арабського Сходу та Африки. У 1990 р., наприклад, повідомлялося, що « переворот у Східній Європі» «спричинив появу вимог  про зміни в арабському світі» і змусив лідерів Єгипту, Йорданії, Тунісу та Алжиру відкрити більше політичного простору для висловлення невдоволення. 

Однак якщо в країні немає внутрішніх умов, один лише ефект «снігової кулі» не викличе демократизації. Демократизація в країнах А і В не є причиною демократизації в країні С, якщо в країні С не буде умов, що викликали її в країнах А і В.  

Відмінною рисою сучасної демократичної хвилі в порівнянні з попередніми хвилями демократичного процесу є її більш глобальний характер, тому вона охоплює практично всі континенти.  

Причини розширення глобалізації світового демократичного процесу С. Хантінгтон пояснює наступними факторами:

1) Криза легітимності  авторитарних і тоталітарних  систем;

2 ) Безпрецедентне зростання світової економіки в 60-і роки, а також зростання освіти і збільшення міського середнього класу;

3 ) Серйозні зміни в  доктрині католицької церкви в 60-і роки;

4 ) Зміна політичного  курсу провідних світових політичних сил (США, СРСР, Європейське співтовариство);

5 ) Демонстраційна: ефект, посилений новими засобами міжнародної комунікації, а також початковим досвідом переходу до демократії в рамках третьої хвилі, яку грав стимулюючу роль і служив моделлю для наступних зусиль щодо зміни режиму в інших країнах.

Історичний досвід показує, що на початкових етапах тоталітарні (особливо ліво-тоталітарні, тобто комуністичні) і авторитарні політичні системи можуть забезпечити значне економічне зростання за рахунок або повного державного контролю над економікою (у всіх соціалістичних країнах), або високого ступеня державного регулювання економіки. З одного боку – СРСР і багато соціалістичних країн, а з іншого – такі країни, як Бразилія, Уругвай, Південна Корея, Тайвань та ін, на певних етапах тоталітарного та авторитарного правління досягли величезних економічних успіхів за рахунок мобілізації ресурсів, контролю за вартістю і ціною робочої сили, державного регулювання експорту та імпорту і т.д. У 70-і роки для нафтовидобувних країн третього світу, а також СРСР головну роль в економічному розвитку і зміцненні легітимності режиму зіграла і енергетична криза і різкий підйом цін на нафту.

Однак у всіх автократичних державах як лівої, так і правої орієнтації державний контроль або державне регулювання, які зіграли раніше певну позитивну роль в економічному розвитку, поступово себе вичерпали, приходячи в протиріччя з об'єктивними потребами ринкової економіки. Важливим конкретним економічним фактором було також і те, що нафтовий бум 70-х років до середини 80-х років змінився різким зниженням світових цін на нафту. Це не могло не відбитися негативно на економічному становищі низки країн експортерів нафти, зокрема на колишньому СРСР. Таким чином, передкризові або кризові процеси в економіці країн з автократичними режимами з'явилися серйозною економічною передумовою кризи їх легітимності.

Багато дослідників  відзначають досить тісний зв'язок між рівнем економічного розвитку і  демократією.

Співвідношення між  рівнем економічного розвитку і політичними  процесами свідчать, що перехід до демократії найчастіше відбувається в країнах із середнім рівнем економічного розвитку, або в країнах, що наближаються до середньорозвинених. І бурхливе економічне зростання після другої світової війни аж до середини 70-х років, на який вказує С. Хантінгтон, дозволило багатьом державам увійти до групи країн із середніми доходами, що створило сприятливі економічні умови для переходу до демократії і потенційно розширило соціальну базу демократизації. Однак, як свідчить історичний досвід, між рівнем економічного розвитку і демократизацією не існує однозначних і прямих причинно-наслідкових зв'язків. Вплив економічних змін на політичні процеси здійснюється опосередковано через соціальні зміни. «Економічний розвиток – зазначав С. Хантінгтон, – породило нові джерела багатства і влади поза державою, а також функціональну потребу в делегуванні повноважень щодо прийняття рішень». Конкретніше: економічний розвиток сприяє змінам у соціальній структурі та цінностях, що в свою чергу служить передумовою демократизації.

По-перше, рівень економічного добробуту самого суспільства формує такі цінності та установки самих громадян, які формують розвиток почуття міжособистісної довіри, задоволеності і компетентності, що в свою чергу більшою мірою корелюється саме з демократичними інститутами.

По-друге, економічний розвиток веде до зростання рівня освіченості в суспільстві. А це супроводжується все більш критичним ставленням до існуючої політичної системи, потребою в індивідуальних свободах, а, отже, і потребою у демократизації.

По-третє, економічний розвиток створює більше ресурсів для розподілу серед різних соціальних груп, що полегшує залагодження конфліктів і досягнення компромісів.

По-четверте, інтернаціоналізація економічного розвитку сприяє інтеграції всіх держав у світовий ринок торгівлі, інвестицій, технологій, туризму і комунікацій. Включеність країни в систему світових економічних зв'язків нерідко супроводжується неправильними контактам, що є істотним джерелом впливу на суспільство демократичних ідей, переважаючих в індустріальному світі.

По-п'яте, економічний розвиток веде до зростання середнього класу, який в усіх країнах становить головну масову опору і рушійну силу процесу демократизації.

Що стосується змін у позиції римо-католицької церкви, то цей фактор зіграв величезну роль головним чином в Латинській Америці і почасти в Східній Європі. Як відомо, демократичні ідеї і демократична практика аж до першої половини XX ст. набули поширення саме в країнах з панівною протестантською релігією. Католицизм же, особливо за межами Європи, цілком уживався з авторитарними формами правління. Зміни позиції римо-католицької церкви припадають на 60-ті роки і пов'язані з діяльністю папи Іоана XXIII та рішеннями другого Ватиканського собору, в яких була підкреслена необхідність соціально-політичних змін у бік демократизації та значення діяльності єпископа в даній сфері. В результаті чималу роль в еволюції римо-католицької церкви зіграли виступи їх представників католицького духовенства в країнах Латинської Америки, що вилилися в ідейно-політичну доктрину теології звільнення, а також важлива роль католицької церкви в Польщі в боротьбі за демократію.

Більш безпосереднім  чинником, що прискорив процеси глобальної демократизації в рамках її третьої хвилі стала проголошена Михайлом Горбачовим у другій половині 80-х років «політика нового мислення», пов'язана – по-перше, з поступовим розмиванням образу ворога в радянському менталітеті, що одночасно сприяло змінам у політичних установках багатьох радянських громадян на демократичні цінності в їх загальнолюдському аспекті, і по-друге, в політиці невтручання у внутрішні справи країн Східної Європи, що призвело до краху комуністичних режимів.

Необхідно враховувати, що зовнішні чинники самі по собі не можуть сприяти зростанню демократичної свідомості, що в свою чергу веде до розширення кількості суб'єктів демократичного процесу. У поєднанні з внутрішніми кризовими процесами вони можуть лише зіграти роль каталізатора на початковому етапі процесу демократизації. Тому, незважаючи на важливість зовнішніх передумов переходу до демократії, їх не слід перебільшувати.

Як правильно відзначає французький дослідник Гі Ерме, «у зв'язку з крахом ілюзій про демократію, як благополучного шляху в усіх відношеннях, сучасна доктрина говорить, що демократизація супроводжується бідністю, приймаючи це як незаперечну даність для більшої частини земної кулі. Звідси випливає, по-перше, вірна думка, згідно з якою демократичні устремління знаходять справжню силу тільки тоді, коли проведено досить чіткий поділ між правомірним бажанням мати менш схильний до сваволі уряд, і іншим явищем, цілком зрозумілим, але іншого порядку: гострим нетерпінням зголоднілих людей вийти з довгого тунелю злиднів, як тільки на горизонті з'являється просвіт нового режиму» [Гі Ерме, 1992, с. 16]. Неможливість молодих і ще не усталених демократичних режимів задовольнити економічні інтереси бідуючих верств населення, нерідко створює загрозу всьому процесу демократизації.

Результат демократизації залежить, по-перше, від економічних реформ, які в суспільній свідомості значної частини населення асоціюються з демократизацією політичного режиму, хоча безпосередній взаємозв'язок економічних і політичних перетворень зовсім не обов'язковий. По-друге, не меншою, а може навіть і більшою мірою, ніж економічні реформи, залежить від змін у політичній культурі більшості громадян суспільства або, принаймні, його найбільш активної частини.

4.3. Причини  застою демократизації

Застій демократизації пояснюється наступними факторами:

1) слабкою соціальною базою ліберального демократичного транзиту, який проявляється в слабкості середнього класу, його недостатньої питомої ваги в соціальній структурі суспільства;

2) слабкого і недостатньою структурованого громадянського суспільства;

3) відсутністю ефективної багатопартійної системи за наявності безлічі дрібних політичних партій, які не в змозі створити реальну опозицію і мобілізувати громадян для забезпечення ефективного контролю за владними структурами;

4) вкрай слабкою поширеністю серед громадян ліберальної політичної культури.

Демократичний вибір  народів у найрізноманітніших куточках планети став настільки природним, по-перше, завдяки успіхам провідних країн практично у всіх сферах суспільного життя. По-друге, досягнутий там рівень реалізації прав і свобод не міг не надавати всезростаючого впливу на авторитарні режими. Наочний приклад діяв краще будь-якої пропаганди, спонукаючи цілі народи до прагнення втілити у себе те, що виправдало себе в успішних країнах Заходу. Раніше це не завжди вдавалося здійснити, але відмінність сьогоднішньої ситуації в тому, що внутрішньополітичним процесам стали активно і відкрито «допомагати» ззовні. Демократизація всього світу стала очевидною метою провідних країн світової спільноти.

4.4. Перспективи  розвитку глобальної демократизації

Перспектива розвитку глобальної демократизації реальна лише у разі виникнення нової глобальної цивілізації, яка тим чи іншим чином прищепить ці цінності і інститути в іншому середовищі. Однак, демократію неможливо імпортувати антидемократичними, тим більше військовими способами, оскільки  це призведе до її дискредитації. Така цивілізація може формуватися виключно на добровільних засадах шляхом приєднання до демократичної спільноти країн, які досягли сприйняття цінностей демократії в якості основоположних (наприклад, прагнення Туреччини вступити в Європейський Союз). Йдеться про нерівномірності процесів демократизації в різних регіонах світу. Якщо західні суспільства вирішують проблему подолання недоліків представницької демократії, приведення демократичних інститутів у відповідність з реаліями постіндустріальної епохи, то товариствам Півдня і Сходу належить важкий процес вироблення, відповідно до своїх умов і традицій, демократичної практики, стабільності та демократичного порядку.

Можна стверджувати, що у  найближчі два-три десятиліття в багатьох суспільствах утвердиться принцип змінюваності влади на підставі відносно стабільних, легітимних процедур, які передбачають волевиявлення громадян. Таке гнучке реагування політичної сфери на нові «виклики» та впорядкування змінюваності влади стає необхідною умовою виживання сучасних суспільств. 

Економічний розвиток робить демократію можливою; політичне керівництво робить її реальною. Для того, щоб демократія з'явилася на світ, майбутні політичні еліти як мінімум повинні вірити, що це не найгірша форма правління для їх суспільства і для них самих. Вони також повинні будуть володіти достатньою майстерністю, щоб здійснити перехід до демократії всупереч радикалам і консерваторам, які неминуче будуть перешкоджати їм у реалізації демократичного транзиту. Але демократія, в кінцевому рахунку, пошириться в світі настільки, наскільки ті, хто користується владою в усьому світі і в окремих країнах, захочуть її поширити. 

Сьогодні, мабуть, можна говорити про багато в чому штучно індукованої «четвертої хвилі» демократизації, у якій зовнішні зусилля міжнародного співтовариства починають грати вирішальну роль. Активне, в тому числі військове втручання в югославські події, повалення режиму талібів в Афганістані, нарешті «друга іракська війна » підтверджують, що країни лідируючої групи, в першу чергу США, не мають наміру більше вичікувати природного ходу подій, визрівання плоду демократії. Сама громадськість країн-лідерів закликає свої уряди не миритися з порушеннями прав людини за кордоном, часом дійсно крикучими для XXI століття.       

Парадокс ситуації полягає  в тому, що прагнення прискорити розвиток демократії в окремих країнах тиском ззовні неминуче веде до відходу від її принципів на міжнародній арені. По суті зараз вибудовується ієрархічна глобальна структура, де група провідних країн починає активно втручатися у внутрішні справи «низових» держав з благою метою забезпечення в них таких же суспільно-політичних стандартів, як і в країнах-лідерах. Ця піраміда набагато більше нагадує «демократичний централізм » в КПРС, ніж ті базові принципи, на яких будується суспільство в передових країнах Заходу.       

Активність західних країн викликана і певною ейфорією зважаючи на успішне для них завершення епохи протистояння Схід-Захід. Але, як ми добре знаємо з власного досвіду, «запаморочення від успіхів» часто плодить «перегини», як, втім, і будь-яке вольове втручання в історичний процес. Приміром, вже іракський досвід військового «експорту демократії» був не стільки новим прочитанням «доктрини Брежнєва», скільки – якщо продовжити радянські аналогії – свого роду «ліберальним троцькізмом» у глобальному процесі демократизації. Тому європейські країни, передбачаючи очевидні проблеми в подальшому внутрішньоіракському регулюванні і у взаєминах з арабським світом, вирішили частково пожертвувати добрими відносинами зі своїм головним партнером, щоб не визнавати подібні дії в якості нормативного прецеденту. «Мета виправдовує засоби» в даному випадку звертається у свою протилежність: негідні засоби дискредитують високу мету, якої Європа вельми дорожить.

«Четверта хвиля » могла б стати більш-менш чистим і успішним глобальним експериментом, якби не одне «але». Демократизація із благої місіонерської мети дуже часто перетворюється на банальний спосіб для досягнення військових, економічних, територіальних та інших переваг. Сприяє цьому, звичайно, і відсутність об'єктивних, закріплених на рівні ООН критеріїв, які могли б обґрунтовувати необхідність невідкладного зовнішнього втручання, причому не обов'язково військового.