Демократія

У демократичних державах ці основоположні або невідчужувані  права включають в себе свободу слова та вираження думок, свободу віросповідання і совісті, свободу зібрань і право на рівний захист перед законом.

Свобода слова. Стрижнем будь-якої демократії є свобода слова і вираження думок, особливо з суспільно-політичних питань. Демократичні уряди не контролюють змісту більшості письмових та усних виступів. Таким чином, демократію зазвичай наповнюють численні голоси, які виражають різні, часом протилежні ідеї та думки. Демократія, як правило, буває галасливою. Захист свободи слова – це так зване «негативне право», просто зобов'язує владу утримуватися від образливих висловлювань. У демократичній державі органи влади здебільшого не втручаються у зміст письмових та усних виступів.

Протести служать випробувальним полігоном для будь-якої демократії, тому право на мирні зібрання має суттєве значення і відіграє ключову роль у сприянні використання свободи слова. Громадянське суспільство допускає гарячі дебати між прихильниками різних точок зору з актуальних проблем. У сучасних Сполучених Штатах навіть основоположні питання національної безпеки, війни і миру вільно обговорюються в газетах і електронних ЗМІ, причому ті, хто виступає проти зовнішньої політики адміністрації, безперешкодно публікують свої погляди.         

Свобода слова є основоположним правом, але вона не абсолютна і не може використовуватися для підбурювання до насильства. Наклеп і дифамація, якщо вони доведені, зазвичай визначаються і присікаються в судовому порядку. Демократичні держави зазвичай вимагають високого ступеня загрози в якості обгрунтування заборони виступів або зборів, які можуть розпалити насильство, неправомірно завдати шкоди репутації інших або повалити конституційну владу. Більшість демократичних держав забороняють виступи з пропагандою расизму або міжнаціональної ворожнечі. Однак завдання всіх демократій у тому, щоб забезпечувати баланс: захищати свободу слова і зборів, протидіючи висловлюванням, які дійсно провокують насильство, залякування чи підрив демократичних інститутів. Можна публічно не погоджуватися з діями державного посадовця, однак заклик до його вбивства – злочин.

Що стосується свободи віросповідання, то всі громадяни мають право слідувати своїй совісті в питаннях релігійної віри.

Свобода віросповідання включає в себе право здійснювати  релігійні обряди одному або разом з іншими, публічно чи приватно, або взагалі їх не здійснювати, а також брати участь у дотриманні, здійсненні або викладанні релігійних приписів, не побоюючись переслідувань з боку влади або інших суспільних груп. Усі люди мають право здійснювати релігійні обряди або проводити збори у зв'язку з релігією або вірою, встановлювати і утримувати місця, призначені для цих цілей.      

Як і інші основоположні права людини, свобода віросповідання не створюється і не надається державою, але всі демократичні держави повинні її охороняти. Хоча багато демократій воліють визнавати офіційний поділ церкви і держави, та цінності влади й релігії не перебувають у принциповому протиріччі одне з одним. Уряд, який захищає свободу віросповідання для всіх своїх громадян, швидше за все, буде охороняти й інші права, необхідні для свободи віросповідання, в тому числі свободу слова і зборів.

3.4. Обов’язки  громадян

Держава, проголошуючи права і свободи громадян, наділяє їх і обов'язками, тобто особистість і держава вступають у правовідносини, в яких суб'єкти реалізують свої права та обов'язки. На скільки рівноправні сторони в цих відносинах – можна судити про правову державу. Від громадян, в умовах демократії, вимагається активність, цивілізованість, терпіння. ї Для успіху демократії громадяни повинні бути активними, а не пасивними, оскільки вони знають, що за успіхи і провали влади відповідають вони, а не хтось інший.

Демократична влада, яка обирається громадянами і підзвітна їм, захищає особисті права, щоб громадяни в умовах демократії могли брати на себе свої громадянські обов'язки та відповідальність, тим самим зміцнюючи суспільство в цілому. Як мінімум громадяни повинні вивчати насущні питання, що стоять перед суспільством, хоча б для того, щоб голосувати з розумом. Деякі обов'язки, такі, як робота в складі суду присяжних при розгляді цивільних або кримінальних справ або служба в армії, можуть вимагатися за законом, але більшість є добровільними.

Розділ 4. Сучасне  розуміння демократії

4.1. Еволюційні  процеси. Глобальна демократизація

XX століття пройшло у всьому світі під прапором боротьби за демократію і свободу. Будь-яка політична подія, будь-який військовий конфлікт, масові вбивства виправдовувалися ім'ям демократії та свободи. У принципі, так починалася Перша Світова війна. Так було з утворенням Ірландської республіканської армії, з Жовтневою революцією, і з багатьма іншими подіями. Причому кожна з протиборчих сторін, безсумнівно, зазначала, що саме вона бореться за справжню свободу і демократію. XX століття навчило нас, що уявлення про демократію дійсно вкрай різноманітні. Надто різні стандарти розуміються з демократією. Ці різні стандарти обумовлені різницею культур, історії, традицій, менталітету народів сучасного світу. Однак, незважаючи на всі ці розходження, є, звичайно, і загальне уявлення. Демократію постійно пов'язують зі свободою, але в той же час демократія, не є просто свобода. Демократія – це не вседозволеність і не виконання всіх бажань і бажань кожного. Демократія , в першу чергу – це рівність перед законом і виконання закону всіма. І далі виникає дуже складна проблема: а який закон ми зобов'язані виконувати? На що він спрямований, які критерії до цього закону пред'являються, які критерії оцінки законодавчої бази? І якщо ми говоримо про побудову та розвиток демократичного суспільства, то, звичайно ж, ми повинні оцінити відповідність закону стандартам демократії.        

У минулі часи, коли США справді були однією з найбільш вільних держав у світі, ставлення до демократії було достатньо спокійним. Демократія сприймалася як щось само собою зрозуміле і не вимагає окремої згадки (хіба що під час державних свят). Але як тільки американська олігархія,  остаточно злившись з владою, почала створювати державу тотального контролю, демократія в США була зведена в ранг національного культу. У Франції, Росії чи США немає ніякої демократії. Міф про демократичні вибори в цих країнах – свідома брехня. Влада, доступна для всіх, залучає різноманітні сили. І капітал в першу чергу. Тому що влада – це найкоротший шлях до прибутку. Оскільки виборча кампанія вимагає великих коштів, боротьба за владу можлива виключно між представниками капіталу. Кого б виборці не вибрали, коридори влади завжди заповнюються представниками капіталу .       

Така система відносин отримала назву система політичного релятивізму. Це означає, що якщо система політичного абсолютизму являє собою необмежене панування якого-небудь одного політичного порядку, однієї сукупності вірувань, поглядів із принциповим запереченням і забороною всіх інших, то система політичного релятивізму не знає в суспільному житті ніякого абсолютного порядку, вірувань, поглядів. Всі політичні думки і напрямки для неї відносні, кожне має право на увагу і повагу. Саме релятивізм є той світогляд, що передбачається демократичною ідеєю. Тому вона і відкриває для кожного переконання можливісті виявляти себе й у вільному змаганні з іншими переконаннями затверджувати своє значення. Демократична ідея вимагає свободи для всіх, без яких би то не було вилучень і лише з обмеженнями, що випливають з умов спілкування. 

По суті, лише політична думка початку ХХ століття впритул підійшла до сучасного розуміння демократії. Якщо раніше ключове узагальнення політичної науки було пов'язано з неодмінним настанням і майбутнім торжеством демократії, її нерідко вважали вищою і кінцевою формою, яка забезпечує впевнене і благополучне існування. То зараз, відчуваючи, що вона аж ніяк не створює міцну основу врівноваженою життя, говорять як про можливі шляхи її розвитку і вдосконалення, так і про можливе її зникнення. У країнах, що випробували цю форму на практиці, вона вже давно перестала бути предметом страху, але вона і перестала бути предметом поклоніння.

Як не дивно, термін «демократія» належить до числа найбільш суперечливаих і невизначених понять сучасної політичної теорії. У ХХ столітті слово «демократія» стало панівним гаслом. Дотримуючись вимог моди, його стали вважати за потрібне вживати для всіх можливих приводів і для всіх можливих цілей, так що воно стало покривати собою найрізноманітніші і часто абсолютно суперечливі один одному поняття.

4.2. Хвилі демократизації  

У сучасній міжнародній політиці немає, мабуть, іншого поняття, яке надавало б настільки істотний вплив на взаємини суб'єктів глобальної сцени, як демократія –  «Віртуалний політичний бренд». В ім'я демократії сьогодні застосовуються санкції, зміщуються режими, оголошуються війни, здійснюються «оксамитові» – і не дуже – революції. Настільки вражаючій тріумфальній ході по планеті демократія зобов'язана в першу чергу масштабним наслідкам так званої «третьої хвилі демократизації», що почалася в 70-ті роки минулого століття з руйнування авторитарних режимів у Греції, Португалії та Іспанії. Практично одночасно схожі процеси почалися в Латинській Америці та Азії. Однак стрижнем цієї хвилі (особливо для нас) став стрімкий крах соціалістичного блоку, розпад СРСР, поступова інтеграція країн Центральної та Східної Європи в євроатлантичні структури. 

На початку 90-х років в політичну науку увійшло нове поняття – «хвилі демократизації». Важливе значення в розробці теорії хвиль демократичного процесу та аналізу його сучасної хвилі належить вже згадуваному відомому американському політологу, директору американського Інституту стратегічних досліджень Гарвардського Університету С. Хантінгтоном та йогов 1991 р. монографії «Третя хвиля» 1991 р. Демократизація в кінці XX століття «дала розгорнуту і цілісну картину змін, що відбуваються в сучасному світі. Проаналізувавши передумови, хід та перспективи переходу від тоталітаризму й авторитаризму до демократії, С. Хантінгтон пояснює це нове поняття  «Хвиля демократизації». Під ним слід розуміти «перехід групи країн від недемократичних режимів до демократичних, що протікає в певний період часу і за чисельністю істотно перевершує ті країни, в яких за той же період часу розвиток протікає в протилежному (тобто антидемократичному) напрямку». Ця хвиля включає в себе також лібералізацію і часткову демократизацію політичної системи. Однак історія не являє собою прямолінійний одновекторний процес. У процитованому визначенні С. Хантінгтона вказується і на наявність у рамках демократичної хвилі протилежних, тобто антидемократичних процесів. 

На основі аналізу історичного матеріалу, пов'язаного як зі становленням демократичних режимів, так і з їх тимчасовою (хоча протяжність у часі могла бути досить значною) поразкою, С. Хантінгтон виділяє наступні хвилі демократизації:

Перша, тривала хвиля демократизації – сягає своїм корінням в американську та французькі революції 1828-1926 років. Перша хвиля відкату – 1922-1942 рр. – тобто c походу Б. Муссоліні на Рим з подальшим захопленням влади і встановленням фашистської диктатури. Друга хвиля демократизації пов'язана з розгромом фашистської Німеччини, мілітаристської Японії та звільненням західними союзницькими військами окупованих територій. У результаті були відновлені демократичні режими у Франції, Голландії, Данії, Бельгії та інших країнах Західної Європи – 1943-1962 рр.  Друга хвиля відкату пройшла і в Греції, в якій в результаті військового перевороту  встановилася військова диктатура «полковників». Крім Греції друга хвиля охопила переважну більшість країн третього світу – 1958-1975 роки. Третья хвиля демократизації – з 1974 року. Згідно цій теорії, те, що відбувалося тоді в Східній Європі, було розцінено як частина третьої у світовій історії «демократичної хвилі», що почалася трохи раніше в Латинській Америці.

Такого роду узагальнення досить легко піддаються критиці: можна шукати винятки з правила і сперечатися про кількість «хвиль», про їх наявність взагалі. Тим не менш, саме подібні концепції, включаючи і більш визнану теорію економічних циклів, дозволяють так сфокусуватися, щоб побачити не тільки картину сьогоднішнього дня, а обширну історичну панораму. Цей прийом мона застосувати і до нинішніх революційних подій на Близькому Сході. Спочатку піднімається одна країна – Туніс, потім Єгипет, потім вплив цих подій на політичну ситуацію в Ємені і ряді інших країн. І все це супроводжується хором прогнозів, що, мовляв, все тільки починається і колишнім Схід вже не буде. Одночасно обговорюється, звичайно, наскільки далеко поширяться ці події в арабському світі, а може й ще далі. Бо якщо це дійсно хвиля, то вона, з досвіду століть, здатна котитися через континенти.      

Історично існував сильний зв'язок між західним християнством і демократією. До початку 1970-х більшість протестантських країн світу вже стали демократичними. Третя хвиля 1970-1980-х років торкнулася переважно католицьких країн. У період третьої хвилі Європейське співтовариство (ЄС) відігравало ключову роль у консолідації демократії в Південній Європі. У Греції , Іспанії та Португалії встановлення демократії розглядалося як необхідна умова економічно вигідного членства в ЄС; а членство в співтоваристві було в свою чергу гарантією стабільності демократії. У 1981 р. Греція стала повним членом спільноти, п'ять років по тому за нею пішли Іспанія і Португалія.       

Розпад Радянського Союзу зробив можливою демократизацію в Східній Європі. Якби Радянський Союз припинив або значно послабив підтримку режиму Кастро, то рух у бік демократизації міг би початися і на Кубі. Більше того, Радянський Союз навряд чи що-небудь міг або мав намір щось робити заради просування демократії за своїми кордонами. Головним питанням було те, що відбувається всередині самої країни. У міру ослаблення Радянського контролю слабшала можливість відновлення демократії в Прибалтиці. Рух за демократію існував також і в інших республіках, головною з яких була Росія. Встановлення і зміцнення демократії в Росії, якби це сталося, було б найбільш значним завоюванням демократії  повоєнних часів.       

У 1970-1980-ті роки Сполучені Штати були основним двигуном демократизації. Для цього у них були і бажання, і можливість, а також їх привабливість в якості зразка для інших країн. Якби американська модель демократії перестала втілювати в собі силу і успіх, якби люди в усьому світі побачили, що Сполучені Штати стають слабшою державою, обтяженою політичними стогнаціями, економічною неефективністю і соціалним хаосом – ці недачі розглядалися б як невдачі демократії. І потреба демократичної системи в усьому світі впала б.