Реализация эвристических методов на уроках русского языка в начальной школе

 

Анализ  результатов исследования позволяет  сделать следующие выводы:

• Высокий уровень не показал никто(0%).
• Средний уровень у 10 учеников (46%).
• Низкий уровень у 11 учеников (54%).

Таким образом, сравнивая результаты обеих групп, мы видим, что уровень их знаний приблизительно одинаковый. Это видно на диаграмме, представленной на рисунке 2.

Рисунок 2. Уровень сформированности знаний экспериментальной группы.

Сравнивая результаты обеих групп, мы сделали  следующие выводы:

• Большинство учащихся (16 в контрольной и 11 в экспериментальной группах), имеет низкий уровень сформированности знаний.
• Средний уровень знаний имеет остальная часть учащихся.
• Высокий уровень не показал никто.

Результаты  обеих групп незначительно различаются  и в основном они низкие и средние. Это позволит более достоверно выяснить, на заключительном этапе эксперимента, на сколько будут отличаться показатели уровней в каждой группе.

Результаты, полученные в контрольной группе представленыв таблице 5.

Протокол  исследования контрольной группы

Таблица 5

 

Ф.И. ученика	1 зад.	2 зад.	3 зад.	4 зад.	5 зад.	6 зад.	7 зад.	Уровень знаний.
Алина С.	1	1	0	0	0	0	1	Средний
Алиса К.	1	1	1	1	1	1	1	Высокий
Артем Г.	1	0	0	0	1	0	1	Средний
Андрей С.	1	1	0	1	1	1	1	Высокий
Вова Т.	1	1	1	1	0	1	1	Высокий
Влад К.	1	0	0	0	0	0	1	Низкий
Влад Л.	1	0	1	0	1	1	1	Средний
Вика К.	1	0	0	0	1	0	0	Низкий
Данил Н.	1	1	1	1	1	1	1	Высокий
Дима К.	1	0	0	0	1	1	1	Средний
Женя Д.	1	1	0	1	1	1	1	Высокий
Катя К.	1	0	1	1	0	0	1	Средний
Кирилл Н	1	1	0	1	0	0	1	Средний
Лена Г.	1	0	1	0	0	1	1	Средний
Лена К.	1	0	0	0	1	0	0	Низкий
Лера Г.	1	1	1	1	1	1	1	Высокий
Марина Я.	1	0	0	1	0	1	1	Средний
Никита Е.	1	1	0	0	1	0	1	Средний
Саша Г.	1	1	1	0	0	1	1	Средний
Саша К.	1	0	0	1	0	0	0	Низкий
Света З.	1	0	1	0	0	1	1	Средний
Сергей О.	1	1	1	1	1	0	1	Высокий
Сергей Х.	1	0	0	0	0	0	1	Низкий

 

Анализ  результатов исследования контрольной  группы, представленные на рисунке  3, показывает следующее:

• Высокий уровень у 7 детей (33%).
• Средний уровень у 11 детей (47%).
• Низкий уровень у 5 учащихся (20%).

 

Рисунок 3. Результаты исследования контрольной группы.

 

Протокол  исследования экспериментальной группы

Таблица 6

 

Ф.И. ученика	1 зад.	2 зад.	3 зад.	4 зад.	5 зад.	6 зад.	7 зад.	Уровень знаний.
Андрей С.	1	1	0	0	0	1	1	Средний
Аня А.	1	1	1	1	1	0	1	Высокий
Антон Б.	1	1	0	1	1	0	1	Средний
Ангелина Г.	1	1	1	1	0	1	1	Высокий
Артем К.	1	1	1	1	1	1	1	Высокий
Вадим Ю.	1	1	1	0	1	1	1	Высокий
Вова Г.	1	1	0	0	1	1	1	Средний
Диана Б.	1	1	0	0	1	0	1	Средний
Диана В.	1	1	1	1	0	1	1	Высокий
Дима Ш.	1	0	0	0	1	1	1	Средний
Маша В.	1	1	1	1	1	1	1	Высокий
Окончание таблицы 6
Настя П.	1	1	1	1	1	0	0	Высокий
Никита П.	1	1	0	1	1	1	1	Высокий
Никита Ч.	1	1	0	0	1	0	1	Средний
Оксана З.	1	1	0	1	1	1	1	Высокий
Рома А.	1	1	1	1	1	1	1	Высокий
Рома К.	1	1	0	0	0	0	0	Низкий
Саша В.	1	1	1	0	1	1	1	Высокий
Сергей М.	1	0	0	1	0	0	1	Средний
Тамара Г.	1	1	1	0	1	1	1	Высокий
Юля Ф.	1	1	1	1	1	1	0	Высокий

 

Анализ  результатовисследования экспериментальной  группы,представленный на рисунке 4, показал следующее:

• Высокий уровень показали 13 учащихся (60%).
• Средний уровень показали 7 учащихся (34%).
• Низкий уровень у 1 учащегося (6%).

 

Рисунок 4. Результаты исследования экспериментальной группы.

Исходя  из полученных данных на третьем этапе  можно сделать выводы:

− Высокий уровень сформированности знаний в экспериментальной группе выше, чем в контрольной группе на 6 учеников или на 27%.

− Средний уровень преобладает в контрольной группе у 11 (47%) детей, тогда как в экспериментальной группе у 7 (34%).

− Низкий уровень в экспериментальной группе у 1 ученика (6%), тогда как в контрольной группе у 5 учеников (20%), что отражено на рисунке 5.

 

Рисунок 5. Результаты итогового эксперимента.

 

Анализ  результатов показал, что уровень  качества знаний у учеников, с которыми работали с применением эвристического метода выше, нежели у учеников, с  которыми работали без применения эвристического метода. Следовательно, можно сделать  вывод о том, что оба метода довольно эффективны, но всё же результаты, полученные при тестировании учеников, обучаемых с применением эвристического метода, на 14% выше.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Эвристический поход используется не только в педагогике, но и в психологии, информатике, кибернетике, философии и других научных областях. Педагоги считают эвристикой науку  о средствах и методах решения  задач. Философы термин «эвристический» приписывают таким правилам или утверждениям, которые способствуют открытию нового.

Термин «эвристический метод» применим к явлениям двоякого рода. Во-первых, можно рассматривать как эвристическую деятельность человека, которая приводит к решению сложной, нестандартной задачи, во-вторых, эвристическими можно считать и специфические приемы, которые человек сформировал у себя в ходе решения одних задач и более или менее сознательно переносит на решение других задач.

При работе над проблемой нами был  проведён анализ литературных источников, который позволил выявить особенности  эвристического метода обучения. При  реализации эвристического метода на уроках русского языка в начальной школе была выявлена взаимосвязь применения таких элементов эвристического метода как эвристическая беседа, творческая самостоятельность учащихся, самостоятельный поиск ответов на проблемные вопросы, обсуждение выводов с успеваемостью учащихся по предмету.

Анализ  результатов проведённого исследования показал, что уровень качества обученности  у учеников, с которыми работали с применением эвристического метода выше, нежели у учеников, с которыми работали без использования данного  метода.

В результате проведённой работы была реализована  цель исследования и выполнены все  поставленные задачи. Гипотеза о том, что при проведении уроков русского языка с применением эвристического метода возможно повышение качества успеваемости учащихся по предмету подтвердилась.

Исследование  проблемы может быть продолжено в  направлении изучения других активных методов обучения и реализации их на разных учебных предметах в  курсе начальной школы.

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

 

1. Бахтин М.М., «Избранное», М.: Просвещение, 1986.
2. Большой Энциклопедический Словарь, 2-е изд. доп.иперераб., − М., 1997.
3. Волков И.П., «Учим творчеству», М.: Просвещение, 1987.
4. Выготский Л.С., «Педагогическая психология», М.: Педагогика − Пресс, 1996.
5. Дистервег А., Избранные педагогические сочинения. – М.: Просвещение, 1976.
6. Дьюи Дж., «Опыт и образование» , М.: Госиздат, 1955.
7. Жук О.Л., «Педагогика», Минск, Бгу, 2003.
8. Ильина Т.А., «Педагогика», М.: Просвещение, 1984.
9. Каптерев П.Ф., «Эвристическая форма обучения в народной школе», М.: Педагогика, 1990.
10. Коменский Я.А., «Великая дидактика», М.: Педагогика, 1989.
11. Кудрявцев Т.В. «Проблемное обучение: истоки, сущность, перспективы», М.: Знание, 1991.
12. Кулюткин Ю.К., «Эвристические методы в структуре решений», М.:Педагогика, 1970.
13. Лернер И.Я., «Проблемное обучение», М.: Знание, 1974.
14. Матюшкин А.М., «Проблемные ситуации в мышлении и обучении», Москва,1972.
15. Окунев А.А., «Как учить не уча», Спб: Питер-пресс, 1996.
16. Песталоцци И.Г.,Избр.пед. произв. В 3-х тт., Т.3, М., 1965.
17. Подласый И.П., Педагогика. Новый курс: Учебник для студ. Пед. вузов: В 2 кн. – М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 1999. – Кн. 2: Процесс воспитания.
18. Пидкасистый П.И., Педагогика. «Учебное пособие для студентов пед. вузов и пед. Колледжей». – М.: Пед-ое общество России, 1998.
19. Пономарев Я.А., «Психология творческого мышления», М.: Наука, 1960
20. Российская педагогическая энциклопедия, 2т. − М., 1999.
21. Савин Н.В.,«Педагогика». М.: Просвещение, 1978.
22. Сериков В.В., «Личностно-ориентированное образование», М., Педагогика,1994.
23. Сухомлинский В.А., «Сердце отдаю детям», Избр.пед. сочинения в 3 т., М., 1979.
24. Сухомлинский В.А., «Павлышская средняя школа. Обобщение опыта учебно-воспитательной работы в сельской школе», М., 1979.
25. Ушинский К.Д., «Педагогические сочинения», в 6-и томах// Сост. Егоров С.Ф. – М.: 1983.
26. Харламов И.Ф., Педагогика: Учеб.пособие. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Гардарики, 1999.
27. Хуторской А.В., «Эвристическое обучения», М.: 1998.
28. Шаталов В.Ф., «Точка опора», М: Наука, 1987.
29. Якиманская И. С., «Развивающее обучение», М., 1979.

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ А

Тест 1

1. Укажи существительное I склонения: 

1) перо   
2) утюг 
3) река 
4) дом 

 

2. Укажи существительное II склонения:

1) морковь

2) соловей

3) поляна

4) прорубь

 

3. Укажи существительное III склонения:

1) музей 
2) праздник 
3) январь 
4) осень 

 

4. Отметь знаком «-» строчки, в которых вопросы падежа указаны неправильно:

Р. п. Кого? Что?

Д. п. Кому? Чему?

В. п. Кого? Что?

Т. п. О ком? О чём?

 

5. Укажи падеж имён существительных:

Выступать на сцене 

Идти по берегу 

Перепрыгнуть через ручей 

6. Выбери правильный ответ:

Склонение – это…

• изменение имён существительных по числам;
• изменение имён существительных по падежам;
• изменение имён существительных по родам.

 

7. Напиши имена существительные в три столбика – по склонениям:

Папа, отец, дочь, тетрадь, тетрадка, альбом, храбрость, храбрец, отвага, снег, снежинка, ночь, машинист, машина, рожь.

1 скл.	2 скл.	3 скл.

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

Тест 2

1. Укажи существительное I склонения: 

1) дядя  
2) болото 
3) море 
4) ручей

 

2. Укажи существительное II склонения:

1) земля

2) ремень

3) ветвь

4) ветка

 

3. Укажи существительное III склонения:

1) собака 
2) камыш 
3) шляпа 
4) мышь 

 

4. Имена существительные какого рода относятся к третьему склонению?:

мужского рода

женского рода

среднего рода

 

5. Подчеркни имена существительные первого склонения:

снегирь	яблоня	площадь	тетрадка
новость	яблоко	площадка	тетрадь

 

6. Зачеркни лишний предлог:

Предлоги, которые употребляются  с предложным падежом: о, на, по, при.

 

7. Напиши имена существительные в три столбика – по склонениям:

Тетя, брат, печь, поверхность, республика, якорь, хитрость, храбрец, машинист, квартира, мышь, жизнь, велосипед, площадка, груша.