Отношение младшего школьника к оценке учителя

Традиционно обучение делится  на проверочную и обучающую части. Каждая из частей имеет свои особенности  и присущие только ей функции.

Как считает Ф.В. Костылев, реализуя проверочную часть, учитель  ставит следующую цель: выяснить, как усвоен изученный материал. Следовательно, проверку знаний сделать по-настоящему обучающей невозможно, т.к. основная функция проверки – контроль, а учитель никогда не стремился и не будет стремиться чему-то научить во время контроля, его задача: выявить степень усвоения и выставить отметку (8, с.54).

Сложившаяся практика обучения, по мнению Ф.В. Костылева, направлена на то, чтобы оценивать «чистые» знания, имеющиеся у ребёнка, в отрыве от его усилий и стараний, от содержания учебной деятельности, мотивов побуждений.

На практике, пишет Ф.В. Костылев, процесс оценивания обычно выступает в форме развёрнутого суждения учителя, обосновывающего отметку, или как свёрнутое «объявление», т.е. прямое выставление отметки. Старания и усилия ребёнка, этого растущего, развивающегося человека, как правило, не принимаются во внимание, не учитывается рациональность его учебной деятельности. Не принимается во внимание и тот побудитель, который заставил ученика выучить учебный материал (ради знаний или процесса овладения ими, ради доставления радости учителю или родным, чтобы выделиться среди одноклассников, или ради игрушки, которую обещали купить). Хотя мотивы приобретения знаний меняют суть отношений школьника к знаниям, на оценку эти личностные отношения не влияют (8,  с.56).

Итоговый контроль выражается в виде числа (отметки). Объективность и обоснованность оценки и отметки возможны при следующих условиях, обозначенных Н.Ф. Талызиной:

1. Учёт всех характеристик  знаний и умений, которые предусмотрены целью обучения и которые должны контролироваться. Контроль предполагает получение дифференцированных показателей по каждому из направлений и наличие обоснованных контрольных заданий, строго отвечающих именно этим характеристикам.

2. При контроле той или иной характеристики усвоения, при одних и тех же целях обучения и результатах контроля выставляется одно и тоже количество баллов.

На практике данные условия не реализуются: при одних и тех же контрольных  заданиях, одних и тех же ответах, но заложенных в разные контрольные устройства, учащиеся получают разные отметки.

Таким образом, утверждает Н.Ф. Талызина, отношение учащихся к учению зависит от характера педагогического процесса, от стиля общения между учителем и учащимися, от способов организации учебного материала и учебно-познавательной деятельности школьников, от системы оценивания результатов учения (13, с.155-160).

По мнению Б.Г. Ананьева, воздействие оценки на развитие школьника  многосторонне, она может обладать многими функциями.

 Б.Г. Ананьев выделяет  следующие функции оценки:

• ориентирующая, воздействующая на умственную работу школьника, содействующая осознанию учеником процесса этой работы и пониманию им собственных знаний;
• стимулирующая, воздействующая на аффективно-волевую сферу посредством переживания успеха и неуспеха, формирования притязаний и намерений, поступков и отношений;
• воспитывающая - под непосредственным влиянием отметки происходит «ускорение или замедление темпов умственной работы, качественные сдвиги (изменение приемов работы), изменение в структуре апперцепции, преобразование интеллектуальных механизмов».

Благодаря этому, пишет Б.Г. Ананьев, оценка воздействует на интеллектуальную и аффективно-волевую сферы, т.е. на личность школьника в целом. Кроме того, Б.Г. Ананьев убеждён, что педагогическая оценка воздействует на изменение отношений и мнений, существующих в школе между классом и школьником. Под влиянием оценочных воздействий у детей формируется такие важные качества личности как самооценка и уровень притязаний. В этой связи оценка действует по принципу изменения самооценки, т.е. изменения мнений и отношений к личности со стороны членов социальной группы, а оценочные и самооценочные воздействия являются сильным корректирующим фактором поведения и деятельности личности (2, с.228).

Общая тенденция многих работ по проблеме оценивания успешности учебной  деятельности учащихся состоит в  том, что одной из ведущих функций  оценки называется контроль как условие  формирования знаний и умений у обучающихся (П.Я. Гальперин, 1985; Н.В. Кузьмина, 1993; А.А. Реан, 1993; В.А. Якунин, 1988 и др.). Это объясняется тем, что контроль, согласно теории поэтапного формирования умственных действий (П.Я. Гальперин, 1985), входит в состав оценочных действий как одна из его функциональных частей. Вместе с тем контроль выступает в качестве основы формирования способности учащегося к вниманию и развитию психических познавательных процессов.

В психолого-педагогической литературе по проблеме оценивания успешности учебной деятельности учащихся выделяются и такие функции оценки как: образовательная, воспитывающая (Г.И. Щукина, 1977), информационная (С.П. Безносов, 1982), направляющая (А.Г. Долманов, 1991), мотивационная (К.В. Сапегин, 1994), поучительная (Т. Новацкий, 1979) и другие.

Таким образом, анализ литературы показал, что оценка – это процесс, деятельность (или действие) оценивания, осуществляемая человеком. От оценки зависит вся наша ориентировочная и вообще любая деятельность в целом. Точность и полнота оценки определяют рациональность движения к цели. Функции оценки, как известно, не ограничиваются только констатацией уровня обученности. Оценка выполняет следующие функции: стимулирования учения, положительной мотивации, влияния на личность. Именно под влиянием объективного оценивания у школьников создается адекватная самооценка, критическое отношение к своим успехам. Ш.А. Амонашвили указывает, что в условиях традиционной системы обучения оценочный компонент выносится из целостной структуры учебной деятельности. Педагог контролирует, проверяет, находит ошибки и указывает на них (а ученик с самого начала освобождается от такого рода активности, т.к. она всецело возлагается на учителя), высказывает своё суждение о результате учебной деятельности, не вдаваясь в анализ её хода. Следствием этих операций является отметка как «проявление воли и единоначалия педагога». Таким образом, ученик не может быть самостоятельным в своей учебной деятельности, поскольку он полностью находится в зависимом положении от учителя. Учебная деятельность младшего школьника, формируемая в условиях традиционной системы, будет страдать несовершенством из-за наличия в ней оценочного компонента. Для авторитарной педагогики оценка с помощью отметок, нацеленная на принуждение детей к учению является фундаментом практики (1, с.69 -72). 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2 Отношение младшего школьника к оценочной деятельности

 

 

В данном параграфе будут рассмотрены следующие проблемы: отношение младшего школьника к оценочной деятельности, влияние оценочной деятельности на становление младших школьников в учебном процессе.

По мнению Ш.А. Амонашвили, отметка, которой приписывается лишь невинная роль простого отражателя и фиксатора результата оценки, на практике становится для ребёнка источником радости или горя. Не замечать эту действительность, значит, допустить серьёзный просчёт в анализе оценочной стороны обучения. Зарождается привыкание учащихся к тому, что их оценивают другие: «Надо только выполнять, а хорошо или плохо выполнено, об этом скажут учителя, они знают, как оценивать». Такая деятельность способна вызывать у ученика неверие в объективность педагога (1, с.31).

С первых дней школьной жизни  на пути учения перед ребёнком появляется своеобразный «идол» - отметка. Для ребёнка этот идол то добрый, снисходительный, то жестокий, безжалостный, неумолимый. Ребёнок старается удовлетворить «идола» или обмануть его и постепенно привыкает учиться не ради личной радости, а для отметки.

Отметки, пишет Ш.А. Амонашвили, выполняют функции принуждения, подстёгивания, поощрения. Но начинающий школьник в силу возрастных особенностей на первом этапе не понимает значения отметки и её объективность. В смене позиций дошкольника на школьника, «маленького» на «большого» отметки воодушевляют ребёнка. Здесь действует простая возрастная логика в оценивании приобретённых знаний, умений и навыков: кто больше старался и трудился, тот заслуживает большей похвалы, а кто меньше старался – меньшей похвалы; и всё это независимо от качества результата. Учебная деятельность может переживаться школьником как процесс, унёсший много труда и стараний, и тогда результат деятельности будет расцениваться школьником субъективно, в зависимости от затраченного труда и энергии. Ученик строго не отличает учебную деятельность (т.е. старание, усердие) от результата (усвоенных ЗУНов) и хочет, чтобы они были оценены педагогом в целостности.

В начале, пишет Ш.А. Амонашвили, педагогу приходится приучать детей к отметкам, объектировать их разность, градацию, и вскоре ребёнок увидит, что отметки во многом будут определять и регулировать его отношение к окружающим. Со временем ребёнок начинает понимать зависимость своего положения в классе от результатов своего учебного труда и отметок. Скорость и глубина этого процесса зависят от: возрастания роли учебной деятельности в жизни школьника, от оценочных суждений учителя и от отметок как материализованных форм этих суждений.

Детская любознательность, генетическое стремление к познанию движут младшим школьником. Необходимы лишь рационально организованный учебный  материал и педагогическое руководство, создающие условия для проявления разносторонних внутренних потенций и включения детей в процесс познавательной деятельности.

Ш.А. Амонашвили считает, что чем выше осознание учеником важности учения, тем больше влияние  его успехов и неудач в учении, т.к. создаётся общественное мнение о нём, регулирующее его отношения между ним и другими. Исключения в этой закономерности, по мнению Ш.А. Амонашвили, могут быть, если:

1. Школьник имеет такие  личностные качества, которые в  процессе других видов деятельности и общения преодолевают отрицательное мнение о нём сверстников, возникающее у них при оценочных суждениях педагога;

2. У школьника есть  вера в свои силы, он надеется  исправить положение;

3. Педагог организует  учебно-воспитательный процесс так,  что общение с учеником не  ставится в зависимости от его достижений или неудач в учении, а отрицательные оценки и отметки не переносятся на отношение к его личности (1, с.31-32).

Ш.А. Амонашвили указывает, необходимо воспитание уровней притязаний, формирование навыков самоконтроля и самооценки, контроля и оценки. «Понимание ребёнком отметки, поставленной учителем, требует достаточно высокого уровня самооценки, а это приходит не сразу. Без этого диалог учителя с учеником посредством отметок похож на разговор двух глухих» (1, с.23).

Пробуждение потребности в познании будет зависеть от интенсивности включения в учебный процесс разносторонних сил и потребностей ребёнка. В этом процессе начинающий школьник будет довольствоваться поддерживающей оценкой педагога, его указаниями, одобрением, постановкой перед ним в зависимости от развивающихся сил всё более сложных задач.

Неодинаковая успеваемость учащихся ставит перед учителем проблему её выравнивания. Как считает Ш.А. Амонашвили, в условиях обычной методики обучения, рассчитанной на «среднего ученика», её решить практически не удаётся. Понятие выравнивания знаний детей будет неверно понято, если не принимать во внимание различий в индивидуальных способностях и задатках, нуждающихся в своём развитии. Ш.А. Амонашвили убеждён, что с помощью психолого-дидактической методики индивидуального подхода нужно развивать способности каждого ребёнка до пределов его потенций. Выравнивание, таким образом, будет заключаться не в формальном увеличении объёма знаний, а в целостном развитии личности школьника, всестороннем проявлении его задатков (1, с.38-39).

Из психологических исследований следует, что отметка является для  школьников всех возрастов важным мотивом  учебной деятельности. Усиление мотивационной  роли отметки происходит в ущерб мотивам, связанным с познавательным интересом учащихся. Специальное исследование показало, что интерес к учению проявляют только 4% учащихся. Но учебная деятельность может быть осмыслена и организована учеником как умственная активность, направленная на усвоение ЗУНов. В этом случае он будет склонен к объективной оценке результатов вне зависимости от затраченного труда (1, с.52-54).

Ребёнок, пишет Ш.А. Амонашвили, не может знать и тем более  предвидеть, какую роль станут играть отметки в его социальной жизни. Учитель не может оставаться беспристрастным к ученику, он не может поступить иначе: его опыт, знание им жизни, радостей и огорчений каждого ребёнка обязательно влияют на оценку. Однако не зависимо от того, объективно или субъективно справедлив учитель, «постичь эту справедливость взрослого дети не в состоянии. У них своя точка зрения на справедливость взрослого, на оценку и своё понимание намерений учителя» (1, с.22)

Ш.А. Амонашвили отмечает, оценка может  создавать конфликтные отношения  в детском коллективе между учащимися  и учителем. Влияние отметки на изменение коллективных связей огромно; оценка оказывается не только показателем уровня успешности, но и существенно формирует отношение в классном коллективе. Школьная жизнь детей, их отношения друг к другу и педагогу, характер общения во многом обусловлены тем, что с помощью отметок они разделены на «отличников», «троечников» и «двоечников».

По мнению Ш.А. Амонашвили, учащиеся делятся на три яруса, состав которых  определяется во 2-3 классах, но начинает обрисовываться уже в 1-м классе, чему успешно способствуют учителя, родители и сами учащиеся.

Первый ярус составляют учащиеся, получающие «четыре» и «пять». Их называют «отличниками», сильными учениками, «пятёрочниками». Им адресованы отзывы взрослых: «умный», «одарённый», «способный», «радость класса».

Второй ярус – учащиеся, получающие в основном «тройки». Их называют «троечниками», средними учениками, «посредственными». Они оцениваются словами: «способный, но ленивый», «неспособный, но трудолюбивый», «так себе», «нормальный».

Третий ярус составляют учащиеся, получающие в основном «двойки» и «единицы». Их называют «двоечниками», слабыми и отстающими учениками. Оценочные суждения взрослых о них: «дурак», «дебил», «тугодум», «недоразвитый», «безнадёжный»; они «плохие» ученики, «тянут класс назад» (1, с.33).

Каждому уровню, по мнению Ш.А. Амонашвили, соответствует определённый тип  коллективных связей. Учащиеся разных ярусов разграничиваются в общении друг с другом. Ответственные поручения возлагаются на «отличников», которые со временем привыкают смотреть на «средних» и «отстающих» одноклассников свысока. А это приводит к массе конфликтов в жизни детей. Исследования показали, что большинство конфликтов между детьми 2-3 классов составляют конфликты в сфере «отличник – двоечник». Подобные конфликты необходимо предупреждать, т.к. они не способствуют воспитанию нравственной личности и созданию гуманных отношений в коллективе (1, с.33-34).

Ш.А. Амонашвили указывает, что неверное направление процесса самовоспитания «отличников» ведёт к их капризам, претензиям, эгоизму, в большей степени, чем у детей «средних» и «отстающих», т.к. они стремятся «перевоспитывать» и «исправлять» «отстающих» одноклассников. Основное ядро класса составляют «средние» и «троечники». В самом названии лежит статистическое определение. Это имеет глубокие последствия в отношении отсутствия дифференцированного, индивидуального подхода к обучению, в отношении особенных задач формирования характера и социальных качеств учеников. «Проблема трудного детства будет стоять до тех пор, пока не будет обращено внимание на среднюю группу, откуда бесконечно черпают свои резервы неуспевающие, ленивые, трудные дети» (1, с.35).