Упрощенная система налогообложения

Практика рассмотрения в 2010 году Арбитражным судом Самарской области споров, связанных с применением главы 26.2 НК РФ, показывает, что в основном противоречия между налоговыми органами и налогоплательщиками, служащие основанием для обращения в суд, были связаны с определением объекта налогообложения и налоговой базы по данному налогу.

За 2010 год судьями налогового состава коллегии Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, рассмотрено всего лишь 7 споров, касающихся применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения». Я рассмотрю несколько из них.

В основном инициаторами арбитражных  процессов являлись налогоплательщики (это составляет пять споров), требования которых были направлены на признание  недействительными решений налоговых  органов. По двум заявлениям, поступившим  от налоговых органов, требования связаны  с взысканием доначисленных сумм налога и штрафов. По итогам рассмотрения споров Арбитражным судом Самарской области в большинстве случаев вынесены решения в пользу налогоплательщиков.

Далее проанализированы дела, рассмотренные судьями коллегии по рассмотрению споров, возникшие из административных правоотношений, за 2010 год, и приведена правовая позиция Арбитражного суда Самарской области по каждому из споров.

Рассмотрим первый спор. Денежные средства, поступившие на расчетный счет Предпринимателя, как участника договора простого товариществ, ведущего общие дела товарищей, подлежат обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у Предпринимателя только в принадлежащей ему доле, определенной участниками такого договора.

В ходе проведения выездной налоговой  проверки установлено, что Предприниматель, являющийся с 01.01.2003г. плательщиком единого  налога, уплачиваемого в связи  с применением упрощенной системы  налогообложения, с объектом налогообложения  «доходы, уменьшенные на величину расходов»  в 2003 году занизил сумму полученных доходов, в результате чего в июле 2003 года налогоплательщиком превышен предельный лимит выручки, предусмотренный  пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса  Российской Федерации (15 миллионов  рублей), препятствующий применению упрощенной системы налогообложения. По мнению налогового органа, с июля 2003 года Предприниматель  утратил право применять специальный  налоговый режим и являлся  плательщиком налогов по общей системе  налогообложения. По результатам проверки налоговый орган принял решение  о начислении предпринимателю к  уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней, а также о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за непредставление деклараций по вышеуказанным налогам и неуплату названных налогов.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился  с заявлением в суд о признании  его недействительным. Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из следующего.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2002г. №191-ФЗ) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными  предпринимателями предусматривает  замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской  деятельности), налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления  предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской  деятельности, а также выплат и  иных вознаграждений, начисляемых ими  в пользу физических лиц, уплатой  единого налога, исчисляемого по результатам  хозяйственной деятельности за налоговый  период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему  налогообложения, не признаются налогоплательщиками  налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную  стоимость, подлежащего уплате в  соответствии настоящим Кодексом при  ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика  превысит 15000000 рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100000000 рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Пунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса  РФ установлено, что индивидуальные предприниматели при определении  объекта налогообложения учитывают  доходы, полученные от предпринимательской  деятельности.

Суд оценил представленные в дело документы и установил, что Предприниматель  заключил договор простого товарищества с третьими лицами, согласно которому участники объединяют свои вклады с  целью извлечения прибыли. Ведение  дел товарищества по договору поручено Предпринимателю. Все участники  простого товарищества в момент объединения  обладали статусом вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей с  предоставлением возможности применения упрощенной системы налогообложения  в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько  лиц (товарищей) обязуются соединить  свои вклады и совместно действовать  без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами  договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской  деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса  РФ определено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также  произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В статье 1048 Гражданского кодекса  РФ установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально  стоимости вкладов товарищей  в общее дело, если иное не предусмотрено  договором простого товарищества или  иным соглашением товарищей.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору простого товарищества расходы товарищей, связанные с  их совместной деятельностью, определяются соразмерно доли каждого товарища в  распределении прибыли, полученной от совместной деятельности. Простым  товариществом в рассматриваемом  периоде получена прибыль, которая  поступила на счет Предпринимателя, как участника простого товарищества, ведущего общие дела товарищества, и распределена между участниками  согласно установленным долям. Принадлежащая  Предпринимателю сумма отражена им в качестве дохода в налоговых  декларациях в целях уплаты единого  налога по упрощенной системе налогообложения.

Вопреки требованиям части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Инспекция  не доказала обстоятельства совершения Предпринимателем вменяемого ему правонарушения, а также не представила документы, опровергающие фактические обстоятельства, установленные судом.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что  Инспекция неправомерно включила в  доход Предпринимателя всю выручку, полученную в рамках договора о совместной деятельности и распределенную другим участникам простого товарищества. Суд указал, что Предприниматель в проверяемый период обоснованно применял упрощенную систему налогообложения, у него отсутствовали обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и представлению в налоговый орган деклараций по названным налогам (дело №А39-949/06-56/9).

Рассмотрим второй спор. В связи с созданием Обществом противоправной схемы уклонения от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем распределения части доходов, полученных от сдачи имущества в аренду зависимым обществам (также применяющим упрощенную систему налогообложения) до получения предельной суммы дохода, позволяющей в соответствии с действующим законодательством применять данный режим налогообложения, доход, полученный зависимыми обществами от сдачи этого имущества в аренду, подлежит учету в составе доходов Общества.

Инспекция провела выездную налоговую  проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и  сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и  установила, что в проверяемом  периоде налогоплательщик находился  на упрощенной системе налогообложения, осуществляя сдачу в аренду недвижимого  имущества следующим организациям: ООО "Ринг-Г, ООО "Ринг- 2", ООО "Ринг-3", ООО "Ринг-4", а также сдавая в субаренду земельные участки. В свою очередь названные общества заключали с юридическими лицами и предпринимателями договоры субаренды  недвижимого имущества и аренды торговых мест.

Инспекция выявила, что Общество применяет  схему уклонения от уплаты налогов  по общепринятой системе налогообложения  с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем распределения  части доходов, полученных от сдачи  имущества в аренду зависимым  обществам, также применяющим упрощенную систему налогообложения, до получения предельной суммы дохода, позволяющей в соответствии с действующим законодательством применять данный режим налогообложения; все хозяйственные операции лишены цели делового характера и совершены с исключительной целью минимизации налоговых платежей. По результатам проверки налогоплательщику доначислены налоги по общей системе налогообложения: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество, налог с продаж и единый социальный налог.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный  суд.

Судом установлено, что Общество создало  четыре зависимых общества: ООО "Ринг-Г, ООО "Ринг-2", ООО Ринг-3", ООО "Ринг-4".

С целью использования специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения Общество, заключая договоры аренды нежилых помещений  с данными организациями, контролировало и регулировало получаемые последними доходы, а при приближении размера  получаемого каким-либо из зависимых  обществ дохода к размеру в 15000000 рублей, расторгало с ним договор, заключая договор с другим зависимым  обществом, у которого доход такого предела не достиг.

Исходя из названных обстоятельств, суд сделал вывод о неправомерном  применении специального налогового режима, создании Обществом схемы по минимизации  полученных доходов в целях налогообложения  и необоснованного получения  налоговой выгоды. Предпринимательская  деятельность Общества по сдаче в  аренду собственного недвижимого имущества  через зависимые общества признана судом деятельностью самого Общества, а доход, полученный зависимыми обществами от сдачи этого имущества в  аренду, подлежит учету в составе  доходов Общества.

Однако, сделав данный вывод, суд первой инстанции исследовал продекларированные Обществом и зависимыми лицами доходы, на основании представленных в дело доказательств определил объем  прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций, в связи с чем уменьшил размер необоснованной налоговой выгоды и на этом основании частично удовлетворил заявленное требование налогоплательщика (дело № А39-362/2007).

Постановлениями апелляционной и  кассационной инстанций решение  суда первой инстанции оставлено  без изменений.

3.2  Совершенствование  упрощенной системы налогообложения  в Российской Федерации

Развитие малого бизнеса  в РФ возникло, в целом, за счет введения в налоговую систему специальных  налоговых режимов, которые не только значительно сокращают количество налогов, а, следовательно, и налоговой  отчетности организаций и предпринимателей, но и создают для них крайне благоприятные условия посредством  применения невысоких налоговых  ставок.

Формирование условий, стимулирующих  предпринимательскую активность широких  слоев населения и способствующих развитию действующих малых предприятий, остается одной из главных задач  государственной политики в отношении  малого бизнеса. [36,стр.205]

Минэкономразвития России в своих  предложениях придерживается позиции  необходимости расширения упрощенной системы налогообложения на основе патента (среднесписочная численность  работников - 15 человек, расширение перечня  видов деятельности, при осуществлении  которых предприниматель имеет  право применять упрощенную систему  налогообложения), при этом, не сокращая сферы применения ЕНВД. Таким образом, на начальных этапах перейти от конкуренции  налоговых режимов (ЕНВД и УСН  на основе патента) к их дублированию, а в дальнейшем - к полной отмене.

Кроме того, в ходе работы над указанным  проектом Минэкономразвития России выступило с инициативой введения патента для самозанятых (то есть не использующих при осуществлении  деятельности наемных работников), в соответствии с которым предпринимателям необходимо будет уплачивать только фиксированную годовую стоимость  патента.