Обжалование результатов налоговой проверки

     Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «А» обратилось с жалобой в апелляционном порядке, одним из мотивов послужило то, что объяснения Елисеева А.А. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку у указанного лица имеется совершеннолетний сын то же Елисеев А.А., объяснения от которого получены не были.

     Постановлением  суд апелляционной инстанции  отменил решение суда, а оспариваемое  решение налогового органа признал  недействительным исходя из следующего.

     Апелляционным  судом было установлено, и это  не противоречит представленным  в материалы дела доказательствам, что спорные счета-фактуры содержат  все реквизиты, предусмотренные  в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

     По смыслу  положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений  действует презумпция добросовестности  налогоплательщиков. В силу изложенного  представление налогоплательщиком  всех надлежащим образом оформленных  документов в целях применения  налоговых вычетов по НДС, является  достаточным основанием для применения  соответствующих налоговых вычетов, если налоговый орган не представил  суду доказательства недостоверности  содержащихся в этих документах  сведений.

     Суд же, согласно  статье 71 АПК РФ, при рассмотрении  спора должен дать оценку доводам  о недобросовестности налогоплательщика  на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного  исследования имеющихся в деле  доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.

     Судом апелляционной  инстанции установлено, что ошибочно  объяснения были получены не  от руководителя ООО «Б», а от его отца, который в свою очередь никакого отношения к деятельности ООО «Б» не имеет; доказательств получения объяснений руководителя контрагента Общества налоговым органом представлены не были, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи руководителя, исполненной в спорных счетах-фактурах, подписи в представленных в дело иных документах Налоговой инспекцией не заявлялось. Фактически налоговый орган сделал вывод о несоответствии подписей на счетах-фактурах, сообщении об открытии счета и банковской карточке на основании визуального осмотра. Инспекция вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

     Суд кассационной  инстанции оставил постановление  арбитражного апелляционного суда  без изменения.

     Законодательством не предусмотрено, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена; также законодательство не содержит запрет на замену счетов-фактур правильно оформленными.

     В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  налоговым органом оспариваемого  акта, решения, возлагается именно  на налоговый орган.

Ситуация 3:

  Общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой налога на прибыль и НДС.

     Одним из  мотивов заявленных требований  послужило нарушение, по мнению  Общества, процедуры принятия обжалуемого  решения, а именно: налоговый орган  нарушил срок проведения дополнительных  мероприятий налогового контроля  и не известил заблаговременно  о рассмотрении результатов выездной  налоговой проверки, вручив извещение  Обществу в день вынесения  спорного решения. Данные факты  были подтверждены материалами  дела, однако этот довод заявителя  суд не принял в силу следующего.

     Порядок рассмотрения  материалов налоговой проверки  и вынесения решения по результатам  рассмотрения материалов проверки  предусмотрен в статье 101 НК РФ.

     Несоблюдение  должностными лицами налоговых  органов требований настоящей  статьи может являться основанием  для отмены решения налогового  органа вышестоящим налоговым  органом или судом (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации).

     В пункте 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации нарушение должностным  лицом налогового органа требований  данной статьи не влечет безусловного  признания судом соответствующего  решения налогового органа недействительным.

     В данном  случае суд оценивает характер  допущенных нарушений и их  влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

     В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

     Таким образом, суд оценил оспариваемое решение  и признал, что нарушения не  повлияли на законность и обоснованность  принятого налоговым органом  решения.

     Решением арбитражный  суд удовлетворил заявленные  требования частично, а апелляционная  и кассационная инстанции постановлением  оставили решение суда без  изменения.

     Налогоплательщик  имеет право на вычет уплаченной поставщику суммы НДС на основании выставленного в его адрес счета-фактуры на оплату услуг с учетом НДС и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, даже если эти  услуги не являются объектом обложения НДС.

Ситуация 4:

В арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Омега» с заявлением к Налоговой инспекции о возврате излишне взысканного НДС.

     Ответчик, не  оспаривая самого факта выполненных  строительно-монтажных работ, ставит  под сомнение факт их выполнения именно Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа», Обществом с ограниченной ответственности «Бета», Обществом с ограниченной деятельности «Гамма»; документы, составленные от имени данных организаций, по мнению налогового органа, оформлены с нарушением требований налогового законодательства.

     Как установлено судом, Налоговая инспекция вынесла решение об отказе в возмещении НДС, поскольку в представленных счетах-фактурах не указаны адрес и КПП получателя, адреса грузоотправителя и грузополучателя, отсутствует описание выполненных работ, счета-фактуры подписаны лицами, не являющимися руководителями и главными бухгалтерами Общества с ограниченной ответственностью «Альфа», Общества с ограниченной ответственностью «Бета», Общества с ограниченной ответственности «Гамма». Налоговое управление в ответ на жалобу заявителя поддержало выводы Налоговой инспекции, хотя при рассмотрении указанной жалобы Обществом были представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры (с указанием адреса и КПП получателя, адресов грузоотправителя и грузополучателя, наименования выполненных работ, с подписями от имени руководителей и главных бухгалтеров контрагентов). Налоговое управление указало на несоответствие подписи директора в документах ООО «Бета» его подписи на заявлении о выдаче паспорта.

     С учетом имеющейся у ООО «Омега» задолженности по пени по НДС суд удовлетворил заявленные требования частично, исходя из следующего.

     Счета-фактуры, составленные и выставленные  с нарушением порядка, установленного  пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут  являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом  сумм налога к вычету или  возмещению (п.2. ст.169 НК РФ). Вместе  с тем, ни глава 21 НК РФ, ни Правила  ведения журналов учета полученных  и выставленных счетов-фактур, книг  покупок и книг продаж при  расчетах по НДС, утвержденные  Постановлением Правительства РФ  от 02.12.2000 № 914, не содержат положений  о том, что допущенные при оформлении  счетов-фактур нарушения не могут устранены, а недостающая информация восполнена; также в них не содержится запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.

     В Определении  Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О указано, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик  в рамках судопроизводства в  арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

     Претензий  к оформлению представленных  в вышестоящий налоговый орган  и в материалы дела счетов-фактур  ответчиком предъявлено не было, однако по мнению Налоговой  инспекции, подписи руководителей  Общества2, Общества3 визуально не совпадают с подписями, выполненными ими на заявлениях о выдаче паспорта. Вместе с тем с учетом решения вышестоящего налогового органа Инспекция на проведении почерковедческой экспертизы не настаивает.

     В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  налоговым органом оспариваемого  акта, решения, возлагается именно  на налоговый орган. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

     Суд посчитал, что налоговым органом не представлено  доказательств в подтверждение  своего довода о подписании  рассматриваемых счетов-фактур неизвестными (неуполномоченными) лицами.

     Использование  налоговым органом и принятие  судом в качестве доказательств  по спорному вопросу материалов  оперативно - розыскной деятельности  является правомерным.

2.2. Образец апелляционной жалобы на акт налоговой проверки

Жалоба составляются в письменной форме. Статья 139.2 НК определила перечень сведений, которые необходимо отразить в жалобе:

 1. Жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

2. В жалобе указываются:

1) фамилия, имя, отчество  и место жительства физического  лица, подающего жалобу, или наименование  и адрес организации, подающей  жалобу;

2) обжалуемые акт налогового  органа ненормативного характера, действия или бездействие его  должностных лиц;

3) наименование налогового  органа, акт ненормативного характера  которого, действия или бездействие  должностных лиц которого обжалуются;

4) основания, по которым  лицо, подающее жалобу, считает, что  его права нарушены;

5) требования лица, подающего  жалобу.

3. В жалобе могут быть  указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и  иные необходимые для своевременного  рассмотрения жалобы сведения.

4. В случае подачи жалобы  уполномоченным представителем  лица, обжалующего акт налогового  органа ненормативного характера, действия или бездействие его  должностных лиц, к жалобе прилагаются  документы, подтверждающие полномочия  этого представителя.

5. К жалобе могут быть  приложены документы, подтверждающие  доводы лица, подающего жалобу.

6. Положения настоящей  статьи применяются также к  апелляционной жалобе.

 

 

 

 

 

 

 

 

Образец жалобы на акт налоговой проверки выглядит следующим образом:

В Управление ФНС РФ по ________

_________(указать адрес)______

(через Инспекцию ФНС  РФ № _____ по г. ________)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на Решение № _________ от _________ 20__ г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

В период с _____ 20__ г. по _____ 20__ г. Инспекцией ФНС России № __ по г. _____ (далее – Налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка ООО «_______» (далее – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за 20__ - 20__ гг. По результатам выездной налоговой проверки ________20__ г. был составлен и вручен Обществу Акт № __________.

 На Акт выездной  налоговой проверки № _________ (далее  – Акт) Обществом в Налоговый  орган _______ 20__ г. были представлены  письменные возражения.

По результатам рассмотрения возражений ___________ 20__ г. Налоговым органом было вынесено Решение № ___________ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение)

Общество ознакомилось с представленным Решением по выездной налоговой проверке и выражает свое несогласие с фактами, изложенными в Решении, а также с выводами и предложениями проверяющих лиц по следующим основаниям:

- несоответствия выводов  Налогового органа нормам материального  права;

- несоответствия выводов  Налогового органа фактическим  обстоятельствам.

Руководствуясь п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), Общества направляет настоящую апелляционную жалобу на Решение Налогового органа.

1. В отношении эпизода  с ________________.

Считаем неправомерным вывод Налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем принятия к вычету НДС в сумме _________ рублей и включения в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, ________ рублей в отношении услуг __________________________________.