Обжалование результатов налоговой проверки

Если же налогоплательщик подал апелляционную жалобу, предполагается, что в суд он сможет обратиться в течение трех месяцев с того момента, когда вердикт вышестоящего налогового органа на жалобу получен налогоплательщиком.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Обжалование налоговых проверок

2.1. Обжалование результатов налоговых проверок

Ситуация 1:

Рассмотрим ситуацию по обжалованию результатов выездной проверки, проведенной налоговым органом.

По результатам выездной налоговой проверки, ООО «ЦПО» доначислен налог на прибыль в размере 48 000 000 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Причинами вынесения, налоговым органом данного решения послужило то, что организация доначислила налог на прибыль. Налоговый орган сделал вывод, что организация неправомерно применяла к учету расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с 10 контрагентами, поскольку:

Во-первых, физические лица, числящиеся учредителями и генеральными директорами последних, в ходе допросов отрицали свою к ним причастность и подписание документов от их имени;

Во-вторых, заявителем не проявлена разумная осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов;

В-третьих, названные организации относятся к категории организаций, не представляющих налоговую отчетность либо представляющих отчетность с незначительными показателями;

В—четвертых организации-контрагенты имеют массовых учредителей и руководителей и не располагаются по месту своего учета (на момент проверки);

В—пятых, у контрагентов отсутствует материально-техническая база и персонал для производства указанного вида работ.

Специалисты ООО «ЦПО» проанализировали предоставленные документы после чего   были составлены и представлены возражения на акт проверки, с обоснованными выводами о недоказанности налоговым органом направленности действий истца на получение налоговой выгоды, и, следовательно, о неправомерном доначислении истцу налога на прибыль, пени, привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами.

Правовое обоснование:

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль, уплаченных указанным организациям, налогоплательщик представил налоговому органу акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи, товарные накладные. Произведенные хозяйственные операции отражены в налоговом и бухгалтерском учете.

Контрагенты заявителя, на момент совершения с ним хозяйственных операций и в последующем являлись юридическими лицами. Указанные в счетах- фактурах сведения относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ. Регистрация указанных юридических лиц ни на момент выставления в адрес истца счетов-фактур, ни в последующем, недействительной в установленном законом порядке не признавалась.

В подтверждение того, что контрагенты являются действующими и в настоящее время, зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете налогоплательщиком представлены выписки из свидетельств о государственной регистрации по состоянию на дату совершения сделок.

Полагаем, что доводы налогового органа о регистрации контрагентов налогоплательщика по «местам массовой регистрации», о том, что таковые имеют признаки фирм «однодневок» основаны на предположениях, поскольку доказательств, обосновывающих доводы в указанной части, налоговым органом не представлено. Сам факт участия физического лица в деятельности нескольких юридических лиц о возможности отнесения последних к категории фирм «однодневок» не свидетельствует. Налоговым органом не представлено доказательств, что руководители указанных обществ являются массовыми учредителями и руководителями, зарегистрированы по адресам массовой регистрации.

Ссылку налогового органа на отсутствие поставщиков по месту регистрации налогоплательщик находит несостоятельной, поскольку отсутствие указанных организаций по месту регистрации в период проведения проверки к периоду совершения сделок отношения не имеет.

Показания директоров контрагентов, числящихся руководителями обществ с ограниченной ответственностью об их непричастности к деятельности данных организаций, должны быть оценены критически и не могут быть приняты в качестве доказательства того, что документы ими не подписывались, поскольку данное обстоятельство подтверждается допустимыми доказательствами. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09,).

Оценивая протоколы допросов свидетелей (директоров организаций — контрагентов), налоговому органу следовало руководствоваться правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на отсутствие у контрагентов налогоплательщика, как необходимых основных средств, так и достаточного количества работников для выполнения обязательств перед ним не подтверждена собранными доказательствами. Доводы налогоплательщика о возможности предоставления контрагентами для исполнения договоров как собственного, так и арендованного у третьих лиц имущества налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты. Утверждение налогового органа о невозможности исполнения договоров контрагентами истца при минимальной численности работников основано на предположениях.

Непредставление поставщиками налоговой отчетности, а также подача «нулевых» деклараций в вину истцу поставлено быть не может. Указанное обстоятельство доказательством правомерности доводов Инспекции также не является, поскольку налоговыми органами по месту учета этих организаций проверки деклараций, а также деятельность самих налогоплательщиков, не проводились. Доказательств, опровергающих действительность проведения указанных сделок, налоговым органом в нарушение ст.100 НК РФ не представлено.

Довод налогового органа о визуальном несоответствии подписей руководителей поставщиков в бухгалтерских документах (документах бухгалтерской отчетности, банковских карточках), поскольку доказательств того, что подписи в счетах-фактурах фактически не принадлежат руководителям указанных обществ налоговый орган не представил. В возражениях отмечено, что налоговый орган не наделен возможностями определения соответствия подписей, а почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась.

В подтверждение понесенных расходов по приобретению товара, налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы: договор на поставку оборудования, счет-фактура, а также товарная накладная, являющиеся надлежащими первичными документами, подтверждающими принятие на учет товара, полученного от поставщика. Согласно платежным поручениям № от г. заявитель произвел оплату в сумме, в том числе, НДС — руб., что соответствует условиям договора.

Инспекция не оспаривает наличия у Общества первичных документов, подтверждающих оплату товара (в том числе и сумм НДС) поставщику (договоры, счета-фактуры, платежные документы), а также факт его оприходования.

Таким образом, инспекцией не представлено доказательств того, что общество на момент заключения договоров с указанными организациями знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу).

Доказательств представления налогоплательщиком «" в налоговый орган в подтверждение понесенных расходов неполных, недостоверных или противоречивых документов, а также отсутствия деловой цели в действиях налогоплательщика, наличия взаимозависимости налогоплательщика с поставщиками либо иных оснований, по которым ему должно было быть известно о нарушении контрагентом своих налоговых обязанностей, налоговым органом не представлено.

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 г. № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. ООО "" оплатив оказанные ему услуги, поставленные товары, оприходовав их надлежащим образом, вправе учитывать понесенные затраты при исчислении налогов.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 12.07.2006 г. № 267-0, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более -обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

 

Таким образом, по мнению ООО "ЦПО" налоговым органом не доказано, что оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

По результатам рассмотрения данных возражений, таковые были признаны обоснованными в части. Сумма первоначальных доначислений снижена до 16 000 000 рублей. В настоящее время составляется апелляционная жалоба.

Ситуация 2:

Общество с ограниченной ответственностью «А» (далее ООО «А») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, а также доначислении НДС. Заявленные требования мотивированы тем, что налоговые вычеты по НДС предъявлены на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур, выставленных заявителю его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Б» (далее ООО «Б»).

     По мнению ответчика, данные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом - подпись руководителя (Елисеева А.А.) визуально не совпадает с образцами подписей руководителя и учредителя на банковской карточке, кроме того, из объяснений Елисеева А.А., полученных сотрудником правоохранительных органов, следует, что Елисеев А.А. генеральным директором и учредителем ООО «Б» не является, никакую деятельность в данной организации не вел, работает докером в другой организации.

     Решением суда первой инстанции ООО «А» в заявленных требованиях отказано, а решение налогового органа признано законным.