Региональные налоги и их роль в современном развитии региональных бюджетов

Однако следует  обратить внимание на п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина  РФ от 13 октября 2003 г. № 91н. Там установлено, что объекты недвижимости допустимо принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств в том случае, если они используются, а фирма передала документы на регистрацию права собственности. В Письме от 9 августа 2006 г. № 03-06-01-04/154 Минфин России приходит к выводу, что вопрос об учете объектов недвижимого имущества в составе бухгалтерского счета 01 «Основные средства» не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется качественной сформированностью объекта. Представители Министерства финансов считают, что передача документов для государственной регистрации прав собственности на введенный в эксплуатацию объект является основанием для его учета на счете 01 и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со ст. 374 НК РФ. Арбитражная практика также свидетельствует о том, что отсутствие государственной регистрации прав на объект недвижимости не освобождает налогоплательщика от уплаты налога на имущество, поскольку такая регистрация и факт отражения объекта на счете 01 не связаны между собой (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 августа 2006 г. № А38-5824/-17/499-2005, Постановление ФАС Уральского округа от 15 августа 2006 г. № Ф09-7077/06-С2 и др.).

Со  знаком минус

Указанные выше способы экономии имеют и свои недостатки. Во-первых, работа бухгалтера становится более трудоемкой, так  как переоценка – мероприятие  необязательное но, взявшись за нее  один раз, придется проводить ее регулярно. А применение способа по сумме чисел лет срока полезного использования неминуемо приведет к тому, что бухгалтерская амортизация окажется больше налоговой. Значит, бухгалтеру придется иметь дело с весьма непростым учетом отложенных налоговых активов. Так что ему легче начислять амортизацию и в бухгалтерском, и в налоговом учете линейным способом, и тогда не придется считать ее дважды. Во-вторых, резко снижая балансовую стоимость основных средств, фирма тем самым подрывает свой имидж в глазах потенциальных инвесторов, а также провоцирует налоговые органы на подозрительное к себе отношение.

 

 

3.2.Транспортный налог: проблемы налогообложения.

Транспортный  налог еще в стадии законопроекта  вызвал в обществе бурные дискуссии  и робкие протесты. Тем не менее, как упоминалось выше, с 1 января 2003 года он введен в действие, с почти одновременной (с разницей в 2 года) отменой закона «О территориальных дорожных фондах в РФ». В настоящее время, по прошествии 4х лет, можно выделить основные проблемы, возникшие с введением транспортного налога.

1) Собираемость  транспортного налога в России составляет около 50%, что связано с недополучением поступлений в бюджет в результате предоставления налоговых льгот, отсутствием достоверной информации о владельцах автотранспортных средств, а также с уклонением от уплаты транспортного налога. Налоговым законодательством определен поря док принудительного взыскания налогов с физических лиц, но на практике он является трудно реализуемым.

В целях повышения  собираемости транспортного налога было бы целесообразно установить в НК РФ норму, устанавливающую обязанность плательщика транспортного налога предъявлять справку налогового органа об отсутствии задолженности по уплате транспортного налога при регистрации, перерегистрации, прохождении технического осмотра транспортных средств. Обусловлено это тем, что в общей сумме транспортного налога, подлежащего к уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, примерно 70% приходится на налог, взимаемый с физических лиц, и 30% - с организаций. Если от организаций поступает 91,9% от начисленной суммы налога, то от физических лиц - только 68,5%. При этом меры принудительного взыскания транспортного налога с физических лиц возможны только в судебном порядке.

Также решить проблему собираемости транспортного  налога можно и иным путем. В соответствии со ст. 360 гл. 28 «Транспортный налог» НК налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. При этом отчетные периоды по транспортному налогу предусмотрены только для налогоплательщиков - юридических лиц. Таким образом, налогоплательщиками - физическими лицами сумма транспортного налога уплачивается только по окончании налогового периода. С учетом того, что основной долей плательщиков транспортного налога являются физические лица, установление сроков уплаты налога в течение налогового периода позволило бы равномерно распределить налоговую нагрузку и снизить задолженность по данному налогу. В связи с этим было бы целесообразно внести изменения в главу 28 «Транспортный налог» Налогового кодекса, предоставляющие право субъектам Российской Федерации устанавливать для налогоплательщиков - физических лиц сроки уплаты транспортного налога в течение налогового периода.

Кроме того, необходимо было бы индексировать базовую ставку транспортного налога в соответствии с ежегодным изменением индекса инфляции.

2) Действующие ставки транспортного налога не отражают разную степень воздействия легковых, грузовых автомобилей и автобусов на дорожную сеть страны. Так, например, в соответствии с федеральным законом № 110 для транс портных средств с мощностью двигателя до 200 л.с. установлены одинаковые на логовые ставки (510 руб. с каждой лошадиной силы) для легковых, грузовых автомобилей и автобусов. Для транспортных средств с мощностью двигателя свыше 200 л.с. предусмотрены самые высокие налоговые ставки: для легковых автомобилей 1530 руб. с каждой лошадиной силы. В то же время как для автобусов и грузовых автомобилей ставки существенно ниже 20 руб. и 1317 руб. соответствен но, что не соответствует реальной нагрузке транспортных средств на дорожную сеть и отличается от практики европейских стран, где эта разница нагрузки выражается в значительной дифференциации ставок транспортного налога между легковыми, грузовыми автомобилями и автобусами.

В большинстве  стран при установлении ставок транспортных налогов на большегрузный транспорт, в первую очередь, учитываются вес автомобиля и нагрузка на ось, так как эти факторы напрямую связаны с затратами на обслуживание данного транспортного средства дорожной сетью.

Российская  система налогов на авто транспорт и нефтепродукты, в отличие от аналогичных налогов в европейских странах, не обеспечивает поступлений, необходимых для финансирования дорожного хозяйства. Так, поступления от сбора на логов на автотранспорт и нефтепродукты в 2005 г. составили 34% от общей суммы рас ходов на дорожное хозяйство (Федеральные, территориальные и муниципальные дороги). Налоги, установленные российским законодательством для каждого класса автомобилей, не компенсируют расходов на содержание и ремонт дорожной сети в соответствии со степенью воздействия авто транспортных средств на нее. В целом ряде случаев установленные объекты налогообложения и ставки налогов в отличие от международной практики приводят к нерациональному распределению налоговой нагрузки между налогоплательщиками, к уклонению от уплаты налогов.

3) Действующие ставки транспортного налога не отражают разную степень воздействия легковых, грузовых автомобилей и автобусов на экологию. Данная проблема может быть решена с помощью дифференцированной схемы налогообложения в сфере автотранспорта: взимать крупный налог с владельцев больших, мощных автомобилей, и почти освобождать от него малые автомобили. Например, автомобиль с объемом двигателя 4,5 л, даже если он соответствует требованиям "евро3", выделяет в атмосферу вредных выбросов больше, чем автомобиль с объемом 1,1 л, но без "евро".

4) Увеличение  ставок транспортного налога (особенно для автомобилей с мощностью двигателя более 200 л.с.), существенно превышающее значение ставок налогов на транспорт большинства европейский стран, приводит к понижению конкурентоспособности российского транспорта при осуществлении международных автоперевозок.

Напомним, что  субъектам федерации дано право  увеличивать или уменьшать установленные  НК РФ ставки, но не более чем в  пять раз. Законодатели периодически пользуются частью этого права и увеличивают ставки по тем категориям транспортных средств, где максимум еще не достигнут. Но повышение ставки транспортного налога, который у нас и так один из самых высоких в Европе, в первую очередь отражается на стоимости пассажирских и грузовых перевозок. Растут цены на проезд в общественном транспорте. Но это не столь критично, как повышение транспортной составляющей в себестоимости всех товаров и услуг. А на машинах у нас развозят и хлеб, и лекарства. Мало того, что у перевозчиков не останется средств на покупку новых машин, и они будут ездить на старых, небезопасных. Все гораздо хуже - легально заниматься автоперевозками при таких ставках за «лошадиную силу» станет экономически нецелесообразно.

Перечисленные проблемы свидетельствуют о том, что российская сис тема налогообложения  транспортных средств нуждается  в дальнейшей доработке и совершенствовании. Причем можно отметить интересный факт: приведенные выше варианты решения  этих проблем противоречат друг другу, что можно объяснить разностью сфер интересов различных категорий налогоплательщиков и прочих заинтересованных лиц.

 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Функционирование и развитие региональной экономической системы Российской Федерации происходит в условиях глубокого кризиса отечественной модели территориального воспроизводства. Современная специфика регионального развития России обуславливает особую важность переосмысления положений налоговой политики, прежде всего тех вопросов, которые связаны с пониманием роли налогов в жизнедеятельности общественной системы в целом, выявлением возможностей их использования для решения насущных воспроизводственных проблем территории, разработкой методических подходов к организации процесса налогового регулирования социально-экономической сферы регионов.

После рассмотрения основных положений региональных налогов, можно  сделать заключение о том, что  данные налоги представляют огромный интерес при их изучении. И оказывают непосредственное влияние на экономику субъектов РФ. В свою очередь федеральный бюджет выступает важным инструментом регулирования и стимулирования экономики, повышения эффективности производства, средством привлечения дополнительных инвестиций для развития региональной экономики. Используя такой инструмент, как налоги, государство может стимулировать или, наоборот, сдерживать развитие отдельных отраслей экономики. Это осуществляется посредством определения перечня налогов, налоговых ставок или налоговых льгот для отдельных хозяйствующих субъектов или видов деятельности. Регулирование и стимулирование региональной экономики осуществляется также посредством финансирования из федерального бюджета.

Но, к сожалению, региональное налогообложение сталкивается с рядом проблем, в частности: со снижением налоговых поступлений в бюджеты субъектов из за отмены большинства региональных налогов; ограниченностью полномочий региональных властей; многочисленные судебные издержки по вопросам уклонения от уплаты налогов, просрочки платежей и т.д.

Для решения данных проблем  необходимо увеличить доходность регионального  государственного комплекса, укрепить развитие налогооблагаемой базы регионов. Следует законодательно закрепить следующие положения: основные правила разграничения конкурирующей компетенции федерации и субъектов; принцип субсидиарности в межбюджетных взаимоотношениях; основы бюджетного выравнивания: цели и задачи, направления, по которым осуществляется федеральная помощь бюджетам иных уровней и условия ее предоставления, формы финансового выравнивания, основы механизма согласования интересов федерации и субъектов в процессе распределения финансовых средств; механизм участия субъектов федерации в формировании государственной федеральной региональной политики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

1.     Конституция Российской Федерации  принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных  Законами Российской Федерации  о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ

2.     Налоговый Кодекс Российской  Федерации часть 1: Федеральный  закон от 10 февраля 2011 г. №146-ФЗ (с изм. и доп.)

3.     Налоговый Кодекс Российской  Федерации часть 2: Федеральный закон от 10 февраля 2011 г. №117-ФЗ (с изм. и доп.)

4.     Гражданский кодекс Российской  Федерации часть 1: Федеральный  закон от 2011 г. № 51-ФЗ (с изм.  и доп.)

5.     Гражданский кодекс Российской  Федерации часть 2: Федеральный  закон 2011 г. № 14-ФЗ (с изм. и доп.)

6.     Бюджетный кодекс Российской  Федерации: Федеральный закон  от 31 июля 1998 г. № 145 – ФЗ (с изм.  и доп.)

7.     Бабаев Ю.А. Бухгалтерский учет. – М., 2002.

8.     Баженов Г.Е., Гнездилова Л.И. Экономика  предприятия. Новосибирск: изд. Наука, 2000.

9.     Налоги и бухгалтерский учет. Спецвыпуск № 1 2011г

10.     Бирюкова Н. Необходимость НДС,  вызвавшая его появление и  применение в ЕС.// Налоги и  налогообложение. 2005. №2

11.      Ведев А. Косвенные налоги мешают  бизнесу? // www.opec.ru.

12.      Дробозина Л.А. Финансы, денежное  обращение, кредит. Учебник. М.: ЮНИТИ, 2000.

13.      Джамурзаев Ю.Д. Совершенствование  межбюджетных отношений в условиях  становления бюджетного федерализма.  Ростов-на-Дону: Феникс, 2001.

14.      Ивлиева М. Косвенные налоги – недемократичны.// Коммерсантъ. 25.10.2001.

15.     Замалетдинова Э.Н. Косвенные  налоги в России и зарубежный  опыт в области взимания косвенных  налогов // Международный бухгалтерский  учет. 2011. N 7.

16.     Качанова Е.А. Государственные и муниципальные финансы. М.: Мысль, 2003.

17.     Кудряшова В.Е. Понятие «косвенные  налоги» в нормативных документах  и практике. // Налоговый вестник. 2006. №3

18.     Мамбеталиев Н.Т., Мамбеталиева А.Н.  Правовой регламент администрирования  взимания косвенных налогов в таможенном Союзе ЕврАзЭС // Финансовое право. 2010. N 7. С. 32 – 36

19.     Мамбеталиева А.Н. Правовые основы  косвенного налогообложения в  таможенном союзе // Налоговая  политика и практика. 2010. N 3

20.     Осипова М.В. Бюджетная система  РФ. Учебник. М.: Мысль, 2002.

21.     Трунин И. и др. Бюджетный федерализм  в России: проблемы, теория, опыт. М.,2001.

22.     Петров В. Налоговая реформа  2003-2005 гг. // Экономика России –  21-й век. 2005. №12.

23.     Рудин М. О признаках законности  косвенных налогов.//Налоги и платежи. 2001. №3.