Управление государственным имуществом области на примере государственного учреждения "Фонд имущества Амурской области"

В силу отсутствия в настоящее время таких федеральных нормативных актов, как:

• о доверительном управлении государственным имуществом,
• об управлении госимуществом Российской Федерации,
• о порядке передачи объектов федеральной государственной собственности в государственную собственность иного уровня и других,

субъекты Российской Федерации принимают свои нормативно-правовые акты, которые устанавливают нормы права, действующие до приведения их в соответствие с принятыми федеральными нормативными актами.

Основным препятствием в развитии нормотворчества области как субъекта Федерации является отсутствие договора между органами госвласти Российской Федерации и органами госвласти субъектов Российской Федерации как правовой формы разграничения предметов ведения и полномочий между ними. Заключение договора способствовало бы конкретизации предметов ведения и полномочий, определяло бы условия и порядок разграниченных договором полномочий, в т.ч. и в области правового регулирования тех или иных общественных отношений.

Таким образом, выработка эффективной политики, о взаимоотношениях органов государственной власти, направленной на повышение эффективности управления государственным имуществом, призванной обеспечить продуктивное использование имеющегося имущество в субъектах Российской Федерации, заключается в формировании четких и стабильных организационно-правовых основ управления государственным имуществом в субъектах Российской Федерации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Структуру государственного имущества можно рассматривать исходя из самых разнообразных показателей его дифференциации. В данном случае целесообразно остановиться на критерии отношений собственности.

Изменение структуры государственного имущества происходит под влиянием двух процессов: приватизации и разграничения единой государственной собственности на федеральную, собственность субъектов Федерации и муниципальную.

Потенциал массовой приватизации в области к настоящему времени полностью исчерпан. Однако проблема не потеряла свою актуальность и по ряду причин приобретает все большую остроту. Если на этапе массовой приватизации главными ее объектами были предприятия как имущественные комплексы, то в настоящее время назрела необходимость возможно оперативной приватизации конкретных видов имущества, которые государство не в состоянии охранять и содержать: высвобождаемое в результате расформирования воинских частей военное имущество; огромный массив объектов незавершенного строительства, не используемое или недоиспользуемое в силу общего спада объемов производства имущество государственных унитарных предприятий, содержание которого является тяжким бременем.

Оперативно осуществив приватизацию указанных видов имущества, мы могли бы сделать поистине благое дело, попытавшись спасти от разрушения хотя бы частицу того, что создано огромным человеческим трудом. Однако, если на этапе массовой приватизации порядок ее проведения был предельно и весьма неумело упрощен, то в настоящее время он настолько усложнен, опутан противоречащими друг другу нормативными актами, предельно забюрократизирован и централизован, что к моменту решения о приватизации объекта приватизировать зачастую оказывается уже нечего. Особенно это касается незавершенного строительства и военного имущества. К глубокому сожалению, законодательство о приватизации признает только один шаблон. Образно говоря, и индустриальный гигант, и богом забытая фабричка – развалюха, и покосившаяся хибара должны пройти одинаковую процедуру: согласование в федеральных органах, независимую оценку, разработку плана приватизации, реализацию на конкурсе либо аукционе.

Почему бы не дифференцировать имущество по его значимости, не предоставить право принимать решения по приватизации органам по управлению имуществом субъектов Федерации в отношении «бросовых» объектов: давно «замороженной» незавершенки, растаскиваемого оставленного военного имущества и т.п.? Почему надо выставлять заведомо нереальные цены, не позволяя снижать их до цены фактически возможной реализации? Зачем громоздить процедуры конкурсов и аукционов в отношении копеечных объектов, да еще требовать их независимой оценки? Кому нужны эти якобы «антикоррупционные» меры, когда общеизвестно, что любые административные барьеры можно всегда при желании и объехать и обойти?

Сегодня погоня за доходами от приватизации и стремление поставить шлагбаум на пути коррупции выходят за рамки здравого смысла. С одной стороны, на содержание государственного имущества ни в федеральном, ни в областном бюджете не предусмотрено даже соответствующей строки. А с другой - государство не может осознать простой факт, что имущество, которое оно не в состоянии содержать и сохранить, выгоднее передать в частные руки пускай за бесценок, пускай даже даром, поскольку действующий объект даст реальный доход в виде налогов.

В разграничении имущества - практически таже проблема: необоснованная централизация, предельная бюрократизация, противоречивость нормативной базы.

Действующим законодательством все государственное имущество на территории России было объявлено изначально федеральным. Порядок его передачи в собственность субъектов Федерации и муниципальную собственность регламентирован в конце 1991 - начале 1992 года Постановлением Верховного Совета РСФСР № 3020-1 и Распоряжением Президента Российской Федерации №114-рп, а также рядом иных подзаконных актов.

Установлено, что передача имущества, отнесенного исключительно к федеральной собственности, в муниципальную, а также федерального имущества - в собственность субъектов Российской Федерации производится непосредственно Правительством России, при получении предварительного согласия отраслевых федеральных ведомств.

Тем самым был запущен механизм длительных, многомесячных согласований в отношении любого, самого незначительного объекта.

В то же время процесс разграничения федеральной собственности приобретает все большую актуальность.

Как уже отмечалось, федеральные органы не в состоянии обеспечить ни содержание большей части федерального имущества, ни контроль над его использованием.

Региональные органы, которым в первую очередь приходится нести ответственность за все, что происходит на их территории, органы власти субъектов Федерации лишены каких-либо полномочий по распоряжению федеральным имуществом. Однако именно к региональным лидерам предъявляются претензии населения в отношении неудовлетворительного распоряжения федеральными объектами.

Наиболее бурно процесс разграничения происходил в период 1992-1993 гг., когда в столицу направлялись многостраничные перечни федерального имущества, которое считалось целесообразным передать в собственность областей, краев, республик. Через сито московской бюрократии «прорывались» лишь отдельные объекты. Очевидно, что при подобном подходе не приходится говорить о формировании сколько-нибудь целостного имущественного комплекса субъектов Федерации, обеспечивающего реальную возможность решения стоящих перед территориями социально- экономических задач.

До последнего времени многие федеральные предприятия, прежде всего военно-промышленного комплекса, продолжают выполнять несвойственные функции по содержанию жилья, коммунально-бытового хозяйства и объектов соцкультбыта. При существующем порядке передачи соответствующих объектов в муниципальную собственность даже при наличии полного согласия муниципальных образований процесс затягивается не только на месяцы, но и на годы. При этом федеральные структуры, возвращая соответствующий пакет документов, справедливо отмечают, что предназначенный для передачи объект не настолько значителен, что по нему требуется решение на уровне Правительства. Однако другого порядка законодатель не предусмотрел. В результате возникает замкнутый круг: участок дороги, часть теплотрассы, котельная и т. п. действительно «недостойны» рассмотрения на правительственном уровне, однако, по законодательству, они могут быть переданы в собственность субъектов РФ исключительно по постановлению Правительства России.

Таким образом, изменение структуры государственного имущества является назревшей необходимостью, которая, однако, практически не реализуется в результате предельной централизации принятия решений. Россия от лозунга «берите суверенитета столько, сколько хотите» перешла к необоснованной централизации имущественных отношений. Указанная централизация наносит ущерб, прежде всего, самой Российской Федерации и строится на чисто схоластических рассуждениях о «праве федеральной собственности».

«Рецепт»- и «законодателям», и «исполнителям»- в отношении форм собственности из зарубежного опыта который, кстати, никто из них реально не изучал, и абстрактных представлений о праве собственности вернуться к реальной жизни, к анализу реальных отношений и обеспечить дифференцированный подход к приватизации и разграничению федерального имущества, делегировав принятие решений по определенному кругу объектов местным органам по управлению имуществом.

Исследование управления государственным имуществом в субъектах Российской Федерации позволило сделать ряд выводов:

1. Управление государственным имуществом имеет свои исторические основания.
2. Государственная собственность сочетает принципиальные положения двух подсистем права - публичного и частного. Вопрос о собственности, традиционно считающийся одним из основных в гражданском праве, - одна из составных частей в процессе реализации права государственной собственности.
3. Отсутствие концептуальных работ, рассматривающих управление государственным имуществом в субъектах Российской Федерации, оказывает негативное влияние на процесс управления.
4. Органы по управлению государственным имуществом субъектов, переименованные как "Фонд государственного имущества" Российской Федерации могут наделяться полномочиями федерального органа по управлению государственным имуществом.
5. Основными направлениями управления государственного имущества являются: приватизация государственного имущества, продажа государственного имущества и управление акциями открытых акционерных обществ. Деятельность государственных учреждений по управлению государственным имуществом осуществляется на основании законодательных актов РФ.

Анализ деятельности ГУ "Фонд государственного имущества Амурской области позволил выявить ряд проблем, усложняющий эффективную работу ГУ:

4. Основная проблема приватизации имущества заключается в инвестиционной непривлекательности акций, объектов недвижимости, поэтому целесообразнее принимать решения о их продаже, когда они пользуются спросом. Кроме того, необходимо решить вопрос о приватизации земельных участков под приватизированными объектами недвижимости.
5. Снижается количество квартир передаваемых в собственность граждан. Причиной тому является отсутствие законодательной базы по приватизации государственного жилищного фонда области.
6. Владение небольшим пакетом акций не позволяет получать реального эффекта от участия в обществах, а также оказывать существенное влияние на принятие управленческих решений в обществах с пакетом акций менее 2 %, поэтому их следует включить в прогнозный план приватизации в первую очередь.

В третьей главе было дано теоретическое обоснование организационно-правовых проблем управления государственной собственностью субъекта РФ, в результате чего выявлено, что эффективность управления государственным имуществом зависит от рационального использования «триады» правомочий собственника:

1. полномочий по владению имуществом
2. пользованию имуществом
3. распоряжению имуществом.

Главным недостатком правового обеспечения процесса приватизации является отсутствие стратегического видения и системного подхода при разработке соответствующей законодательной базы:

1. Не завершена работа по обеспечению соответствия положений приватизационного законодательства нормам Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. Не завершен процесс законодательного урегулирования вопросов разграничения государственной собственности на федеральную, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную.
3. Отсутствует законодательство, регулирующее вопросы национализации и муниципализации, а также восстановления нарушенных прав государства как собственника приватизируемого имущества.
4. переподготовка должна строиться на необходимости овладения кадрами в практическом плане методами управления государственным имуществом с тем, чтобы при выработке рекомендаций и проектов распорядительных документов исполнитель мог представить, предложить не просто дежурный набор средств выхода, а адресное воздействие для каждой конкретной ситуации или хозяйствующего субъекта с учетом проблем и перспектив.

Предложены пути совершенствования правовых норм для эффективного управления Государственным имуществом в субъектах Российской Федерации, которые позволят эффективно управлять государственным имуществом в субъектах Российской Федерации.

Таким образом, проведенное исследование по проблеме управления государственным имуществом в субъектах Российской Федерации, показало, что выработка эффективной политики, взаимоотношения органов государственной власти, направленной на повышение эффективности управления государственным имуществом, призванной обеспечить продуктивное использование имеющегося имущество в субъектах Российской Федерации, заключается в формировании четких и стабильных организационно-правовых основ управления государственным имуществом в субъектах Российской Федерации. Что подтверждает выдвинутую гипотезу в исходном положении исследования.