Стратегическое управление организацией

    Вывод: Организация в случае ускорения ввода в действие транспортного объекта поучит эффект в размере 49 млн.руб.

    ЗАДАЧА  № 3

 Определить  ущерб, получаемый от снижения условно-постоянных накладных расходов в связи с увеличением сроков выполнения работ при следующих исходных данных: сметная стоимость работ 25 млн. руб.; норматив накладных расходов - 14,7 % прямых затрат; работы выполнены за 14 месяцев вместо 10  по плану, плановые накопления 7 % от сметной себестоимости.

    Решение:

    Эффект  от сокращения части постоянных расходов:

    Э_сп = К*НР*(1-Т₂ /Т₁),

    где Э_сп - экономический эффект, вызванный сокращением условнопостоянных расходов;

    К - коэффициент, учитывающий долю условно-постоянных накладных расходов в их общем объеме, (для общестроительных организаций К = 0,5)

    НР - накладные расходы, руб;

    Т₁, Т₂ - плановый и фактический сроки строительства объекта.

      Т₁= 10/12 ,

        Т₂ =14/12.

        Сстоим. = Ссеб + ПН

        Ссеб = ПЗ + НР.

       Пусть ПЗ – х

        НР= 0,147х

        Ссеб= х+0,147х=1,147х

        Сстоим. = 1,147х+ПН=25млн. руб.

        ПН=0,1* 1,149х = 0,1149х

        Сстоим.= 1,149х + 0,1149х = 21млн. руб.

        1,22729 х = 25

        х = 20,37 млн. руб.

        НР=0,147* 20,37= 2,9944 млн. руб.

        Э_сп = 0,5*2,9944 *(1- (14/12) /(10/12)) = - 0,5652 млн. руб.

        Вывод: ущерб от увеличения условно-постоянных накладных расходов в связи с увеличением сроков выполнения работ равен - 0,5652 млн. руб.

         

    2.3.2. Определение экономической  эффективности инвестиций  разновременных затрат  в строительство объектов

    ЗАДАЧА

    Определить  экономически более целесообразный вариант строительства газо-регулятивной станции по исходным данным:

    Первый  вариант - весь комплекс работ выполняется  в одну очередь при сметной  стоимости работ К₁= 120 млн. руб.  

    Второй  вариант - строительство осуществляется в две очереди при сметной  стоимости работ К₂ = 140 млн, руб, в том числе в первую очередь К₂₁ = 80 млн, руб, и через 7 лет во вторую очередь К₂₂ = 60 млн. руб.

    Переменная  часть годовых эксплуатационных расходов (амортизационные отчисления) равна 7 % от суммы инвестиций, Срок службы объекта t = 18 лет. Норма рентабельности 10%.   

    Решение:

    Строительство объектов очередями приводит к изменению  величины годовых эксплуатационных расходов. В случае с разновременным строительством приведенные затраты при сравнении вариантов проектных решений определяются по формуле:

      

      где К - инвестиции в первую очередь строительства (базисный год), руб;

    К_t- инвестиции, которые будут осуществлены через t лет, руб;

       С_t - эксплуатационные затраты объекта в соответствующие годы, руб/год;

    T- продолжительность функционирования объекта;

      t - период при ведения в годах, равный разнице между годом nриведения и базисным годом, к которому при водятся затраты (доходы).

    РЕШЕНИЕ:

    При расчете эксплуатационных затрат учитывается  только их изменяющаяся часть (амортизационные  отчисления), которая составляет 7% от величины инвестиций. Поэтому при строительстве объекта в одну очередь

    С = К1* 0,07 = 120· 0,07 = 8,4 млн. руб./год.

    При строительстве в две очереди первые двенадцать лет

    С =К₂₁*0,07 = 80* 0,07 = 5,6 млн. руб./год,

    а после осуществления инвестиций второй очереди 

    С = (К₂₁ + К₂₂) • 0,05 = (80 + 60) • 0.07 = 9,8 млн. руб./год.  

    При строительстве объекта в одну очередь

                               18

    П1 = 120 + 8,4 · S      1       = 188,892 млн. руб.

                              i=1 (1 + 0.1)'

    При строительстве объекта в две  очереди 

                                            7                                        18

    П₂ = 80 +    60     + 5,6· S      1      + 9,8 · S      1      = 152,251 млн. руб.

                    (1+0.1)¢         i=1 (1 + 0.1)'           i=8 (1 + 0.1)'                        

    Вывод: Строительство в две очереди эффективнее, так как приведенные затраты меньше, чем при строительстве в 1 очередь. 

    2.3.3. Определение экономической эффективности вариантов проектных решений, имеющих различные сроки службы

    ЗАДАЧА

    Выбрать экономически целесообразный вариант  системы горячего водоснабжения поселка. Исходные данные:

    Первый  вариант - Срок службы системы 10 лет, сметная стоимость строительства К₁ = 40000 тыс. руб. Годовые эксплуатационные расходы С₁ = 7000 тыс. руб./год.

    Второй вариант - Срок службы системы 5 лет. Сметная стоимость строительства К₂ = 25000 тыс. руб. При замене системы через 5 лет инвестиции с  учетом затрат на демонтаж старой системы составляют К₄= 56000 тыс. руб. Годовые эксплуатационные расходы С₂ = 5000 тыс. руб./год.

    Норма рентабельности 10%.

       Решение:

    Расчеты выполняются по формулам:

    Для основных средств, имеющих более  длительный срок службы 

      

    где П₁ - приведенные затраты на производство единицы продукции с более длительным сроком службы, руб.;

        К₁ - инвестиции на приобретение оборудования с более длительным сроком службы, руб.;

    С_t - эксплуатационные затраты при функционировании оборудования в соответствующие периоды, руб./год;

      Т - продолжительность функционирования оборудования с более длительным сроком службы;

    t - период приведения в годах.

    Для оборудования, имеющего более короткий срок службы

           

      

    где П₂ - приведенные затраты на производство единицы продукции с более коротким сроком службы, руб.;

    К₂ - инвестиции на приобретение оборудования с более коротким сроком службы, руб.;

    К₃ - инвестиции на замену оборудования с более короткими сроками службы, руб.;

    С_t - эксплуатационные затраты при функционировании оборудования в соответствующие периоды, руб./год.

    Сравнение полученных результатов позволяет  выбрать экономически целесообразный вариант по минимуму приведенных затрат.

        Подставим наши значения и  получим:

                                                 10

    П1= 40000+ 7000 · S     1       = 40000+7000*6,14467= 83012,69 тыс.руб.

                                  i=1(1 + 0.1)'

                                                    10

    П2= 25000 + 56000  + 5000 · S     1       = 25000+56000/1,61051+

                         (1+0.1)               i=1(1 + 0.1)'  

 + 5000 * 6,14467 = 25000 + 34771,594 + 30723,35 = 90494,944 тыс. руб.

        Вывод: так как П1 < П2, экономически целесообразно строить систему горячего водоснабжения по первому варианту. 

    2.3.4. Определение экономической эффективности от повышения надежности строительства

    ЗАДАЧИ

    1. Определить экономическую эффективность повышения уровня надежности системы кондиционирования воздуха сроком службы 12 лет на комбинате синтетического волокна при следующих исходных данных:

    Первый  вариант

    Сметная стоимость системы К1 = 140 млн. руб. годовые эксплуатационные расходы С1 = 40 млн. руб.

    Второй  вариант

    Сметная стоимость системы К1 = 185 млн. руб. годовые эксплуатационные расходы С1 = 30 млн. руб.

    Норма рентабельности 10 %.

    Решение:

    Изменение приведенных затрат при повышении надежности систем инженерных коммуникаций и (или) их отдельных элементов определяется по формуле: 

    

      где С₁, С₂ - эксплуатационные затраты по исходному и более надежному варианту, руб./год.

    К₁, К₂ - инвестиции в те же варианты, руб.;

    Т - срок службы системы, лет.

         Подставим данные значения.

               12  

    П = S (40 - 30) - (185 – 140) = 10*6,81369 – 45= 23,1369 млн.руб.

           i=1(1 + 0.1)'  

    Вывод: повышение надежности экономически целесообразно. 

    2. Определить предельную величину  капитальных вложений для замены  физически изношенного оборудования на более производительную модель и ликвидационную стоимость (предельную), если первоначальная стоимость заменяемой техники Цс = 30 тыс.руб.; новой модели Цн = 80 тыс.руб., нормативный срок службы старой модели Тс - 10 лет, период эксплуатации Тэк = 7 лет, ликвидационная стоимость Цл - 0,4Цост; себестоимость единицы продукции до замены Сд= 20 руб., после замены Сn = 19,2 руб., годовой объем производства при старой модели Ос = 6000 ед., при новой увеличивается в два раза tрQ = 2,0; рентабельность R =0,18.

    C1 = 6000*20 = 120000 руб. = 120 тыс. руб.

    С2 = 12000*19,2 = 230400 руб. = 230,4 тыс. руб.

             7 

    П = S (120 – 230,4) - (80 – 30) = - 479 тыс.руб.

           i=1       (1 + 0.18)'  

    Вывод: повышение надежности экономически нецелесообразно.

    2.4. Определение экономического эффекта за счет сокращения срока замораживания капитальных вложений

ЗАДАЧИ

    1. Определить потери инвестора от «замораживания» капитальных вложений, если заказчик осуществляет строительство объекта стоимостью 1,8 млрд. руб. при коэффициенте эффективности 0,39. В соответствии с подрядным договором оплата осуществлялась в конце каждого из трех кварталов года строительства суммами: 0,4; 0,6; 0,8 млрд. руб., после чего объект был сдан в эксплуатацию.