Современные основные направления американской и японской школ менеджмента (сравнительный анализ)

По дисциплине: основы менеджмента

На тему: Современные основные направления  американской и японской школ менеджмента (сравнительный анализ)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………..3 стр.

ГЛАВА 1. АМЕРИКАНСКАЯ И ЯПОНСКАЯ  ШКОЛЫ МЕНЕДЖМЕНТА…………………………………………………….……...5 стр.

          1.1.  Характеристика американской школы  менеджмента…………5 стр.

          1.2. Основные направления американской  школы………………...10 стр.

1.3.  Характеристика японской школы  менеджмента…...………...14 стр.

          1.4. Основные направления японской  школы……………………..18 стр.

ГЛАВА 2. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ  СОВРЕМЕННЫХ  ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ ЯПОНСКОЙ И  АМЕРИКАНСКОЙ ШКОЛ МЕНЕДЖМЕНТА…………………………………………………………..24 стр.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………..42 стр.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК……………………………………..44 стр.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

 

 

За время  существования менеджмента многие зарубежные страны накопили значительные сведения в области теории и практики управления в промышленности, сельском хозяйстве, торговле и других сферах с учетом специфических особенностей.

Это требует  изучения накопленного опыта и использования  его. Вместе с тем мировой опыт формирования моделей менеджмента  свидетельствует, что механическое перенесение моделей управления из одной социокультурной среды  в другую практический невозможно. При создании собственной модели менеджмента необходимо учитывать  влияние таких факторов , как тип собственности, форма государственного устройства и зрелость сложившихся рыночных отношений.

В настоящее  время существует несколько моделей  менеджмента, которые используются в большинстве стран мира, но имея свои особенности. Наиболее распространены: американская, японская, германская (западноевропейская). Управленческие школы США и Японии являются ведущими в мире и рассматриваются в других странах как своеобразный эталон развития менеджмента.

Японская модель формировалась под влиянием двух факторов:

1. Творческое освоение зарубежного  опыта в области организации  и управления;

2. Последовательное сохранение  национальных традиций.

В связи с вышесказанным, интерес  представляет анализ черт японского  характера. Важнейшие из них: трудолюбие, сдержанность и дипломатичность, восприимчивость  к новому, бережливость.

Для Японии характерна приверженность к коллективным формам организации труда. Коллективный характер труда требует от менеджеров умения ладить с людьми. Высоко ценится также жизненный опыт, большое внимание уделяется духовному развитию личности.

Американская модель утрачивает лидирующее положение в мире, а в последнее время начинает приобретать отдельные черты японской модели.

Во многом особенности этой модели обусловлены национальными особенностями  американцев: способностью бороться до конца, утверждать свое превосходство  и жизненность. Они подчеркивают свою исключительность, “богоизбранность ”, стремятся добиваться быстрого и  большого успеха. Большое внимание уделяют своему делу. Для них характерна борьба за лидерство. До последнего времени  в Америке доминировал единоличный  стиль управления, на фирмах наблюдалась  жесткая дисциплина и беспрекословное  подчинение при чисто внешней  демократичности.

Целью данной работы является дать сравнительный  анализ основным направлениям американской и японской школ менеджмента. Задачи, которые поставленные в работе это:

1. Рассмотреть основные направления американской школы менеджмента.
2. Рассмотреть основные направления японской школы.
3. Провести сравнительный анализ направлений американской и японской школ менеджмента.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1. АМЕРИКАНСКАЯ И ЯПОНСКАЯ ШКОЛЫ МЕНЕДЖМЕНТА

 

 

 

1. . Характеристика американской школы менеджмента

 

 

 

Американская  модель управления зарождалась на рубеже XIX – XX

веков, когда  в США переживали экономический  бум. Огромные природные ресурсы  привлекали передовые умы того времени; уровень развития техники и технологий вступал в резкое противоречие со сложившейся на тот момент системой производственных отношений. Классический капитализм переходил в свою высшую, монополистическую стадию. Именно в  этот период складывались объективные  предпосылки для зарождения «научного  менеджмента» в США и деятельности его лидера – Фредерика Уинслоу  Тейлора [3;стр. 35].

Вовсе не случайно, что центр развития теории и практики менеджмента в начале XX века переместился из Англии в Америку. Деятельность основоположников «научного  менеджмента» отражала характерные  тенденции эпохи классического  капитализма – свободную рыночную экономику, индивидуальное предпринимательство, господство средних и небольших предприятий. Организация труда и управления в такой «локальной экономике» не требовала систематического применения науки, да и сама наука ещё не была доминирующим общественным институтом, главной производительной силой промышленности. Так обстояло положение дел в Англии эпохи Аркрайта, Смита, Болтона и Оуэна. [2, стр. 76-78] Таким образом, мы можем сделать вывод, что именно английская, а точнее англо-саксонская модель легла в основу американской школы менеджмента.

Иная  ситуация складывалась в конце XIX –  начале XX века в США, которые по техническому уровню производства вошли в число  мировых лидеров. Несколько фактов помогало понять, почему именно Америка оказалась родиной современного управления. Даже в начале XX века США были практически единственной страной, где человек мог преодолеть трудности, связанные с его происхождением, национальностью, проявив личную компетентность. Главным фактором развития науки управления здесь явился не средний и мелкий, а большой бизнес – крупные и сверхкрупные корпорации, например, такие как Midvale Steel и Bethlehem Steel, в каждой из которых работало по несколько тысяч человек. В Америке, писал Питер Друкер, «крупные корпорации составляют меньшинство, но такое меньшинство, которое задаёт типическую структуру общества, поведение людей, их образ жизни. Большой бизнес выступает основой любого индустриально развитого общества. Он финансирует и вызывает к жизни также большую науку. Даже профсоюзы и органы правительственной администрации есть не что иное, как социальный ответ на феномен большого бизнеса. [2, стр. 76-78] Именно невмешательство государства позволяло предпринимателям, которые добивались успеха в самом начале развития своего бизнеса, становиться монополистами.

Отмечая различия в развитии индустрии континентальной  Европы и Северной Америки, некоторые  специалисты указывают, что американцы начали с механизации всего комплекса операции, в то время как европейцы склонны были механизировать отдельные операции, например, ткачество или прядение. В результате в Англии были более совершенные станки, а в США – сборочные линии и конвейеры.

В Англии техническая мысль развивалась  в Рамках академической науки. Так  сказать, на государственной основе, а затем уже, через какое-то время, достигла практики. Американцы заимствовали в готовом виде лучшие технические  идеи европейцев и тут же претворяли их в конкретные технические модели. Подход североамериканцев был более  гибким и скорым, внедрение техники  в меньшей степени опутано  бюрократическими сетями. Центрами технического прогресса в Европе чаще всего  служили государственные учреждения и университеты, а в США –  предприятия. Передовые фирмы имели  хорошо оснащенные лаборатории, занимающиеся практическим внедрением технических  достижений. Таковы исторические предпосылки  возникновения американской школы  менеджмента.

В американской школе менеджмента принято считать, что успех фирмы зависит, прежде всего, от внутренних факторов. Особое внимание уделяется рациональной организации  производства, постоянному росту  производительности труда, эффективному использованию ресурсов. В то время  как внешние факторы отходят  на второй план.

Рационализация  производства выражается в высокой  степени специализации отдельных  работников и структурных единиц компании и жёстком разграничении  их обязанностей. Преимущества специализации  заключаются в том, что она  позволяет сократить объём подготовки работников, повысить уровень профессионального  умения на каждом специализированном рабочем месте, отделить от производственных заданий те, которые не требуют  квалифицированного труда и могут  быть выполнены неквалифицированными работниками, получающими меньшую  заработную плату, а также увеличивает  возможности специализированного  оборудования.

Решения чаще всего принимаются индивидуально, уровень ответственности же находится  в управленческой пирамиде на одну-две  ступени выше, чем уровень менеджеров, обладающих формальной властью. Это  означает, что руководство отвечает за деятельность своих подчинённых.

Американская  фирма функционирует в социальной атмосфере, проповедующей равноправие. Соответственно рабочие здесь являются более мобильными, легко меняют место  работы в поисках индивидуальной выгоды. Стоит отметить, что дух  «жертвенности» (альтруизма) редок  у американцев: даже в действиях, направленных на пользу общества, на поверку  легко обнаруживается личная выгода. Часто на фирме поощряется конкуренция  между сотрудниками (один из способов стимулирования), именно поэтому американцы – ярко выраженные индивидуалисты и порой им очень сложно работать в команде.

Для американской модели менеджмента характерна иерархическая модель управления. В традиционной модели иерархической организации, прежде всего, имеет место разграничение процесса принятия стратегических деловых решений и оперативных решений. Первый касается деловых решений фирмы, которые определяют основные направления её функционирования. После выработки последних, фирма принимает оперативные решения для адаптирования своей деятельности к различным непредвиденным обстоятельствам (поломке оборудования, браку и т.п.) и к изменению ситуации на рынке. Основной принцип такой иерархической координации характеризуется следующими двумя особенностями:

1. Каждая функциональная единица имеет не более одного прямого начальника и не связана с другими единицами (следовательно, любая координация действий двух несравнимых единиц осуществляется общим прямым начальником).
2. Только одна единица (центральный отдел) является начальником любой другой единицы.

Предполагается, что единственной жизнеспособной альтернативой рыночному  механизму с точки зрения эффективности  является фирма как иерархическая  организация.

Продолжительность трудовых контрактов может составлять несколько лет  в соответствии с обычной продолжительностью коллективных соглашений, используемых в США. Работа по контракту контролируется профсоюзом. Размер вознаграждений рабочего определяется категорией рабочего места, при расчете зарплаты крайне редко  учитывается стаж работника.

В американской школе менеджмента  подготовка управленческих кадров может  проводиться путём организации  лекций, дискуссий в составе небольших  групп, разбора конкретных деловых  ситуаций, чтения литературы, деловых  игр и ролевого тренинга. Вариантами этих методов являются организуемые ежегодно курсы и семинары по проблемам  управления. Другим методом, который  применяется последнее время  всё чаще, является служебная ротация. Перемещая руководителя низового звена  из отдела в отдел на срок от одного месяца до одного года, организация знакомит нового руководителя со многими сторонами деятельности. В результате молодой менеджер познаёт проблемы различных отделов, уясняет необходимость координации, неформальную организацию и взаимосвязь между целями различных подразделений. Такие знания жизненно необходимы для успешной работы на более высоких должностях.

Важный принцип, обеспечивающий лидирующее положение американских фирм в мировой  экономике, - комплексный контроль качества (концепция «делать с первого  раза»). В соответствии с этой концепцией качество обеспечивается путём включения  ответственности за качество в каждую должностную инструкцию или описание работ производственного рабочего. [1, стр. 360-377]

Основные недостатки этой школы  следующие:

1. Уменьшение гибкости при изменении производственных заданий, снижение чувства удовлетворённости рабочих, нарастание утомления от монотонности, рост прогулов как следствие чрезмерной специализации труда.
2. Потеря эффективности иерархической организации в тех отраслях промышленности, где ассортимент товаров велик и производственный процесс включает в себя множество стадий.
3. Стремление американских менеджеров получить сиюминутную выгоду, решить вопрос «быстро».
4. Большое количество уровней управления (до 11-12 в американской автомобильной промышленности, по сравнению с 5-6 в японской), и как следствие - рост бюрократического аппарата и трансакционных издержек.