Институциональные механизмы внутрифирменного планирования

Национальный дивиденд выступает в качестве части предпринимательского дохода и включает ренту от коммерческой эксплуатации земли. Выгоды от использования земли как особого ресурса общества, особого объекта собственности не могут принадлежать отдельным монополизировавшим ее лицам. Частные предприниматели, использующие землю, извлекающие доход из ее недр, получают значительную дифференциальную ренту I, которая по праву принадлежит всем гражданам страны. Аккумуляция этой ренты в системе общественных (государственных) финансов и распределение между гражданами страны в равных долях позволит реализовать принцип равных возможностей для всех.

Институт национального имущества и доход в виде дивиденда от него может стать главным экономическим звеном системы социальных гарантий, обеспечивающий достойный, гарантированный каждому работнику минимум заработной платы, увеличивающийся по мере роста доходности национального имущества. Получая ренту от общенародного достояния, каждый гражданин имел бы возможности для дальнейшего роста и развития, а это изменило бы качество жизни, обеспечило равные стартовые условия, повысило вероятность активного участия в других институтах, и прежде всего предпринимательства.

Таким образом, перед исследователями открывается широкое поле деятельности, в рамках которого они не только интерпретируют институциональные положения применительно к российским реалиям, но и разрабатывают новые, значимые для понимания переходных процессов и институциональной системы в целом проблемы[13,14].

2. Сущность институционального механизма

Необходимость рассмотрения сущности институционального механизма продиктована потребностями выявления организационной системы внедрения институциональных норм и правил в жизнедеятельность хозяйствующих субъектов в современной экономике.

Обращаясь к научной литературе нетрудно заметить дискуссионность мнений по поводу дефиниции институциональный механизм. Приведем некоторые из них.

Институциональный механизм рыночной экономики определял через механизм обмена К. Поланьи. В частности ученый, проанализировав достаточное количество законодательных актов, пришел к выводу, что создание механизма вмешательства  государства в экономику заложено в основе формирования национальных рынков ресурсов  и труда.

Анализ механизма влияния техноструктуры на поведение индивидов и рассмотрение характеристик поведения индивидов через функции институциональной среды присущи трудам Дж. Коммонса. В рамках данного подхода, институциональный механизм реализовывает  ожидания посредством процесса определения ценности с учетом трансакционных издержек.

В работах Д. Норта институциональный механизм предстает особым видом механизма, который обеспечивает создание правил,  также в рамках данного механизма происходит отслеживание последствий их применения.

Л. Абалкин раскрыл предпосылки исследования институционального механизма, фокусируя внимание на организационно-экономических отношениях и отношениях обеспечивающие общественные взаимосвязи. Исследователь сделал предложение включения в новую подсистему, таких элементов как организационный опыт, психологический климат, правил, норм и привычек, традиций.

Выделение из общего хозяйственного механизма специфических видов, артикулирующие структурные, функциональные и генезисные моменты функционирования хозяйственного механизма посредством нормативных правил присущи работам О.Н. Иншакова[8, 15].

По мнению Н.Н. Лебедевой институциональный механизм предстает  в виде системы трансформации. В доказательство данного тезиса, автор аргументирует, что с целью социального упорядочения, а также последующего закрепления функции хозяйственных субъектов и агентов в соответствии с требованиями традиционно существующих и легитимно установленных обществом институтов предстает система трансформации их неупорядоченных взаимосвязей.

На основании вышеизложенного, представим собственное понимание институционального механизма. Таким образом, институциональный механизм это артикулятор реализации сущностной характеристики разноплановых институтов в момент интеракции между хозяйствующими субъектами экономической реальности.

Определенно, институциональный механизм со структурных позиций является неотъемлемой частью общего хозяйственного механизма, обеспечивающий воспроизводство адекватных правил проявлениям внешней среды. Данный механизм это способ установления порядка, посредством чего происходит стабилизация экономической структуры, контролирование следованиям общепринятым нормам хозяйственного поведения. В случае изменений экономических условий хозяйственной деятельности, структура соглашений, рамки контрактов и договора изменяются, при этом институциональный механизм является процессом их непрерывного развития, созидания, трансформации[17].

Анализируя целостность институционального механизма с позиций строения хозяйственного механизма, отметим, что данную целостность обеспечивают устойчивые связи его элементов, при этом структура институционального механизма характеризуется:

1. наличием связи процессов формирования, функционирования, коррекции и внедрения институциональных ограничений в хозяйственную жизнь;

2.  временной последовательностью их осуществления;

3. совокупностью обратных связей, имеющих стабилизирующее воздействие.

Являясь сложным структурным строением, институциональный механизм вбирает  в себя все аспекты структуры хозяйственной системы, и как следствие механизм ее функционирования. Таким образом, представляется возможным, посредством строения хозяйственной системы выделять отраслевые, уровневые, субъектные, объектные, секторные, сегментные,  а также различные производные  от перечисленных виды институциональных механизмов. По нашему мнению, данные механизмы детерминируются различными видами и типами исходных институциональных матриц национальной экономики, отражающие их функциональный [23].

1.3 Природа институционального  механизма 

Необходимость изучения институционального механизма подчеркивалась многими исследователями [14], и в 1987 г. в Нобелевской лекции Дж. Бьюкенен выражает сожаление, что экономисты, рассматривая процесс индивидуального выбора, не обращают внимания на сложный институциональный механизм его реализации [19]. Российские исследователи не оставили без внимания эту проблему и в ряде публикаций, появившихся в последние годы, пытаются восполнить этот пробел [14; 16].

 В результате предложено  определение институционального  механизма как системы трансформации  хозяйственных взаимоотношений  субъектов в направлении их  иерархического упорядочения на  основе общепринятых норм и правил хозяйственной организации и в соответствии с требованиями традиционно существующего или легитимно установленного обществом института. Определено место и роль институционального механизма в экономической системе, его субъектно-объектная и организационно-функциональная структура [14].

Необходимость рассмотрения институционального механизма обусловлена потребностями выявления организационной системы внедрения институциональных норм в жизнедеятельность хозяйственных субъектов. Структурно институциональный механизм выступает неотъемлемой частью хозяйственного механизма, обеспечивающей воспроизводство адекватных проявлениям внешней среды правил. Это способ установления порядка, стабилизирующий экономическую структуру, контролирующий следование общепринятым нормам хозяйственного поведения. При изменении экономических условий хозяйственной деятельности структура и рамки соглашений, контрактов, договоров постоянно пересматриваются, и институциональный механизм предстает как процесс их непрерывного созидания, развития и трансформации [7].

Структурное строение институционального механизма сложно и отражает в себе все аспекты структуры хозяйственной системы и механизма ее функционирования. С позиций строения хозяйственной системы представляется возможным выделять отраслевые, территориальные, уровневые, субъектные, объектные, секторные, сегментные, а также различные производные от перечисленных виды институциональных механизмов. Такие механизмы детерминированы различными видами и типами исходных институциональных матриц национальной экономики и отражают их функциональный аспект [14].

С позиций строения хозяйственного механизма целостность институционального механизма обеспечивается устойчивыми связями его отдельных элементов, а структура будет характеризоваться, во-первых, наличием связи процессов формирования, функционирования, коррекции и внедрения институциональных ограничений в хозяйственную жизнь; во-вторых, временной последовательностью их осуществления; в-третьих, совокупностью обратных связей, имеющих стабилизирующее воздействие. В соответствии с таким подходом в структуре институционального механизма представляется возможным выделить блоки: формирования норм и правил; реализации и контроля за соблюдением норм и правил; коррекции норм и правил; интериоризации формальных норм и правил.

Институциональный механизм как функциональная подсистема, блок хозяйственного механизма, создавая организационно-нормативные условия стабильной работы субъектов экономики, законодательно закрепляя складывающиеся экономические отношения, способствует эффективной реализации целей и задач, поставленных хозяйственным механизмом. Институциональный механизм — структурный блок последнего и самостоятельно организованная структура, основанная на горизонтальном и вертикальном взаимодействии конкретных субъектов и агентов хозяйствования, призванная обеспечить упорядоченность их взаимосвязей в рамках экономической системы. Это полностью соответствует сформулированному Л.И. Абалкиным положению о сложности, многоплановости хозяйственного механизма, который нельзя однозначно отнести лишь к базису или надстройке общества [2].

Функциональный аспект анализа институционального механизма предполагает определение природы и специфики его границ и масштабов, субординации и координации субъектов и агентов, пределов созидательного потенциала и допустимых значений параметров, системы противоречий и векторов движущих сил, динамики взаимодействия внутренней и внешней среды.

Предпосылки и условия выделения и анализа институционального механизма как самостоятельного феномена экономической действительности обозначены в рамках теории организаций, трактующей решения как результат выбора под влиянием сложившихся норм и правил [4]; теории общественного выбора, акцентирующей внимание на необходимости превращения формальных правил в неформальные [6;7]; неоинституциональной теории, подчеркивающей роль рутин в институционализации взаимодействий субъектов [3;13]; новой институциональной теории, считающей необходимым наличие институционального механизма, обеспечивающего передачу «игрокам» правил, принятых в институте [38; 39; 40]; в работах советских и российских ученых [2;4;11], создавших методологическую базу исследования и выделивших институциональный механизм как самостоятельное явление из общесистемного хозяйственного механизма.

Постановка и разработка проблемы институционального механизма обусловила потребность изучения соотношения институтов и организаций. Эти понятия зачастую смешивают, например, считая профсоюз, семью, предприятие институтом. Институт как система отношений, упорядочивающих взаимодействия хозяйственных субъектов на основе согласования ограничений их жизнедеятельности, реализует свое содержание через организации. Организация выступает как объединение институциональных агентов, как оформленная часть ассоциированного субъекта. Через организации и в организациях происходит реализация институциональных требований и их модификация, посредством организации происходит интериоризация норм и правил хозяйственными агентами, продвижение и закрепление образцов поведения через экспансию в окружающую среду норм и ценностей, функций и услуг, предлагаемых институтами. Организация в такой интерпретации является субъектом институционального механизма, что подтверждает и Д. Норт: «...не существует иных решений, кроме использования институциональных механизмов, чтобы установить правила игры, и использования организаций — чтобы обеспечить соблюдение этих правил» [14].

Гибкость, присущая организациям, которые вынуждены в целях адаптации к изменениям окружающей среды, приспосабливать поведение экономических агентов ценою нарушения некоторых правил, создает основу модификации институтов в долгосрочной перспективе. Как отмечает Д. Норт: «Организации … по мере своего развития изменяют институты» [21]. Накопившиеся отклонения от установленных образцов, норм, правил, отражая интересы определенных социальных групп, могут изменить содержание института, модифицировав или трансформировав ограничения и предпочтения хозяйственных взаимодействий.

Экономический агент, вступая в организацию, получает доступ к обширной информации, которая ему недоступна при функционировании в автономном режиме. Участвуя одновременно в деятельности разных организаций («совместительство», перекрестное владение акциями, система участия и т. п.), индивид получает возможность доступа к разным институциональным системам, что повышает степень оптимальности его выбора, снижает риск неопределенности, способствует получению информации о поведении соперников.

Как справедливо подчеркивает Ю. Осипов, «это отношения не простой передачи управленческой информации, а отношения обмена информацией с выработкой новой информации, имеющей важное функциональное значение для участников отношения...». Тем самым подчеркивается наличие канала обратной связи, посредством которого субъекты институционального механизма корректируют и создают новые институциональные параметры хозяйствования, обеспечивают саму возможность взаимодействия субъектов, обеспечивающего производство товаров и услуг.