Институциональные механизмы внутрифирменного планирования

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

ГЛАВА  1 ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ МЕХАНИЗМЫ

1. Институт как категория экономической науки
2. Сущность институционального механизма
3. Природа институционального механизма
4. Институционализация и деинституционализация в переходной экономике. Институциональные ловушки

ГЛАВА 2 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВНУТРИФИРМЕННОЙ КООРДИНАЦИИ

2.1 Понятие и сущность внутрифирменной координации

2.2 Принципы внутрифирменной координации

2.3 Подходы к внутрифирменной координации

2.4 Взаимосвязь внутрифирменной координации и эффективности производства

2.5 Рациональная «технологизация» процессов внутрифирменной координации – залог успешной деятельности организации

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Необходимость рассмотрения сущности институционального механизма продиктована потребностями выявления организационной системы внедрения институциональных норм и правил в жизнедеятельность хозяйствующих субъектов в современной экономике.

Институционализация — превращение какого-либо явления или движения в организованное учреждение, упорядоченный процесс с определённой структурой отношений, иерархией власти, дисциплиной, правилами поведения.

Но не всегда фирмы представляют из себя нечто организованное, построенное по иерархии и структурированное объединение. Поэтому порой необходим именно доскональный разбор таких понятий как институциональные механизмы и внутрифирменная организация.

Теория институциональных механизмов находится в настоящее время в стадии становления. Проблема разработки  общей схемы институциональных механизмов, которая вобрала бы в себя все разнообразие фактических и возможных их изменений, возникновений, была в центре исследований, посвященных тематике институциональных механизмов.

Становление рыночных отношений и нового экономического мышления предполагает развитие предпринимательской деятельности, необходимой для подъема производства, увеличения выпуска товаров и услуг. В условиях молодого еще рынка, хронического дефицита при огромных ресурсах и неиспользованных резервах производства, предприятия всех форм собственности должны уделять первостепенное внимание стратегическому финансовому менеджменту и внутрифирменному координированию.

Сбалансированное внутрифирменное координирование представляет предприятию вполне ощутимые блага: четкую мгновенную программу производственной деятельности, эффективную обратную связь, эффективную стратегию совершенствования производства, устремленность персонала фирмы к инновациям, сокращение издержек производства.

Любая работа требует от человека осмысления целей, порядка действий и возможных результатов. Эта координация намеченных мер, опосредованная планом, помогает добиться успехов с меньшими затратами по принципу «минимум средств - максимум результата». С разработки плана координирования начинается любое дело: будь то решение о покупке товара, определение целей деятельности предприятия или выбор жизненного пути, экономические проекты и сделки, направленные на достижение поставленных целей - получение прибыли, рост рентабельности или завоевание рынка, - требуют предельного осмысления в виде составления прогноза, плана или программы действия как непременного условия обоснования замысла и надежности получения желаемого результата.

Знание принципов и методов научного предвидения помогает специалисту, занимающемуся предпринимательской деятельностью, понимать суть происходящих явлений и принимать верные решения в различных ситуациях. Любое управление требует научного предвидения в форме прогноза или плана. Это - аксиома управления любого уровня хозяйствования. Однако фирме нужен не любой план или прогноз. Ей нужен хорошо обоснованный образ будущего. Ибо только на основе знания сущности экономических тенденций и явлений, отраженных посредством инструментария экономического предвидения и планирования, может быть создан действительно успешный прогноз на будущее

Целью данной работы является изучение теоретических основ институциональных механизмов внутрифирменной координации.

Для достижения поставленной цели в курсовой работе решены следующие задачи:

• рассмотреть основные понятия и посылки внутрифирменной координации на основе институциональных механизмов;
• рассмотреть методические вопросы институциональных механизмов;
• рассмотреть методические вопросы внутрифирменного координирования;
• раскрыть сущность стратегии институциональных механизмов во внутрифирменной координации;

Предметом исследования является организация системы внутрифирменной координации.

Объектом исследования являются институциональные механизмы внутрифирменной координации.

Для реализации поставленных задач в работе использовались следующие методы: аналитический, сравнительный, экспертный, метод анализа.

Методологическую базу исследования составляют работы отечественных и зарубежных авторов в области финансового менеджмента, публикации в периодической печати, в частности работы и труды таких ученых как А.А. Аузан, Ансофф И., А.Олейник,  Маркс К ., Энгельс Ф.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА  1 ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ МЕХАНИЗМЫ

1.1 Институт как категория  экономической науки

Исходной проблемой институциональной экономической теории стало определение центральной категории. Естественно, что одной из наиболее часто исследуемых и тем не менее недостаточно глубоко разработанных проблем институциональной теории является категориальное осмысление феномена института в хозяйственной системе и дефиниция понятия «институт». Большинство ученых определяют институт как совокупность правил, устойчивых норм (формальных и неформальных), упорядочивающих взаимодействия между субъектами. Анализ трактовок института, предлагаемых отечественными экономистами, подтверждает восприятие ими позиции, господствующей в западной науке и сформулированной в работах Р. Коуза, Д. Норта, О. Уильямсона и др. Данный подход свидетельствует о некритическом восприятии и поверхностном заимствовании понятия, не отражающего в должной мере категориальную сущность явления.

В то же время появляются оригинальные трактовки института как комплекса устойчивых ролевых функций [9], что ближе к социологической традиции объяснения, или функционально-организационных форм коллективной экономической деятельности, отражающие структурный подход к исследованию института[11].

Еще одной проблемой определения института является его расширительная трактовка. Институты отождествляют с правилами, регулирующими деятельность хозяйственных субъектов, структурами, ограничивающими их действия, организациями, в которых осуществляется целенаправленное преобразование ресурсов, алгоритмами поведения хозяйственных субъектов, инструментами регулирования хозяйственных отношений и т. п. Даже в учебной литературе встречаем определение институтов, из которого не ясно, чем институты отличаются от отношений, инструментов, механизмов, функций, организаций[11].

Такие собирательные трактовки институтов свидетельствуют, во-первых, о механистическом пока восприятии формирующих теорию положений в переводной и оригинальной западной литературе по проблемам институционализма; во-вторых, о слабости и робости попыток отечественной науки преодолеть этот конгломератный подход; в-третьих, об актуализации проблемы категориальной спецификации этого явления в хозяйственной жизни и, соответственно, в экономической теории.

Своеобразность современного подхода выразилась и в использовании образного языка в категориальном описании института. Для раскрытия смысла институциональных явлений зачастую заимствуются термины как из смежных наук (кибернетика, эконометрика, социология, история, правоведение), так и весьма далеких от экономики (медицина, химия, физика), употребляются образные выражения, используется терминология, не относящаяся к экономической науке. Таковы «пучок» прав собственности, «трансплантация» институтов, институциональная «ловушка» или «матрица», институциональная «фауна», «перегородка», «забор», «городской ландшафт» и др. Использование такого образного языка подтверждает тот факт, что отечественная институциональная теория на начальном этапе развития исходит из ассоциативного описания эмпирически обобщенных явлений институциональной сферы и не может еще применить общетеоретические, общенаучные, философские категории в полной мере.

 Например, пучок прав собственности есть определенная правовая форма выражения реально сложившейся в хозяйстве комбинации отношений собственности, степень комплементарности и соразмерности которых влияет на эффективность хозяйственных взаимодействий субъектов и их агентов. Трансплантация институтов, по сути дела, означает сложный процесс их использования, заимствования, импорта, адаптации в новой экономической системе, как извлеченных из цивилизационно и (или) формационно другой экономической системы, а также их сопоставимость, взаимодействие, соответствие другим отношениям новой среды. Институциональная ловушка есть превращенная форма института, в которой институциональные отношения приняли форму и обусловили вектор развития, не способствующий непосредственной реализации их сущности. Поэтому эта ловушка и есть временная, переходная форма существования и адаптации при невозможности непосредственной реализации института. Городской ландшафт — институциональное поле взаимодействий, матрица — структура институциональных отношений; забор — институциональные ограничения и проч.

Таким образом, представляется необходимым на современном этапе развития институциональной теории сосредоточить внимание на категориальном определении как самого хозяйственного института, так и системы категорий отражения институциональных отношений общества. Это позволит создать новые возможности развития институциональной теории в русле методологии рационального универсализма и феноменологического подхода.

В связи с разрабатываемыми новыми направлениями в институционализме возникает проблема целостности институциональной теории. Ее можно критиковать как за отсутствие четких формулировок основных, базовых понятий, так и за недоказанную невозможность формализации, математического описания. Но присутствие новаторского духа в институциональных разработках современных отечественных исследователей и стремление принести реальную пользу развитием этого направления экономической науке и практике неоспоримо.

Хотя основное внимание обращено пока в большей мере на популяризацию основных идей институционализма, имеются и оригинальные исследования, позволяющие проследить тенденции становления целостной институциональной теории в отечественной школе экономической мысли. Довольно значительны исследования институциональной природы фирмы, интегрированных структур российской промышленности, бартера, формирования эффективного частного собственника [15; 16; 17]. Выделяются работы по теории трансакционных издержек в условиях перехода от плана к рынку, рассмотрению трансакционных издержек как барьеров входа на российские рынки, как фактора развития теневой экономики. Немало статей посвящено анализу институтов российского рынка, выполняемых ими функций, специфике и возможности заимствования институтов, принадлежащих другим экономическим системам.

 Вместе с тем институциональная  теория недостаточно внимания  уделяет компаративистским и  региональным исследованиям, практически  нет исследований по развитию  системы региональных институтов, выявлению и сопоставлению основных  тенденций и закономерностей развития институтов как в отдельно взятых странах или группах стран, так и в мире в целом. Взаимное приспособление, взаимная адаптация в условиях глобализации экономики является одним из основных направлений развития институтов сегодня. При каких условиях возможен переход институтов из одного общества в другое. Какими должны быть эти условия, какие промежуточные институты следует создавать и как организовать мониторинг изменений в них? Следует ли придерживаться крайних позиций — создавать свои специфически российские институты, заимствовать развитые институты из других стран, пытаться адаптировать к российским реалиям уже готовые институциональные формы или совмещать создание, заимствование, адаптацию на основе нескольких компонент с учетом уровня зрелости и состояния общества? Ответы на эти вопросы позволят значительно продвинуться не только в направлении развития институциональной теории, но и понимания и исправления тех процессов, которые происходят в российской экономике.

К проблеме формирования целостной институциональной теории тесно примыкает и проблема ее обогащения исследованием возникающих новых институтов. В этой связи следует особо отметить выдвинутую Д. С. Львовым [19] идею о необходимости развития института национального имущества как особого фактора стабилизации и создания предпосылок роста в переходной экономике России. Реализация его мощного социального, экономического и консолидирующего потенциала возможна посредством введения в стране специфической формы дохода, интегрирующего институты национального имущества, государства и гражданства. Задача состоит в том, чтобы обосновать эффективный механизм реализации этого института на благо утверждения необходимых стартовых и поддерживающих механизмов жизни человека в России в соответствии с идеалами концепций сформированного общества и устойчивого развития [23]. Субъектом института национального дивиденда выступают все граждане страны, которые должны получать определенную «выгоду» от участия в этом институте. Сопричастность к единому общественному целому в территориальном, экономическом, культурно-историческом и духовно-ценностном пространстве должна быть материально осязаемой. Граждане страны должны отождествлять интересы своей самореализации с сохранением территориальной целостности России, с ростом общего, а не только индивидуального или группового благосостояния, они должны ощущать себя членами одного общества на деле.