Анализ влияния мирового экономического кризиса на внешнеэкономическую политику стран ЕС

Что может предпринять  Евросоюз для того, чтобы не допустить  дезинтеграции? Кардинальное решение  состояло бы в ликвидации того противоречия, о котором речь шла ранее. Для этого надо было бы упразднить финансово-зкономическую обособленность отдельных стран объединения, т. е. сформировать единую систему финансов, соответствующую использованию единой валюты.

 Речь идет о превращении зоны евро в одно государство федеративного типа (некие Соединенные Штаты Европы), в котором единая валюта была бы дополнена единым полноценным бюджетом и был бы узаконен дотационный характер более слабых национальных экономик, подобно тому, как в настоящее время отсталые регионы во Франции или Германии дотируются путем перераспределения бюджетных доходов страны.

К такому повороту событий, однако, Еврозона не готова. Сильные  страны не собираются субсидировать  слабые. Они поглощают рынки и  доход, который в случае защиты этих рынков могла бы получать периферия, но не намерены делиться с ней этим доходом. Об этом свидетельствуют многочисленные высказывания руководителей ведущих стран Западной Европы, а также весьма скудный и, по существу, не увеличивающийся по отношению к совокупному ВВП объединенный бюджет Евросоюза, составляющий многие годы по отношению к этому агрегату около 1%.

Не содержат никаких обнадеживающих в этом плане положений и программы  развития объединения. Да и настроение населения ряда государств, отвергнувшего в процессе голосования проект Конституции ЕС, которая могла бы быть реальным шагом на пути к федеративному устройству Европы, говорит о многом. Еще более призрачными следует считать и возможности создания федерации в более отдаленной перспективе, если учитывать усиливающиеся в Западной Европе националистические тенденции.

Менее радикальным путем  является оптимизация зоны, которая  бы состояла в том, чтобы вывести  из состава его участников относительно слабые в экономическом отношении государства. Но и этот путь невозможен в ближайшее время по ряду причин. Во-первых, потому, что юридически не прописаны правила выхода из Зоны, поскольку до сих пор в этом не было никакой необходимости.

Во-вторых, такой выход  означал бы в некотором плане  провал политики Евросоюза, стремящегося объединить как можно большее  число европейских стран, независимо от уровня их экономического развития, в том числе привязать к себе государства ЦВЕ, которые находились прежде в политической и экономической орбите Советского Союза, а значит и России.

Начало попятного движения создало бы совершенно иную политическую атмосферу в Европе, показало бы, что интеграция вовсе не является необратимым явлением и что, в принципе, возможна при определенных условиях ее частичная или даже полная дезинтеграция в форме возвращения отдельных государств к самостоятельной денежно-кредитной политике и собственной валюте.

В-третьих, оптимизация экономически не выгодна странам-лидерам Евросоюза, поскольку в результате увеличились  бы затраты локализованных на их территории компаний, связанные с торговой экспансией на периферии.

В-четвертых, сами страны периферии  не готовы к тому, чтобы ставить  вопрос о выходе из Зоны и Евросоюза. Хотя для тех государств, которые  не выдерживают конкуренции и имеют значительные балансовые дефициты, вполне было бы уместным отказаться от участия в валютном объединении. При этом комплекс факторов удерживает их от такого шага. Здесь и пропагандистская роль собственных и международных СМИ, показывающих в основном позитивную роль объединения. И позиция правящих элит периферии, связавших свои политические и экономические интересы с политическими кругами Запада и крупным европейским капиталом. И все еще существующие в чем-то наивные надежды населения на то, что участие в Евросоюзе и использование единой валюты позволит быстро достичь такого же уровня жизни, как в Германии или во Франции, не понимающего, что это достижение зависит прежде всего от экономического роста, на который объединение может оказывать и отрицательное влияние из-за неконкурентоспособности отставших в экономическом плане государств и возможной неадекватности единой денежно-кредитной политики конкретным условиям их развития.

Таким образом, вполне обоснованным является предположение о том, что  в обозримой перспективе не произойдет ни возникновения «Соединенных Штатов Европы», ни оптимизации зоны евро, а будут применяться (и уже применяются, как известно) паллиативные меры, с одной стороны, не нарушающие финансово-экономическую обособленность стран-участниц Зоны, а с другой стороны, не касающиеся вопросов выхода из нее тех или иных государств. Такие меры не затрагивают коренных причин дисбалансов, а лишь пытаются воздействовать на их последствия с целью смягчения и недопущения финансовых дефолтов.

Все эти меры сводятся в  основном к двум основным формам: либо к оказанию финансовыми структурами  Евросоюза временной финансовой поддержки проблемным странам на условиях возвратности выделенных средств (т. е. путем предоставления займов), либо к осуществлению определенных мер воздействия с тем, чтобы заставить эти страны сокращать бюджетные расходы, т. е. принудить их, по сути, к «затягиванию поясов».

К мерам первого вида относятся: скупка Европейским центральным банком долгов, облигаций стран-членов Зоны; продление на более длительный срок, вплоть до 20 лет, уже выданных ссуд; недавнее учреждение Временного фонда финансовой стабильности, кредитующего слабые экономики; создание и начало работы с 2013 г. на постоянной основе Европейского фонда финансовой стабильности по поддержке евро и подведение под него соответствующей юридической базы в форме внесения в ст. 125 Лиссабонского договора изменений, позволяющих участникам Зоны оказывать финансовую помощь друг другу.

Мерами второго вида, в  частности, являются: предлагаемое и обсуждаемое в Евросоюзе введение института кризисного управления, что давало бы организации возможность брать на себя управление долгами и бюджетами проблемных стран; наделение полномочиями Брюсселя, которые позволяют ему координировать национальные бюджеты государств ЕС, т. е. давать рекомендации по их сокращению в случае угрозы нарастания дефицита; применение предусмотренных в Еврозоне санкций в виде штрафов за неисполнение предписаний относительно размеров бюджетного дефицита и государственного долга; увязывание предоставления займов периферийным странам с выполнением ими предлагаемых Евросоюзом мер по обеспечению финансовой стабильности и т. д.

Паллиативный характер этих мер означает, что Зона неопределенно долго (пока проблема не решится кардинально) будет содержать в себе противоречие, которое периодически, особенно при повторении глобальных финансовых кризисов, снова и снова будет проявлять себя в форме обострения финансовых проблем наиболее слабых ее стран-участниц и возвращать объединение к обсуждению вопросов о способах сохранения валютного единства.

Соотнося сложные интеграционные процессы в Еврозоне, их перспективы, следует отметить, что в последние годы на просторах СНГ все более пробивает себе дорогу весьма позитивная тенденция к восстановлению единого экономического пространства, разрушенного необдуманными и некомпетентными действиями последних руководителей Советского Союза.

 Формирование Таможенного союза тремя крупнейшими республиками СНГ - Беларусью, Казахстаном и Россией - весьма значительный шаг в этом направлении. В случае присоединения к Таможенному союзу Кыргызстана и Украины, которой пытаются помешать правящие круги Запада путем необоснованных обещаний процветания на основе интеграции в рамках Евросоюза, произошло бы кардинальное изменение ситуации: единое таможенное пространство распространилось бы на основную часть некогда единой страны.

Следующим логичным этапом интеграции в рамках СНГ могло бы быть внедрение в денежный оборот входящих в Таможенный союз стран единой валюты. При этом для стран СНГ внедрение единой валюты - более органичный акт, нежели ее использование в Еврозоне.

Дело в том, что экономика  стран СНГ долгое время, в течение столетий, формировалась как единый хозяйственный механизм, в том числе и на основе территориального разделения труда. В результате на межреспубликанском уровне сложились взаимодополняемые хозяйственные комплексы, которые, в целом, сохранили свое значение вплоть до настоящего времени. Это, а также тот факт, что четверка наиболее сильных экономик СНГ имеет примерно одинаковый уровень экономического развития, позволяет утверждать, что на ее основе вполне возможно создание оптимальной валютной зоны, которая бы смогла стать важным фактором социально-экономического прогресса региона.

Заключение

Современный  мировой экономический кризис, проявился в форме ухудшения основных экономических показателей в большинстве стран. И Европейский Союз – не исключение. Проводя антикризисную политику, ведущие страны мира изменяли и акценты во внешнеэкономической политике., так как внешнеэкономическая политика — один из основных макроэкономических инструментов, применяемый для ускорения либо замедления экономического роста внутри страны.

Практика многих стран  мира доказала непосредственную связь  осуществления макроэкономических реформ с реформами внешнеэкономической политики. Для повышения конкурентоспособности и динамики экономического развития необходимо использование максимально эффективных средств регулирования внешнеэкономической деятельности, а также достижение большей открытости национальной экономики. Недостатки в системе регулирования внешнеэкономических связей, неадекватная структура капиталовложений, слабость институциональной структуры - все это отрицательно влияет на показатели макроэкономической стабильности.

Для анализа влияния мирового экономического кризиса на внешнеэкономическую  политику стран ЕС нами было выбрано  три направления экономической  политики стран ЕС: торговая, денежно-кредитная  и сельскохозяйственная. На основе проведенного анализа можно сделать  вывод, что не смотря на кризис в  европейском регионе формируется целостный социально-экономический  организм (экономическое пространство)  с  единой  валютно-финансовой  системой, единой (в основном) правовой системой  и  теснейшей  координацией  торговой и внешнеэкономической политики  государств-членов.

Увеличение  состава Европейского Союза до двадцати семи стран стало импульсом к появлению  на территории Союза зон с высокой взаимной  интенсивностью  товаропотоков²⁶. 

Однако, поскольку уровень  экономического развития стран ЕС неодинаков, особенно между «старыми» и «новыми» членами еврозоны, то проведение единой  политики особенно под воздействием мирового экономического кризиса, оказалось  делом весьма затруднительным, что  и проявилось в тех огромных трудностях, которые сейчас переживают большинство  стран, входящих в еврозону.

Другое обстоятельство связано  с нынешним трудным финансовым положением большинства стран еврозоны, особенно государств Южной Европы - Португалии, Италии, Греции, Испании

Бюджетные дефициты указанных  стран достигли чрезмерно больших  размеров, угрожая не только финансовому  благополучию всего Европейского Союза, но и его целостности. Долги этих стран продолжают неумолимо расти, затраты на обслуживание долга тоже увеличиваются. И все это происходит в период чрезвычайно низких ставок на денежном рынке. Если же мировая  экономика начнет выправляться и  процентные ставки поднимутся, то выбраться  из долговой ямы будет уже совсем не реально. Для некоторых стран  дефолты могут стать неизбежными. В 2011 г. внешний долг стран ЕС составил 75% к ВВП.

Тем не менее, по результатам  обзора торговой политики стран ЕС после экономического кризиса, экономика ЕС стабилизируется, в том числе благодаря активной политике на национальном уровне и предоставленным стимулам; торговля ЕС растет вместе с мировой торговлей. В условиях экономической нестабильности отдельных стран зоны евро, приверженность ЕС к открытости и прозрачности играет важную роль для внешней торговли и достижения целей развития многих членов ВТО.

Эти выводы были сделаны  во многом на основе анализа результатов развития ЕС в 2009–2012 годах, когда в условиях экономического кризиса в регионе существенно сократился внутренний спрос. Подобное развитие событий отчетливо показало, что только ускорение экономического роста в мире в целом и использование преимуществ глобального рынка позволит многим европейским компаниям сохранить свои позиции.

В этих условиях для производителей крайне важной задачей становится стимулирование спроса, а также поиск новых рынков сбыта товаров и услуг. В то же время экспорт европейских товаров не может быть эффективным без выработки новой стратегии в отношении импорта.

В отношении же денежно-кредитной политики в послекризисный период возникает два ключевых вопроса: окажется ли набор инструментов достаточным для того, чтобы обеспечить эффективное изъятие избыточной ликвидности из экономики, и удастся ли центральным банкам адекватно определить момент выхода из программ стимулирования.

Выбор времени осложняется  разнонаправленным движением экономических  индикаторов: на фоне появления  признаков  оживления  экономической  активности сохраняются высокая безработица  и низкая кредитная активность. Слишком  ранний выход может затормозить  процесс экономического восстановления, тогда как в  случае  позднего  сворачивания  программ  инфляционный рост может выйти из-под контроля. Ситуация на денежном рынке, несмотря на некоторую нормализацию в последние месяцы, остается напряженной.

Опыт взаимодействия доллара  и евро на мировых рынках показывает, что значительные колебания обменного  соотношения евро и доллара неустранимы. В связи с этим становится еще  более актуальной необходимость  реформы мировой валютной системы  и координации действий ЕЭС, США и Японии, а также ведущих международных экономических организаций.

Таким образом, не смотря на все проблемы, валютный союз, бесспорно, стал центром  возросшего притяжения для остальных  частей Европы, прежде всего Центральной  и Восточной. Швейцария, Норвегия и  Исландия также вынуждены все  в большей степени строить  свою экономическую политику с учетом происходящего в ЕЭС.