Исследование имиджа РФ в отношениях США

· харизматическая власть – основываетсся на вере в руководителя, лидера, вождя, которому приписываются великие личные качества, в ряде случаев возможен элемент обожествления (например, когда речь идет о религиозном пророке или когда налицо проявление исключительных талантов). Харизматический тип легитимной власти строится на безоглядном доверии вождю, слепом подчинении, замешенном на страхе и чувстве самосохранения22.

Смена одного типа легитимности другим – сложный, противоречивый и длительный процесс. Там, где только основываются демократические процедуры – как, например, в России – может наступить нестабильность, частая сменяемость правительств, неустойчивость политического курса. Всё это, безусловно, приводит к снижению привлекательности образа страны как правового государства.

Только власть, строго соблюдающая нормы права и «правила игры», получает легитимность в глазах народа, который готов поддерживать ее и без угрозы применения силы. Имидж такой власти обусловливает и имидж сильного в правовом отношении государства, связанного с соблюдением строгой политической ответственности государственных и общественных деятелей перед своими гражданами.

Изучение восприятия образа государства как правового государства невозможно без разностороннего изучения восприятия власти гражданами. По данным социологического опроса Независимого исследовательского центра РОМИР, немалое число россиян ставят под сомнение компетентность власти и ее легитимность. Острой остаётся и проблема коррупции власти, также являющаяся обязательной частью процесса формирования образа страны: 75,9%  россиян в большей или меньшей степени уверены в коррумпированности власти на всех уровнях. Это серьезный имиджевый пробел: если власть и коррупция сделались стереотипом массового сознания, то без долгосрочных усилий вряд ли удастся кардинально изменить взгляды соотечественников23. Кроме того, именно эта имиджевая составляющая имеет первостепенное значение для иностранцев - зарубежных инвесторов, предпринимателей, просто граждан других государств. Так что данное направление - чрезвычайно важный аспект изменения существующего имиджа власти, неотъемлемая часть механизма формирования позитивного образа страны.

Итак, заключая исследование формирования образа правового государства как составляющей имиджа России, отметим, что налаживание контакта между властью и обществом имеет своей целью формирование объективного имиджа государства.

Многое происходящее дает основание предположить, что в современном российском обществе власть повернулась лицом к народу и чиновники всех уровней начинают слышать простых граждан. Для этого, например, Лужков издал Указ о налаживании взаимосвязей простых граждан с чиновниками. Для этого, чиновники должны быть постоянно на связи.

Национальная история государственного управления

На протяжении столетий в России господствовала авторитарная форма правления. Смена социально-политического устройства не приводит, как известно, к немедленному изменению ментальности и внутреннего настроя людей. Поэтому во внешнем образе нашей страны до сих пор постоянно угадывается подоплёка тоталитарного прошлого, оставившего глубокий след в индивидуальном и коллективном сознании граждан24.

Гражданского общества европейского образца в России никогда не было, и государство всегда господствовало над обществом. Представители государственной власти обладали преимуществом по сравнению с другими сословиями – даже самыми привилегированными. Экономические преобразования в значительной степени осуществлялись сверху – путем государственного принуждения. Превыше всего ставились интересы государства и обороны, не всегда совпадавшие с интересами сословий. Формы социальной жизни и организации, не санкционированные государственными органами, решительно уничтожались.

С утверждением советского строя и началом социалистических преобразований России и союзных республик руководители государства посчитали, что главная опора антагонистических отношений между обществом и властью – система капиталистических общественных отношений – порушена. Но реальность показала, что основные пороки прежней государственной машины прекрасно могут существовать и в новых условиях – номенклатурно-бюрократического «народовластия».

Формы «улучшения» имиджа управленческой структуры «сверху» на советском отрезке времени были самыми разнообразными – от ленинских декретов до горбачевских перестроек, от сталинских чисток до андроповских облав… Но результаты их оставались неизменными: отношение к власти как «общенародной» так и не закрепилось в сознании рядовых граждан25.

Можно с уверенностью утверждать, что то же самое положение сохраняется до сих пор. Демократические трансформации пока носят по большей части иллюзорно-поверхностный характер. Авторитарный стиль прочно внедрён в глубины всей общественной структуры. Его искоренение, по существу, только декларируется и планируется в некой перспективе. Причём, перспектива эта может сколько угодно долго корректироваться и пересматриваться.

 Внутренняя политика государства

Имидж государства во многом зависит от внутренней политики страны. То есть четко прослеживается зависимость между имиджем государства и жизнью людей. Самая хорошая «реклама» государства - общественное благополучие.

И не случайно публикации, западных журналов посвящены не какой-то "агрессивной" роли России, а тому, что гуляющая днем и ночью Москва утопает в роскоши в то время как чахнет вся остальная Россия". "Восприятие России улучшится только тогда, когда социально-экономический курс станет социально-ориентированным. Начинать нужно прежде всего с оздоровления обстановки внутри страны"26.

Оздоровление обстановки внутри страны означает экономическая стабильность в государстве. Наличие иностранного бизнеса в экономике России способствует распространению объективного имиджа о государстве. В этой связи налаживаются каналы информации о России, способные предоставить мировому пространству реальную информацию о государстве.

Так, опрос 46 компаний — прямых инвесторов в России, проведенный в 2006 г., показал, что недостаток их энтузиазма обычно объясняется политической нестабильностью и плохим климатом для бизнеса в Российской Федерации27. Западные СМИ изображают Россию как страну беззакония и страну-банкрот, страдающую от коррупции и насилия, засилья мафии и преступных группировок.

Для стабилизации и развития российской экономики политический имидж государства важен в отношении контактов с зарубежным бизнес-сообществом и роста доверия к развитию производства в стране.

Так, хорошо известно такое понятие, как «бегство капитала», которое возникает тогда, когда отечественный бизнес и состоятельные граждане теряют доверие к собственному государству. «Бегство капитала» способно оказывать существенное влияние на экономику отдельных стран и мира в целом. Движущими силами бегства капитала являются:

• фактическая или возможная финансовая нестабильность;
• конфискационное налогообложение;
• война или революция28.

В сознании людей как внутри страны, так и за рубежом перечисленные выше и другие составляющие формируют имидж государства, а вместе с ним выстраивают их личное отношение к товарам, услугам и гражданам страны, а значит, содействуют экономическому росту государства или тормозят его.

В заключении исследования внутренней политики государства как составляющей имиджа России добавим, что  внутренняя политика государства оказывает сильное влияние на восприятии страны на мировой арене.

Имидж страны начнет меняться лишь тогда, когда для всех в мире станет очевидным и бесспорным реальное изменение вектора внутренней политики в направлении расширения пространства свободы и демократии, когда соседи по СНГ перестанут воспринимать повышение цен на энергоносители, как инструмент политического давления. Надо четко осознавать, когда и почему имидж России в мире начал меняться в худшую сторону. В ответе содержится и совет по его улучшению.

Вторая сторона имиджа России  в связи с исследованием внутренней политик государства — это образ государства в глазах его граждан. Одним из важнейших аспектов государственного имиджа считается восприятие экономической политики населением. Для формирования у россиян позитивного имиджа страны необходимы специальная долгосрочная стратегия и использование серьезных ресурсов — в частности оптимистических ожиданий граждан в отношении российской экономики. Постепенное создание позитивного образа государства у его граждан должно стать одной из приоритетных задач российского руководства.

Восприимчивость / невосприимчивость имиджа данного государства аудиторией (в нашем случае – американского общество)

Аудитория, на которую направлен процесс конструирования  благоприятного имиджа России, пристрастна и необъективна.

Проблему пристрастности США в отношении к России следует рассматривать в двух плоскостях:

-во-первых, с точки зрения ее  массового восприятия 

-и, во-вторых, в плане ее восприятия элитными группами.

 Если в первом случае речь  идет, по сути дела, лишь о более  или менее пассивных “потребителях”  информации, то во втором случае  Россия имеет дело с активными  участниками процесса формирования  имиджа государства, реализующими в ходе этого процесса собственные интересы и добивающимися собственных целей.

Антироссийская пристрастность элитной части западной общественности объясняется отнюдь не ее плохой информированностью или устойчивостью шаблонных мнений, поверхностно отражающих объективную реальность. Налицо, скорее, совершенно осознанное неприятие всего связанного с Россией, воспринимаемой как страна, не только чуждая США в культурном и ценностном смысле, но и проводящая политику, ущемляющую западные интересы.

Некоторые зарубежные аналитики считают, что адекватным определением негативной позиции западной элиты в отношении России является термин “русофобия”29. При этом одни понимают русофобию как сознательно формируемое зарубежными СМИ неприятие России, преследующее вполне определенные политические цели, тогда как другие определяют ее как некий иррациональный страх перед нашей страной, вызывающий неприязнь к ней. Безусловно, в ряде случаев русофобия, действительно, может вести к намеренному искажению образа России пишущими о ней зарубежными авторами. Однако значительно более характерным ее проявлением выступает не прямолинейная дезинформация, а субъективная расстановка акцентов и тенденциозность в отборе фактов, при которых особое внимание уделяется тем аспектам нашей жизни и политики, которые согласуются с антироссийской точкой зрения.

В этом смысле имидж России становится, по сути дела, своеобразной проекцией интерпретации российской проблематики западными СМИ. Даже те из них, за которыми закрепилась репутация объективных, обычно находят весьма эффективные способы выражения своего негативного отношения к затрагиваемым сюжетам. В одних случаях пристрастность довольно искусно вуалируется. В других она оказывается совершенно очевидной, являясь частью вполне сознательной кампании по “очернению” России30. Известный английский исследователь Анатоль Ливен, характеризуя роль западных СМИ в освещении российской проблематики, констатирует: “наиболее тревожным аспектом западной русофобии” является то, что она демонстрирует способность слишком многих западных журналистов “поступиться собственными профессиональными принципами соблюдения объективности”.

Вместе с тем, тенденциозность массового восприятия России только на поверхности выглядит как продукт соответствующей деятельности СМИ. На деле же представители журналистского сообщества являются лишь одним, и притом далеко не главным, источником субъективности в понимании России. Наряду с журналистами, профессионально занятыми регулярным информированием западной аудитории, в формировании образа нашей страны принимают активное участие специалисты и эксперты, чья профессия заключается в анализе происходящих в России процессов, а также официальные политические деятели и дипломаты, имеющие дело с Россией. И в значительной мере русофобия представляет собой результат деятельности именно этого экспертного сообщества.

Американский политолог Гордон Хан подчеркивает, например, особую роль в формировании негативного образа России той группы западных ученых и экспертов (в частности, таких как Збигнев Бжезинский, Генри Киссинджер, Ричард Пайпс), которые принадлежат к научной школе, считающей, что российская политическая культура и ментальность российских граждан препятствуют демократизации страны. С их точки зрения, Россия всегда будет оставаться авторитарной, экспансионистской страной, враждебной США. Авторы этого круга, по мнению Хана, сосредоточивают внимание на тех или иных аспектах российской жизни и российской политики не в силу их реальной значимости, а по причине их соответствия определенным американским концепциям. При этом они совершенно искренне убеждены в объективности своей позиции, полагая, что, как пишет политолог, “открывают США глаза” на подлинную Россию, помогая понять суть этой страны, якобы затуманиваемую теми, кто “игнорирует реальность”.

Все это позволяет говорить о том, что в механизме формирования западных представлений о России журналистское сообщество очень часто выполняет функции некоего “передаточного звена”, транслирующего русофобские позиции, характерные для определенной части интеллектуальной и политической элиты США. В первую очередь именно представители элитных групп американского общества, так или иначе, задают тональность освещения российской тематики в СМИ. С одной стороны, высказываемые ими оценки и суждения по российской проблематике непосредственно тиражируются газетами и журналами, звучат на радио и телевидении. С другой стороны, даже оставаясь “за скобками” публикаций СМИ или радио- и телевизионных передач, рассчитанных на массовую аудиторию, они во многом определяют угол зрения журналистского сообщества на освещаемую ими российскую реальность31.

Конечно, было бы ошибкой не видеть в экспертных публикациях, посвященных России, ничего, кроме тенденциозности. Далеко не все западные эксперты, специализирующиеся на изучении нашей страны, пребывают в плену антироссийских предубеждений. Многие из них отнюдь не склонны пользоваться стереотипами времен холодной войны и считают своей основной функцией объективный анализ, понимая его необходимость для выработки конструктивной политики США в отношении современной России. Вместе с тем, существуют определенные объективные и субъективные причины, в силу которых принадлежащие этой части экспертного сообщества трактовки реалий российской жизни и ее политики остаются в значительной мере вне поля зрения широких масс32.