Лексико-семантична группа «сільскогосподарські рослини» в росiйских говорах Одещини

Канофера, -ы, ж. Зверобой. Канофираочинь палезная трафка. Па-вашыму звирабой, па-нашыму канофира. Прим. // СРНГ: нет.

Купчак, -а, м. Календула. Купчаком пирикладали агурцы, када салили. А эти цветы – купчаки – жолтым цвитуть, крупным. Алекс.

Материнка, -и, ж. Лекарственная трава тысячелистник. Жына йиво лекарства сабирала: звирабой, матиринку. Дем., Петр.

 

Представим статистические данные проведенного анализа в виде сводной таблицы.

Тематическая группа	Количество единиц	Процентное соотношение
Зерновые	32	15%
Зернобобовые	9	4%
Кормовые	23	11%
Масличные	5	2%
Цветочные	43	20%
Овощные	28	13%
Плодовые	55	26%
Лекарственные	18	9%

 

Выводы

1. На основе анализа материалов Словаря русских говоров Одесщины мы смогли выделить следующие тематические группы сельскохозяйственной лексики: «Зерновые», «Зернобобовые», «Кормовые», «Масличные», «Цветочные», «Овощные», «Плодовые» и «Лекарственные».

2. Как показывает анализ приведенных тематических групп, наиболее многочисленными среди сельскохозяйственных наименований являются тематические группы «Плодовые» (26%) и «Цветочные» (20%), наименее представлены группы «Масличные» (2%) и «Зернобобовые» (4%).

 

 

Заключение

Изучение диалектного языка является важным аспектом в современной лингвистике, так как он включается в национальный язык. Благодаря диалектизмам мы можем изучать историю и становление языка.

В современной лингвистической науке вопрос о содержании терминов «диалект», «диалектизм», «говор» остается до конца не решенным. Предлагаются различные трактовки указанных понятий. В нашем исследовании мы принимаем определение Р. И. Аванесова. Отметим, что большинство исследователей сходится во мнении, что основным признаком диалектного слова является его употребление на ограниченной территории.

В современной диалектологии актуальным является вопрос о классификациии диалектной лексики по различным основаниям: по социолингвистичекому критерию, по происхождению, по грамматическим особенностям и др.

Вслед за Ф.П. Филиным, Л. И. Баранниковой и Г. А. Раковым мы считаем, что диалекты представляют собой системное явление, в котором прослеживаются все виду системных отношений: имеются однозначные и многозначные слова, омонимы, синонимы, антонимы, богатая фразеология, есть слова активного и пассивного состава.

Диалектная лексика отражает своеобразие природных условий той или иной местности, особенности хозяйственной жизни и быта населения. Характерна детализация наименований, особенно в той части, которая относится к ведущей отрасли хозяйства, преобладание видовых названий, относительная (по сравнению с литературным языком) ограниченность тематических групп.

В качестве источника исследования в курсовой работе за основу был взят Словарь русских говоров Одесщины. На основе анализа материалов Словаря русских говоров Одесщины мы смогли выделить следующие тематические группы сельскохозяйственной лексики: «Зерновые» – 32, «Зернобобовые» – 9, «Кормовые» – 23, «Масличные» – 5, «Цветочные» – 43, «Овощные» – 28, «Плодовые» – 55 и «Лекарственные» – 18 единиц.

Как показывает анализ приведенных тематических групп, наиболее многочисленными среди сельскохозяйственных наименований являются тематические группы «Плодовые» (26%) и «Цветочные»(20%), наименее представлены группы «Масличные»(2%) и «Зернобобовые»(4%).

 

БИБЛИОГРАФИЯ

 

1. Аванесов Р. И. Очерки русской диалектологии. Ч. 1 / Р. И. Аванесов. – М. : Учпедгиз, 1949. –335 с.

2. Баранник Л. Ф. (Дерганова Л. Ф.) Некоторые особенности сельскохозяйственной лексики говора русских сёл Вознесенки, Введенки, Павловки Татарбунарского района Одесской области / Л. Ф. Баранник // Тези доп. наукової конференції, присвяченої підсумкам науково-дослідницької роботи за 1964 рік. – Ізмаїльський державний педагогічний інститут. – Ізмаїл, 1965. – С. 107–111.

3. Баранник Л. Ф. Лексические особенности русских переселенческих говоров Одесской области / Л. Ф. Баранник // Русские говоры на Украине. – К. : Наукова думка, 1982. – С. 85–98.

4. Блинова О. И. Русская диалектология. Лексика / О. И. Блинова. – Томск, 1984.

5. Грачев М. А. К вопросу о социальной диалектологии русского языка / Грачев М. А., Кожевников А. Ю. // Филологические науки. – 1996. –№ 5.

6. Демидова К. И. Диалектная картина мира и аспекты её изучения / К. И. Демидова. – Екатеринбург, 2007.

7. Диалектное слово в лексикографическом аспекте / отв. ред. В. А. Козырев. – Л. : ЛГПИ, 1986. – 164 с.

8. Загоровская О. В. Семантика диалектного слова и проблемы диалектной лексикографии / О. В. Загоровская. – М. : ИРЯ РАН, 1990. – 299 с.

9. Земская Е. А. Активные процессы в русском языке последнего десятилетия ХХ века / Е. А. Земская // Русская речь. – 1998. – № 7.

10. Карпенко Ю. А. Хронологическая глубина диалектной лексики / Ю. А. Карпенко // Актуальные проблемы исторической лексикологии и лексикографии восточнославянских языков : тезисы докл. научн. конф. – Днепропетровск, 1988. – С. 151–153. (В соавторстве с Л. И. Демьяновой).

11. Козырев В. А. Лексика современных русских народных говоров / В. А. Козырев. – Л., 1984.

12. Кузнецов П. С. Русская диалектология / П. С. Кузнецов. – М., 1973.

13. Леонтьев А. А. Путешествие по карте языков мира / А. А. Леонтьев. – М. : Просвещение, 1981.

14. Литературная норма и просторечие / под ред. Л. И. Скворцова. – М. : Наука, 1977.

15. Маслов В. Г. Системные отношения в диалектной лексике / В. Г. Маслов. – Тула : Изд-во ТулГУ, 2006. – 162 с.

16. Прохорова В. Н. Диалектизмы в языке художественной литературы / В. Н. Прохорова. – М., 1957.

17. Словарь лингвистических терминов / под ред. О. С. Ахмановой. – М., 1964.

18. Сорокалетов Ф. П. Очерки по русской диалектной лексикографии / Сорокалетов Ф. П., Кузнецова О. Д. – Л., 1987.

19. Словарь русских говоров Одесщины : в 2 т. / [отв. ред. Ю. А. Карпенко, Сусуму Уэмура].– Одесса : Астропринт, 2000. – Т. I. – А-О. – 369 с.

20. Филин Ф. П. Исследование о лексике русских говоров / Ф. П. Филин. – М.-Л., 1936.