Русская культура XIII-XVвв

 

 

 

 

 

 

Русская культура  XIII-XVвв.

 

 

 

Введение………………………………………………

1Произведения русской литературы XIII века……..

1.1.Литература первых лет монголо-татарского ига

1237 год — конец XIII века………………………..

1.2.Летописание……………………………………

2.Памятники Куликовского цикла………………..

3.Рассвет русской живописи. ………………………..

3.1.А. Рублев………………………………………..

3.2.Ф. Грек………………………………………..

4Развитие зодчества. 

Строительство Кремля в Москве…………..

Заключение…………………………………..

Список литературы…………………………….

Введение:

К началу XIIIв. древнерусское искусство уже обладало сложившимися системами жанров, художники архитекторы и зодчие были хорошо знакомы с обширным кругом классических произведений византийских и европейских мастеров. Почти в каждом из жанров были созданы произведения, которые сами являлись образцами, достойными подражания, и определили дальнейшее развитие данного жанра на русской почве. Сложившиеся стили, и произведения не уступали им ни в мастерстве, ни в глубоком смысле

Не только Киев и Новгород, но и  Владимир, Смоленск, Чернигов, Галич  и многие другие города стали центрами становления художественного стиля, летописания, и архитектурных решений, а так-же обладали большими библиотеками. Интенсивное развитие городской культуры, на первых порах концентрировавшейся вокруг княжеских резиденций, соборов или монастырей, было надежным залогом дальнейшего обмирщения культуры, сближения искуства с эпосом, расширения круга не просто грамотных, но и широкообразованных людей. Сходные, но более интенсивно протекавшие процессы наблюдаются в странах Западной Европы в течение XIII–XIV вв. При этом и на Руси были все предпосылки для подобного же развития городской культуры: Русь также обладала основным корпусом христианской книжности, также познакомилась с «мировыми сюжетами» в их эллинистической транскрипции («Александрия», предания о Троянской войне, некоторые античные мифы), также шла по пути сближения своего исторического эпоса с книжной христианской культурой (пример тому — «Слово о полку Игореве»).

Словом, XIII век обещал древнерусскому искуству новый, значительный шаг вперед.

Но ничего этого не произошло. Катастрофа монголо-татарского нашествия насильственно  прервала развитие русской культуры и в значительнейших размерах уничтожила достигнутое.

 

 

 

 

 

 

 

1. Произведения русской литературы XIII века.

1.1 Литература первых лет монголо-татарского ига 1237 год — конец XIII века

 

1237 год был рубежом  русской истории — с этого  года началось завоевание Руси монголо-татарами. В летописных повестях о битве на Калке (наиболее полные из которых дошли до нас в Лаврентьевской и Новгородской первой летописях) появление на Русской земле монголо-татар характеризуется как предвестье конца мира, поражение на Калке расценивается как самая ужасная катастрофа во всей истории Русской земли. Жестокость и беспощадность монголо-татар по отношению к русским воинам, к мирному населению завоеванных городов и целых княжеств проходит красной нитью и через все рассказы о Батыевом нашествии на Русь. В какой-то степени подобного рода описания несут на себе отпечаток литературно-поэтической гиперболизации, но в основе этой гиперболизации лежали реальные события. Объективность русских источников подтверждается сообщениями нерусских историков и писателей, высказываниями о своей военной политике самих монголо-татар.

Русским землям в XIII в. приходилось бороться не только против монголо-татарских орд: на территории Северо-Западной Новгородско-Псковской Руси в 40-е гг. шла ожесточенная борьба с немецко-шведскими захватчиками.

Поражения в борьбе с внешними врагами Русской земли, проводимая Золотой Ордой политика на Руси усиливали  процесс феодального дробления  государства, обособления отдельных  княжеств. Однако одновременно с этим процессом все настойчивее зрела  идея необходимости объединения  русских земель, в первую очередь  находившая отражение в памятниках литературы. Эта идея возникала из сознания того, что именно раздробленность  русских княжеств привела к поражению и установлению золотоордынского владычества. Внутренними стимулами ее были: единый язык (при наличии местных диалектов), единая религия, единая история, сознание этнического родства.

Монголо-татарское нашествие  принесло жесточайший урон русской  материальной культуре, затормозило  процесс культурного развития страны. Людские потери были чрезвычайно  велики. Захватчики уничтожили многие города Северо-Восточной и Южной  Руси, были разрушены ценнейшие архитектурные  памятники, под развалинами и  в огне пожарищ гибли произведения ремесленников, памятники изобразительного искусства, книги. Как пишет академик Б. А. Рыбаков, «русское городское ремесло было совершенно уничтожено. Русь была отброшена назад на несколько столетий, и в века, когда цеховая промышленность Запада переходила к эпохе первоначального накопления, русская ремесленная промышленность должна была вторично проходить часть того исторического пути, который был проделан до Батыя».

Но духовно русский  народ не был ни уничтожен, ни порабощен. Борьба с монголо-татарами вызвала  подъем патриотизма. Патриотическая тема становится основной темой литературы XIII в. Она нашла отражение и в летописании, и в агиографии, и в памятниках красноречия. Остро звучит в произведениях XIII в. тема сильной княжеской власти, осуждение княжеских междоусобий и несогласованности действий против врагов. Идеалом князя выступает князь — воин и мудрый государственный деятель. В воспоминаниях о прошлом таким князем рисуется Владимир Мономах, среди современных князей — Александр Невский, каким он представлен в житии, написанном в 70-е гг. XIII в.

В XIII в. в литературе бытуют те же жанры, что и в предшествующее время, — летописание, агиография, ораторская проза. Но, как мы увидим далее, памятники этих жанров во многом отличаются своеобразием, выходят за рамки традиционных жанров.

1.2. Летописание

Феодальное дробление  Руси способствовало развитию местного, областного летописания. С одной  стороны, это приводило к узости летописной тематики, придавало отдельным  летописям провинциальный оттенок. С другой, локализация литературы способствовала проникновению в  литературные тексты оригинальных местных  черт, более интенсивному воздействию  на книжную культуру местной устной, народной по происхождению культуры. Это вело к определенной демократизации письменного творчества, расширяло  социальные рамки книжников, участвующих  в создании русской литературы. Вместе с тем необходимо отметить свойственную именно только русскому летописанию  характерную черту. В русском  летописании на много веков (с XI по XVI) прочно закрепляется консервативная летописная форма: летопись — это  рассказ о многовековой истории  всей Русской земли. И в годы золотоордынского господства, в период феодальной раздробленности  русских земель и междоусобных распрей  на Руси, по существу, ведется единая летопись. В этом резкое отличие  русских летописей от сходных  явлений на западе: там ведутся  разные, независимые друг от друга  хроники и анналы, которые не соединяются  воедино, не переплетаются друг с  другом. Локализация летописания  на Руси по областям не привела к  самоограничению летописи интересами только данной области, данной земли, не превратила летописи в узко-областные произведения. Каждый местный летописец связывает историю своего княжества, своей земли с историей всей Русской земли как предшествующего времени, так и текущего.

Независимо от места возникновения  все летописи, как правило, включают в свой состав материал общерусской  истории, ведут рассказ о событиях в своем княжестве, сопоставляя  и связывая их с предшествующей и  текущей историей других русских  земель. Наконец, местные летописцы  постоянно пользовались в своей  работе материалом летописей других княжеств.  Не всегда возможно проследить и объяснить пути и характер взаимодействия летописания различных княжеств, даже враждующих между собой, но наличие такого взаимодействия бесспорно.

Монголо-татарское нашествие  затормозило процесс интенсивного развития летописания. В городах, разгромленных  захватчиками, летописание прерывается, в какой-то степени замирает оно  и в тех летописных центрах, которые  не подверглись непосредственному  разорению. Но полностью летописание  не прекращается и в самые тяжелые  годы золотоордынского ига. Из разрушенных  центров оно переносится в  другие города, продолжает вестись  в уцелевших от разгрома княжествах. Так, например, великокняжеское летописание  во Владимире после разгрома Владимира  монголо-татарами переходит в Ростов и ведется здесь при дворе  местного епископа. Не прерывается  летописное дело в Галицко-Волынской  Руси, в Новгороде. Ведущей темой  летописания этого периода становится тема борьбы с иноземными захватчиками.

Галицко-Волынская  летопись. Наиболее тесно связанной с традициями литературы Киевской Руси является Галицко-Волынская летопись, входящая в состав Ипатьевской летописи и следующая там непосредственно за Киевской летописью. Галицко-Волынская летопись делится на две части: первая (до 1260 г.) посвящена описанию жизни и деяний Даниила Галицкого и истории Галицкого княжества, вторая повествует о судьбах Владимиро-Волынского княжества и его князей (брата Даниила Василька Романовича и сына Василька Владимира), охватывая период с 1261 по 1290 г. Как первая, так и вторая части Галицко-Волынской летописи представляют собой самостоятельные тексты, отличающиеся друг от друга идейной направленностью и стилем.

Первую часть Галицко-Волынской  летописи принято называть «Летописцем  Даниила Галицкого». В центре внимания автора Летописца галицкий князь Даниил Романович, к которому он относится с большой любовью и уважением. Автор Летописца не скупится на похвалы своему герою. Заканчивается же Летописец кратким сообщением о смерти князя и очень сдержанной похвалой ему. Советский историк, специалист в области российской истории эпохи феодализма, источниковедения, историографии, вспомогательных исторических дисциплин. Академик АН СССР (1972). Лауреат Государственной премии СССР Л. В. Черепнин приходит к выводу, что «Летописец Даниила Галицкого» как единое цельное произведение был составлен при епископской кафедре в гор. Холме в 1256–1257 гг. Основная идея этой летописи, посвященной галицкому князю Даниилу, — борьба князя с мятежным боярством, обличение боярской крамолы. Вторая центральная тема «Летописца Даниила Галицкого» — тема славы русского оружия и Русской земли.

Волынская летопись, как считает советский литературовед, исследователь древнерусской и украинской литературы доктор филологических наук (1937), профессор. И. П. Еремин, «от начала до конца — труд одного и того же автора… Об одной руке свидетельствуют как содержание летописи, так и весь ее литературный строй». Волынская летопись, скорее всего, была составлена в 90-х гг. XIII в., на первый план здесь выступают интересы Волынского княжества. Волынская летопись носит ярче выраженный местный характер, чем «Летописец Даниила Галицкого». По своему стилю она более близка к традициям киевского летописания XIIв. и отличается большей простотой стиля, чем «Летописец Даниила Галицкого».

Автор «Летописца Даниила  Галицкого» значительную часть своего повествования отводит перипетиям борьбы Даниила с галицким боярством, с польскими и венгерскими феодалами за Галицкий княжеский стол. Но его интересуют и заботят не только события, связанные с историей Галицкого княжества, он думает и печалуется о судьбах всей Русской земли. Поэтому среди его рассказов встречается подробное описание битвы на Калке, нашествия Батыя в 1237–1240 гг. Рассказывая о Калкской битве, автор летописи уделяет много внимания геройству и отваге Даниила, но он отдает должное и другим участникам сражения и с горечью восклицает о беде, постигшей всех русских князей. Особо остро боль и обида за порабощенную Русскую землю звучат в рассказе о хождении Даниила на поклон к Батыю в Орду. Тот контраст, с каким предстает здесь перед читателем Даниил по сравнению с эпизодами, в которых он выступает мужественным и отважным воином. По дороге в Орду Даниил посещает Выдубицкий монастырь и просит братию помолиться о нем. Во время своего долгого пути в Орду он воочию видит беды и притеснения, которые терпят русские люди от ордынцев. В отличие от других летописей в «Летописце Даниила Галицкого» не было характерной для летописей погодной сетки: это цельное историческое повествование. В дошедшем до нас тексте Летописца погодная сетка есть, но, как впервые установил украинский историк, общественный и политический деятель М. С. Грушевский, даты (произвольные и, как правило, ошибочные) были проставлены позже, скорее всего, составителем Ипатьевского списка Ипатьевской летописи.

В Волынской летописи наибольшее внимание уделяется волынскому князю  Владимиру Васильковичу. В литературном отношении особо примечательно описание последних дней жизни и смерти Владимира Васильковича. Описание это производит на читателя сильное впечатление и своими фактическими подробностями, и удачно найденными литературно-повествовательными деталями. Вот один из таких эпизодов. Между Владимиром Васильковичем и его братом Мстиславом существует договор, по которому владения Владимира Васильковича после его смерти (у него не было детей) должны перейти Мстиславу. Но на эти владения есть и другие претенденты. Один из них, сын двоюродного брата Владимира Васильковича, князь Юрий Львович, просит уступить ему Берестье (современный Брест). Отказав послу Юрия Львовича в этой просьбе, Владимир решает предупредить Мстислава о притязаниях Юрия Львовича. Он отправляет к нему своего верного слугу Ратьшу. Немощный и больной, лежа на своем смертном одре, Владимир Василькович, «взем соломы в руку от постеля своее», велит своему посланнику передать этот клок соломы Мстиславу и сказать ему: «Брат мой, тот вехоть соломы дал, того не давай по моемь животе никому же!» (стб. 912).