Обстоятельства исключающие преступность деяния

Второй пример иллюстрирует скорее ошибку правоприменительных  органов.

"Вор в  законе" П., страдающий полной слепотой, проживал в квартире своей сожительницы С. и незаконно хранил при себе пистолет неустановленного образца. Бывший сожитель С., узнав об этом, предупредил П. по телефону, чтобы тот немедленно уехал, однако П. не согласился. Тогда он сказал П., что приедет со своим приятелем, чтобы "разобраться" с П. Когда они приехали к С. и попытались применить силу к П., тот произвел из своего пистолета два выстрела, убив одного и ранив другого, после чего с места происшествия скрылся и был арестован только два года спустя. П. было предъявлено обвинение в покушении на убийство двух лиц и в незаконном хранении оружия. Однако органы предварительного следствия не учли, что П., после угроз со стороны бывшего сожителя С., в силу своего физического недостатка избрал такой способ отражения возможного посягательства со стороны двух лиц, который уравнял бы его возможности самозащиты с возможностями посягавших, то есть применил огнестрельное оружие. Таким образом, он действовал в состоянии необходимой обороны. Однако это не исключает его ответственности за незаконное хранение оружия.

Субъективная сторона  необходимой обороны характеризуется  невиновностью. Интеллектуальный элемент  невиновности составляет отношение  к посягательству (осознание его  общественной опасности) и к защите (осознание общественной пользы своих действий), а также предвидение наступления негативных для посягающего последствий. Волевой элемент составляет желание причинения вышеуказанных последствий, которые выступают как способ отражения посягательства.

1.3. Превышение  пределов необходимой обороны

Согласно ч. 3 ст. 37 превышением  пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие  характеру и степени общественной опасности посягательства¹⁵. Поскольку в законе не раскрыты содержание понятия «посягательство», его характер и опасность, в литературе высказано суждение что превышение пределов необходимой обороны является оценочной категорией, зависящей от усмотрения суда.

 В судебной практике  имеют место разные трактовки  понятия чрезмерной обороны: несоответствие в средствах защиты и нападения, несоответствие в интенсивности посягательства и защиты, несоответствие мер защиты посягательству.

Законодательное определение  превышения пределов необходимой обороны  правильнее истолковывать исходя из юридического содержания каждого входящего в него признака. Защита состоит в причинении вреда. Посягательство есть действие, направленное на причинение вреда общественным отношениям. Стало быть, превышение пределов необходимой обороны сводится к нарушению соотношения вреда предотвращенного и причиненного. При определении этого соотношения в расчет надо брать характер и степень опасности посягательства.

Характер - качественная сторона посягательства. Она зависит от его объекта. В этой связи иногда, только исходя из характера посягательства, можно судить о правомерности обороны. Если посягательство направлено, например, на жизнь, то любая защита будет допустимой. Степень опасности - количественная величина посягательства.

Например, причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью по характеру одинаковы (объектом они имеют здоровье). Но по степени опасности - разные, так как причиняют здоровью различный по тяжести вред. В этой связи при толковании превышения пределов необходимой обороны посягательство как основание для объема защиты в определенной мере сводится к величине причиняемого посягающим вреда конкретному объекту. Между защитой и посягательством, как это вытекает из определения превышения пределов необходимой обороны, должно быть явное несоответствие. Явность предполагает внешнее резкое различие между одним и другим вредом. Кроме того, она означает очевидность несоответствия прежде всего для обороняющегося.

С учетом сказанного законодательное  определение превышения пределов необходимой обороны можно интерпретировать как заведомое причинение при защите посягающему значительно большего вреда, чем тот, который ожидался обороняющимся от действий нападающего.

В судебной практике превышением  пределов необходимой обороны признается убийство посягающего при пресечении кражи в значительных размерах, при отражении хулиганства, не связанного с насилием, опасным для жизни и здоровья граждан, и т.д. Противоправной обороной является также причинение тяжкого вреда здоровью посягающего при пресечении его намерения нанести легкий вред здоровью и т.п. Причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью по УК не образуют превышение пределов необходимой обороны, так как между причиненным и любым предотвращенным вредом нет явного несоответствия.

Что же касается наличия других видов превышения пределов необходимой обороны (несвоевременная оборона, причинение вреда при мнимой обороне, недопустимого при пресечении реального посягательства), то надо иметь в виду следующее.

Превышение пределов необходимой обороны - это защита с превышением ее пределов. Стало быть, превысить пределы необходимой обороны возможно лишь при защите, при отражении или пресечении посягательства. Если посягательство еще не началось или уже окончилось, то нет того, против чего допустима оборона. В этой связи нельзя превысить то, чего нет. Аналогичное положение имеет место и при признании превышением пределов необходимой обороны причинение при мнимой обороне вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства. При мнимой обороне вообще нет основания для защиты. Нет поэтому и необходимой обороны, которую в таком случае превысить нельзя.

Ответственность за преступления с превышением пределов необходимой  обороны предусмотрена ст. 108 и 114УК 1996 г., которые устанавливают ответственность за убийство и причинение тяжкого вреда здоровью.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела  в судебном заседании от 4 октября 2006 года надзорную жалобу осужденного  П. на приговор Привокзального районного  суда г. Тулы от 4 апреля 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 июля 2000 года, постановление президиума Тульского областного суда от 19 августа 2002 года, установила: приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 4 апреля 2000 года П., 1974 года рождения, судимый: 1) 22 марта 1996 года по ст. ст. 144 ч. 2, 144 ч. 3, 210 УК РСФСР к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев; 2) 30 января 1997 года по ст. ст. 144 ч. 2, 210 УК РСФСР к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев, освобожден условно-досрочно 31 марта 1999 года на 1 год 4 месяца 25 дней, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 11 лет 3 месяца. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено лишение свободы на 12 лет в исправительной колонии особого режима.

Определением  судебной коллегии по уголовным делам  Тульского областного суда от 5 июля 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением  президиума Тульского областного суда от 19 августа 2002 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Постановлением  судьи Верховного Суда РФ от 11 марта 2003 года в удовлетворении надзорной  жалобы осужденного П. отказано.

Постановлением  заместителя Председателя Верховного Суда РФ постановлением судьи Верховного Суда РФ отменено, надзорная жалоба осужденного П. передана на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке надзора.

Приговором  суда П. признан виновным и осужден  за убийство.

Преступление, как указано в приговоре, совершено им при следующих обстоятельствах. 8 января 2000 года П. находился у Корчагиной по адресу г. Тула п. Михалково, ул. Яснополянская, д. 33. Около 24 часов к Корчагиной пришел А., требовал, чтобы ему открыли дверь, выражался нецензурной бранью, выбил входную дверь. Чтобы его успокоить, Корчагина вышла во двор, однако А. схватил ее за волосы, повалил на землю, стал избивать руками по различным частям тела. П. взял на кухне нож, вышел во двор и нанес А. два удара ножом в спину, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

В надзорной  жалобе осужденный П. ставит вопрос о  переквалификации его действия на ст. 108 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что он совершил убийство А. при превышении пределов необходимой обороны, защищая Корчагину  от напавшего на нее потерпевшего. Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., заключение прокурора Логачева О.М., полагавшего необходимым оставить жалобу осужденного без удовлетворения, Судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения в отношении П. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно  установил фактические обстоятельства, при которых П. нанес А. смертельные  удары ножом. Однако вывод суда о том, что П. совершил умышленное убийство А., предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как на предварительном  следствии, так и в судебном заседании  П. давал показания о том, что  поводом к убийству А. явилось  противоправное поведение потерпевшего, который в первом часу ночи пришел к дому Корчагиной, стучал в окна и двери, выражался нецензурной бранью, выбил входную дверь, после чего стал избивать Корчагину, схватив ее за волосы и повалив на землю. На крики Корчагиной он, П., выбежал из дома и нанес два удара ножом А., опасаясь за жизнь Корчагиной и пытаясь ее защитить. По-другому остановить А. он бы не смог, так как является инвалидом детства, а А. был крупнее и физически сильнее его (л.д. 55 - 58, 62 - 64, 70 - 72, 162 - 163). Свидетель Корчагина дала аналогичные показания, пояснив, что А. пришел ночью в состоянии алкогольного опьянения, требовал чтобы ему открыли дверь, ругался, стучал в окна, выбил входную дверь, схватил ее за волосы, вытащил на улицу, повалил на землю, стал избивать руками по различным частям тела, она кричала. Когда А. снова замахнулся, чтобы ударить ее, подошел П. и нанес А. два удара в спину, после чего А. захрапел и сел на землю, она увидела у него на спине кровь (л.д. 26 - 28, 163 - 164).

Между тем, как  это усматривается из материалов дела просьба Корчагиной к П. не вмешиваться в ее отношения с бывшим ее сожителем А. имела место еще до того, как сама она подвергалась избиению со стороны А., а непосредственно перед нанесением А. ножевых ранений П. она к последнему больше не обращалась.

По делу установлено, что А. было совершено общественно опасное посягательство на Корчагину, и что П. умышленно нанес А. смертельные ножевые ранения, защищая Корчагину от этого посягательства.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии  необходимой обороны, то есть при защите и прав не только обороняющегося, но и другого лица от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения необходимой обороны. В данном случае П. допущено превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в его действиях по применению ножа, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства А. на Корчагину.

С учетом изложенного  действия осужденного П. подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ со смягчением ему наказания в пределах санкции этой статьи.

Поскольку содеянное  П. перешло в разряд преступлений небольшой тяжести, которое при  признании рецидива преступления не учитывается, указание суда на наличие  у П. особо опасного рецидива, рецидива, как отягчающего обстоятельства и применении в отношении него положений ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В силу изложенного  и, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 4 апреля 2000 года определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 июля 2000 года и постановление президиума Тульского областного суда от 19 августа 2002 года в отношении П. изменить.

Переквалифицировать действия осужденного П. со ст. 109 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в 2 года лишения свободы, исключив при этом из приговора указание суда на наличие у П. особо опасного рецидива, рецидива как отягчающего его ответственность обстоятельства и применению к нему положений ст. 68 УК РФ.

К данному наказанию  на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание не отбытое им по приговору  Ленинского районного суда Тульской области от 30 января 1997 года в виде 9 месяцев лишения свободы и  окончательно по совокупности приговоров назначить П. наказание в 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы¹⁶.

2. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

2.1. Понятие  и сущность причинения вреда  при задержании лица, совершившего преступление

До принятия нового УК обстоятельства, исключающие уголовную  ответственность, включали в себя всего  два института: необходимую 
оборону и крайнюю необходимость.

Действия, совершаемые  при задержании, могут быть различными - связывание, помещение в каком-либо сарае, повреждение его автомашины, а также побои, телесные повреждения и даже (в исключительных случаях) причинение смерти. Однако эти действия для признания их правомерными должны соответствовать трем условиям:

а) задержать лицо, совершившее преступление, нельзя было иными средствами, не связанными с причинением ему вреда;

б) действия по его задержанию проводились с целью доставления  его в соответствующие органы и пресечения возможности совершения им новых преступлений.

Поэтому причинение вреда задерживаемому лицу из мести за совершенное им преступление исключает правомерность такого задержания;

в) при проведении задержания не было допущено превышения необходимых  для этого мер.

Причинение вреда при  задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, появилось в российском уголовном законодательстве с принятием нового Уголовного кодекса. До этого времени «правомерность действий граждан при задержании преступника оценивалась по аналогии с необходимой обороной или крайней необходимостью».¹⁷