Обстоятельства исключающие преступность деяния

Содержание

 

Введение..................................................................................................................3

1. Институт необходимой обороны в российском уголовном законодательстве...................................................................................................7

1.1. Понятие и сущность института  необходимой обороны...............................7

1.2. Условия правомерности необходимой обороны.........................................13

1.3. Превышение пределов  необходимой обороны............................................27

2. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление........................................................................................................33

2.1. Понятие и сущность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление................................................................................33

2.2. Условия правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление..........................................................................................................37

3. Крайняя необходимость по Российскому уголовному законодательству.................................................................................................44

3.1. Понятие и особенности института крайней необходимости.....................44

3.2. Условия правомерности  действий в условиях крайней  необходимости.......................................................................................................49

3.3. Превышение пределов крайней необходимости.........................................54

4. Понятие и сущность физического и психического принуждения.........................................................................................................58

4.1. Понятие физического и психического принуждения.................................58

4.2. Содержание физического  и психического принуждения...........................60

5. Обоснованный риск........................................................................................69

6. Исполнение приказа или распоряжения.....................................................75

Заключение...........................................................................................................85

Список использованных источников..............................................................91

 

 

Введение

 

Актуальность  темы исследования. Охрана общественных отношений от причинения им вреда является одной из основных обязанностей государства, общественных организаций и долгом всех граждан.

Среди методов выполнения этой обязанности определенное место  занимает пресечение общественно опасных  деяний, предотвращение возникшей опасности  личности, общественным интересам и  государству. В процессе пресечения общественно опасных деяний, при устранении опасности, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицу, создавшему опасность общественным отношениям. Такие действия формально подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК.

Однако при определенных условиях они не признаются преступлением, ибо не содержат материального его  признака - общественной опасности. Более того, действия, направленные на устранение опасности общественным отношениям, являются общественно-полезными или целесообразными, так как препятствуют причинению им вреда.

Новый Уголовный  кодекс Российской Федерации, как известно, действует с 1 января 1997 г. Он, насколько  это было возможно, приведен в соответствие с реалиями сегодняшней жизни. Бесспорно то обстоятельство, что механизм правовой защиты человека, его жизни, здоровья, чести и достоинства в новом Уголовном кодексе высвечен более четко. Интегрированная формула взаимоотношений в цепочке: личность - общество - государство обрела, на наш взгляд, свою динамику. Одно из доказательств этого - существенное расширение перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния, закрепленного в главе восьмой. В перечне содержатся такие новые обстоятельства, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Претерпели существенные изменения и традиционные моменты - необходимая оборона и крайняя необходимость.

В уголовном  законе отсутствует общее понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, хотя такое понятие имело бы не только теоретическое, но и практическое значение. В реальной действительности правоприменитель может столкнуться с таким обстоятельством, которое еще не отражено в Кодексе, но по существу носит декриминализирующий характер.

Несмотря на многочисленные исследования, посвященные  характеристике института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в  целом либо отдельным обстоятельствам, до настоящего времени в теории уголовного права нет однозначного представления об уголовно-правовом значении этого явления.

Как известно, глава 8 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит в себе шесть оснований (обстоятельств), исключающих преступность деяния: необходимая оборона (ст. 37), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38), крайняя необходимость (ст. 39), физическое или психическое принуждение (ст. 40), обоснованный риск (ст. 41) и исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).

Эти обстоятельства исключают все свойства преступления и потому называются соответственно «обстоятельства, исключающие преступность деяния¹. При этом необходимая оборона, в отличие, от общественно опасных посягательств, является общественно полезной, как и причинение вреда при задержании преступника. Остальные обстоятельства правомерны, не преступны». Кроме того, в 1996 г. в Особенную часть Уголовного кодекса были включены специальные нормы, устанавливающие уголовную ответственность за преступления против жизни и здоровья человека, совершенные при превышении мер, необходимых для задержания преступника (1, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114).

Указанные законодательные  меры в совокупности обеспечили цельное  оформление порядка разрешения вопросов, возникающих в случаях вынужденного причинения вреда при задержании преступника, и, как следствие этого, - образование отдельного института, относящегося к сфере уголовно-правового регулирования.

Степень научной  разработанности проблемы. Обстоятельства исключающие преступность деяния тема достаточно сложная. Работ по этой теме написано много: например, Цветков А. «Необходимая оборона по российскому уголовному праву», Шнитенков А. «Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения», Фариев И. «Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы разграничения составов» и др.

Большой вклад в изучение данного вопроса внесли И.Н. Поляков, судья Верховного Суда РФ - В.Глянцев, заслуженные юристы Российской Федерации - Воробьев С.М. и Коршунов Ю.

Целью данной работы является изучение института обстоятельств, исключающих преступность деяния по российскому уголовному праву, недостатков и пробелов в действующем законодательстве, регламентирующим данный вопрос, разработка практических рекомендаций по их устранению, изучение судебной практики, при рассмотрении данной категории дел.

Задачи предопределены обозначенной целью и заключаются в следующем:

- изучение основных  признаков необходимой обороны  по российскому уголовному законодательству  и его правовое регулирование;

-анализ института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;

- подробное изучение крайней необходимости по Российскому уголовному законодательству

- раскрытие содержания физического и психического принуждения;

- изучение обоснованного риска и исполнение приказа или распоряжения

Для решения поставленных задач необходим комплексный  подход на базе обстоятельной проработки научных материалов, а также более  полного изучения судебной практики.

Объектом исследования является понятие и условия правомерности института обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Методологическая  основа исследования. При написании работы были использованы исторический; сравнительно - правовой; логический, формально - юридический, социологический, системного анализа, статистический и др. методы.

Теоретическую основу исследования составили положения действующего законодательства по указанным вопросам: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г., с послед измен. и доп., Уголовно - процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 с послед изм. и доп. По исследуемой проблематике так же использовалась монографическая, учебная и другая специальная литература.

По структуре дипломная работа состоит из введения, шести глав, заключения и списка использованных источников.

 

 

1. Институт необходимой обороны в российском уголовном законодательстве

1.1. Понятие  и сущность института необходимой  обороны

 

Из шести  обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимая оборона стоит  на первом месте. Это, видимо, не случайно. С одной стороны, она является важной правовой гарантией реализации конституционного права граждан на самозащиту. С другой стороны, будучи инструментом защиты не только личных, но также общественных и государственных интересов, необходимая оборона выступает активным средством борьбы с преступностью.

Необходимая оборона  как правовой институт известна человечеству с древнейших времен. Упоминание права  необходимой обороны содержится  в "Русской Правде". С тех  пор эта юридическая категория  нашла повсеместное законодательное признание и заняла достойное место в теории уголовного права.

Необходимая оборона  как обстоятельство, освобождающее  от уголовной ответственности и  наказания, представляет собой правомерное  поведение человека, прибегающего к  защите правоохраняемых ценностей путем причинения вреда посягающему.

В качестве института  уголовного права необходимая оборона  имеет давнюю и сложную историю, являясь одним из первых уголовно-правовых институтов².

Уже древнеиндусское  право законами Ману (1200 - 200 гг. до н. э.) четко формулировало правило об оправданном убийстве при защите от посягательства на чью-либо жизнь. Лишение жизни в качестве акта необходимой обороны разрешалось как для самозащиты, так и для защиты некоторых других лиц, а именно: женщины и браминов. Причем такого рода убийство считалось не только правом, но и обязанностью обороняющегося, которую он должен был выполнить без колебания. Вместе с тем оборона допускалась только в защиту жизни, о защите имущества в них ничего не говорилось.

В Римском законодательстве XII таблиц также разрешалось убийство ночного вора. Кроме того, можно  было убить вора, совершившего кражу  днем и оказавшего вооруженное сопротивление  при поимке.

В литературе по исследованию русского уголовного права мы также  находим подтверждение раннего появления в русских памятниках института необходимой обороны. Во все периоды нашего законодательства, как древнего, так и нового, существовало понятие о необходимой обороне, и можно ясно видеть, что право это развивалось постепенно и последовательно.

В ст. 37 УК РФ необходимая  оборона определяется как причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося лица или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Необходимая оборона - это правомерная защита от общественно опасного посягательства, реализуемая в причинении вреда посягающему лицу. Данный институт предусмотрен ст. 37 УК. Он создает механизм осуществления закрепленного в ст. 45 Конституции РФ правила, согласно которому каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом³.

Статья 37 УК предоставляет  гражданам право на необходимую  оборону для защиты своих прав и законных интересов, таких же прав и законных интересов другого лица, общества и государства.

Данный институт нацелен на поощрение любой правомерной  активности граждан, направленной на пресечение общественно опасных посягательств. Уголовный закон ориентирует  законопослушных граждан на нетерпимое отношение к общественно опасным посягательствам. Одновременно он обращен ко всем неустойчивым лицам, способным встать на путь совершения преступления, предупреждая их о том, что совершение ими общественно опасного посягательства может вызвать достойное сопротивление, связанное с причинением серьезного вреда.

Необходимая оборона  своим позитивным содержанием, ярко выраженной социально полезной направленностью  нацелена на реализацию важной задачи уголовного законодательства - профилактику преступных посягательств. Несмотря на то что причинение вреда нападающему при защите от общественно опасного посягательства внешне содержит признаки деяния, предусмотренного Особенной частью УК, оно не представляет собой преступления и не влечет уголовного наказания.

Необходимую оборону имеют право в равной мере реализовывать все граждане независимо от их профессиональной или специальной подготовки и служебного положения⁴.

Для большинства акт  необходимой обороны - личное право. Каждый вправе как воспользоваться  возможностью активной защиты, так и уклониться от нее. Отказ от активной обороны может влечь лишь моральное осуждение. Однако для определенной категории лиц, в частности сотрудников милиции, военнослужащих войсковых формирований МВД РФ и др., пресечение угрозы преступного посягательства, равно как и совершаемых преступлений является правовой обязанностью, невыполнение которой может повлечь дисциплинарную или уголовную ответственность.

Тем не менее и эта  категория граждан имеет право  на необходимую оборону (ч. 3 ст. 37 УК). На основании ст. 37 право на необходимую оборону имеет каждый гражданин, который вправе защищать свои права и законные интересы, права других граждан, а также интересы общества и государства.

В законе сказано, что  право на необходимую оборону  имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Стало быть, право необходимой обороны принадлежит и работникам милиции, и работникам, исполняющим уголовные наказания, и военнослужащим, и инспекторам по охране рыбных запасов и т.д.

В ст. 14, 15 Закона о милиции  указано, что сотрудники милиции  имеют право применять специальные  средства, имеющиеся на вооружении милиции, в том числе и оружие, для отражения нападения на граждан  и сотрудников милиции, для пресечения оказанного сотруднику милиции сопротивления. Для большинства граждан возможность осуществления необходимой обороны является их личным правом. Уклонение или отказ от использования этого права может вести лишь к моральному осуждению.