Обстоятельства исключающие преступность деяния

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 18 Февраля 2013 в 15:00, дипломная работа

Краткое описание

Целью данной работы является изучение института обстоятельств, исключающих преступность деяния по российскому уголовному праву, недостатков и пробелов в действующем законодательстве, регламентирующим данный вопрос, разработка практических рекомендаций по их устранению, изучение судебной практики, при рассмотрении данной категории дел.
Задачи предопределены обозначенной целью и заключаются в следующем:
- изучение основных признаков необходимой обороны по российскому уголовному законодательству и его правовое регулирование;
-анализ института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
- подробное изучение крайней необходимости по Российскому уголовному законодательству
- раскрытие содержания физического и психического принуждения;
- изучение обоснованного риска и исполнение приказа или распоряжения

Содержание

Введение..................................................................................................................3
1. Институт необходимой обороны в российском уголовном законодательстве...................................................................................................7
1.1. Понятие и сущность института необходимой обороны...............................7
1.2. Условия правомерности необходимой обороны.........................................13
1.3. Превышение пределов необходимой обороны............................................27
2. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление........................................................................................................33
2.1. Понятие и сущность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление................................................................................33
2.2. Условия правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление..........................................................................................................37
3. Крайняя необходимость по Российскому уголовному законодательству.................................................................................................44
3.1. Понятие и особенности института крайней необходимости.....................44
3.2. Условия правомерности действий в условиях крайней необходимости.......................................................................................................49
3.3. Превышение пределов крайней необходимости.........................................54
4. Понятие и сущность физического и психического принуждения.........................................................................................................58
4.1. Понятие физического и психического принуждения.................................58
4.2. Содержание физического и психического принуждения...........................60
5. Обоснованный риск........................................................................................69
6. Исполнение приказа или распоряжения.....................................................75
Заключение...........................................................................................................85
Список использованных источников..............................................................91

Скачать полностью (96.48 Кб) Сколько стоит заказать работу?
Прикрепленные файлы: 1 файл

Диплом Обстоятельства исключающие преступность деяния.doc

— 444.00 Кб (Скачать документ)

В этой связи, на наш взгляд, следовало бы в уголовно-процессуальном законодательстве (либо в отдельной  статье, либо в ст. 24 УПК наряду с "отсутствием события преступления") предусмотреть самостоятельное  основание отказа в возбуждении  уголовного дела или прекращения дела на случай совершения того или иного деяния, преступность которого исключается в рамках гл. 8 УК.

Нельзя не обратить внимания и на то, как законодатель в тексте УК обозначает случаи непривлечения  лица к уголовной ответственности. Например, при характеристике правовых последствий добровольного отказа от доведения преступления до конца используется формулировка "не подлежит уголовной ответственности" (ст. 31); при определении правовых последствий деятельного раскаяния законодатель, в частности, говорит об освобождении от уголовной ответственности (ст. 75). Прямо не называя уголовно-правовых последствий ОИПД и ограничиваясь объявлением их непреступности, законодатель лишь в одном случае (ч. 2 ст. 42) делает оговорку о том, что неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность. Представляется, что самой неопределенной и юридически некорректной в этом перечне является первая формулировка и от нее в УК следовало бы вообще отказаться, говоря в соответствующих случаях либо об освобождении от уголовной ответственности, либо об исключении уголовной ответственности.

Что же касается крайней необходимости, то при пробельности УК в этом вопросе в литературе и в судебной практике предлагается два варианта уголовно-правовой оценки умышленного причинения вреда при превышении пределов данного обстоятельства. Одни авторы предлагают квалифицировать содеянное на общих основаниях по соответствующим статьям УК, а факт нахождения в состоянии крайней необходимости учитывать при назначении наказания в качестве обстоятельства, его смягчающего (п. "ж" ч. 1 ст. 61). Другие - факт нахождения лица в состоянии крайней необходимости предлагают отражать уже на этапе квалификации содеянного ссылкой на ч. 2 ст. 39, предваряя этой ссылкой указание на соответствующую статью Особенной части УК.

При отсутствии специальных норм в Особенной  части, аналогичных тем, которые  предусмотрены в ст. ст. 108 и 114 УК, обе позиции являются результатом  толкования несовершенного закона. И  в этом плане они равнозначны. Тем не менее, на наш взгляд, последняя из них в рамках действующего УК ближе к истине.

В качестве варианта единообразного решения рассматриваемой проблемы, основанного на законе, можно было бы видеть установление в Особенной  части УК нормы, аналогичной тем, которые предусмотрены на случай превышения пределов необходимой обороны и мер задержания лица, совершившего преступление.

Таким образом, уголовно-правовое значение ОИПД может  выражаться: во-первых, в исключении уголовной ответственности при условии правомерности этих деяний; во-вторых, в смягчении наказания за преступление, совершаемое изначально как ОИПД (как деяние, преступность которого исключается), но не ставшее им вследствие нарушения условий правомерности того или иного ОИПД (за исключением ч. 1 ст. 40 УК); в-третьих, в уголовной ответственности за преступное превышение пределов причинения вреда (только при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, и крайней необходимости).

 

 

Список использованных источников

 

  1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954
  3. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 33. - Ст. 3349.
  4. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2000. - № 3.
  5. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 6.
  6. Арендаренко А.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: КноРус, 2007. - 760 с.
  7. Баев О. Я. Основы криминалистики. М.: Экзамен, 2001. - 288 с.
  8. Благов Е. Приготовление к преступлению // Российский следователь. - 2004. - № 11. - С.18-21.
  9. Ветров Н.И., Ляпунов Ю.И. Уголовное право. М.: Юрист, 2006. - 490с.
  10. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. - 2001. - № 12. - С.3-4.
  11. Галиакбаров Р. Квалификация преступлений, совершенные организованной группой // Российская юстиция. - 2000. - № 4. - С. 17-21.
  12. Гармаев Ю. П. Методика расследования преступлений: праворименительная практика и комментарий законодательства // Юрист. - 2006. - № 8. - С. 21-24.
  13. Грачев Ю.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Проспект. 2007. - 309с.
  14. Додонов В.Н. Необходимая оборона (сравнительный анализ современного уголовного законодательства) // Право и политика. - 2006. - № 3. - С. 12-14.
  15. Дымов Г. А. Взаимодействие уголовного розыска и подразделений по профилактике преступлений несовершеннолетних ОВД в раскрытии грабежей // Законность. - 2006. - № 3. - С.11-12.
  16. Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления // Законность. - 2006. - № 11. - С. 12-14.
  17. Егоров В. С. Понятие состава преступления в уголовном праве. - Воронеж.: Модэк, 2001. - 80 с.
  18. Журавлев М.П. Уголовное право. Общая часть. М.: Юрист, 2006. - 481 с.
  19. Завидов Б.Д. Правовые новации необходимой обороны. // Гражданский и арбитражный процесс. - 2007. - № 7. - С. 12-15.
  20. Здравомыслов Б.В Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - М.: Юрист, 2001. - 479 с.
  21. Каленых А.В. Условия правомерности обоснованности риска // Безопасность бизнеса. - 2006. - № 3. - С. 11-14.
  22. Козаченко И.Я., Незнамова З.А, Новоселов Г.П. Уголовное право. Общая часть. - М.: Норма, 2006. - 768 с.
  23. Козлов А. П. Учения о стадиях преступления // Законность. - 2007. - № 2. - С. 10-12.
  24. Колодина Р. Преступления против собственности: проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. - 2006. - № 3. - С.8-10.
  25. Коршунов А.И., Миноков С.В. Применение и использование огнестрельного оружия по законодательству РФ. М.: Юрист, 2004. - 156 с.
  26. Кругликова Л. Л. Уголовное право России. М.: Волтерс Клувер, 2007 - 540 с.
  27. Курченко В. Оконченное преступление или покушение? // Законность. - 2006. - № 8. - С.11-13.
  28. Лебедев В.М. Судебная практика к Уголовному кодексу РФ. М.: Спарк, 2007. - 1168 с.
  29. Лопашенко Н. Новые постановления Пленума Верховного Суда РФ по хищениям. // Законность. - 2006. - № 3. - С.10-12.
  30. Лунеев В. В. Преступность ХХ века: мировые, региональные и российский тенденции: мировой криминологический анализ. М.: Норма, 2004. - 516 с.
  31. Назаренко Г. В. Неоконченное преступление и его виды. // Адвокатская практика. - 2007. - № 2. - С.10-12.
  32. Наумов А. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрист, 2004. - 864 с.
  33. Никулин С. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. М.: Проспект, 2004. - 685 с.
  34. Пархоменко С.В. Социально-правовые назначения нормативной основы обстоятельств, исключающих преступность деяний // Российский судья. - 2004. - № 3. - С. 21-24.
  35. Пархоменко С. Причинение вреда при выполнении специального задания // Законность. - 2004. - № 8. - С. 12-14.
  36. Пархоменко С. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния // Законность. - 2004. - № 1. - С. 21-25.
  37. Радченко В.И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Норма, 2007. - 647 с.
  38. Рарог А. И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Проспект. 2007. - 640 с.
  39. Редин Н. П. Объективные и субъективные признаки приготовления к преступлению и покушения на преступление // Российский следователь. - 2007. - № 10. - С.9-11.
  40. Сидоренко В.Н. Исполнение приказа и распоряжения, как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Российский военно-правовой сборник. - 2004. - № 1. - С. 12-15.
  41. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: Норма, 2006. - 880 с.
  42. Спорилкин Б. Д. Добровольный отказ на стадии покушения на преступление. // Законность. - 2004. - № 11. - С.17-19.
  43. Ткаченко В. Необходимая оборона. // Законность. - 2004. - № 3. - С.12-14.
  44. Ткаченко В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. //Законность. - 2004. - № 3. - С.12-14.
  45. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова.  М.: Юрист, 2001. - 479 с.
  46. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Козаченко И.Я., Незнамова З.А, Новоселов Г.П.  М.: Норма, 2006. - 768 с.
  47. Фариев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы разграничения составов. // Российская юстиция. - 2006. - № 1. - С.22-23.
  48. Хохлова Е. Судебно - психологическая экспертиза при исследовании обстоятельств, исключающих преступность деяния // Законность. - 2007. - № 10. - С. 10-14.
  49. Цветков А. Необходимая оборона по российскому уголовному праву. //Законность. - № 7. - 2007. - С. 10-12.
  50. Широков К. Согласие на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Современное право. - 2006. - № 5. - С. 11-14.
  51. Шишков О.Ф. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Новая волна, 2004. - 447 с.
  52. Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская юстиция. - 2004. - № 2. - С.12-14.
  53. Опубликованное дело: Дело № 2140/98. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 1. - С.11-12.
  54. Опубликованное дело: Дело № 11/34-01. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 5. - С.11-12.

1 Рарог А.И. Комментарий к Уговному кодексу РФ. - М., 2007. - С.108.

2 Завидов Б.Д. Правовые новации необходимой обороны // Гражданский и арбитражный процесс. - 2007. - № 7. - С.12.

3 Пархоменко С. Уголовно - правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния //Законность. - 2004. - № 1. - С. 21.

4 Завидов Б.Д. Правовые новации необходимой обороны // Гражданский и арбитражный процесс. - 2007. - № 7. - С.12.

5 Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения. // Российская юстиция. - 2004. - № 2. - С.12.

6 Завидов Б.Д. Правовые новации необходимой обороны // Гражданский и арбитражный процесс. - 2007. - № 7. - С. 12.

7 Пархоменко С. Уголовно - правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния // Законность. - 2004. - № 1. - С. 21.

8 Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения. // Российская юстиция. - 2004. - № 2. - С.12.

9 Арендаренко А.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. - М., 2007. - С.129.

10 Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность. - 2004. - № 3. - С.12.

11 Завидов Б.Д. Правовые новации необходимой обороны // Гражданский и арбитражный процесс. - 2007. - № 7. - С. 12.

12 Цветков А. Необходимая оборона по российскому уголовному праву. // Законность. - 2007. - № 7. - С.10.

13 Фариев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы разграничения составов. // Российская юстиция. - 2006. - № 1. - С.22.

14 Опубликованное дело: Дело № 2140/98. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 1. - С.22.

15 Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения. //Российская юстиция. - 2004. - № 2. - С.12.

16 Опубликованное дело: Дело № 2140/98. //Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 1. - С.11.

17 Пархоменко С. Причинение вреда при выполнении специального задания // Законность. - 2004. - № 8. - С. 13.

18 Ткаченко В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. //Законность. - 2004. - № 3. - С.12.

19 Цветков А. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. // Законность. -2007. - № 7. - С.10.

20 Кругликов Л.Л. Уголовное право России. - М., 2007. - С. 109.

21 Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения. //Российская юстиция. - 2004. - № 2. - С.12.

22 Ткаченко В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. // Законность. - 2004. - № 3. - С.12.

23 Цветков А. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. // Законность. - 2007. - № 7. - С.10.

24 Шишков О.Ф. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. - М., 2004. - С.137.

25 Арендаренко А.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. - М., 2007. - С.131.

26 Скуратов Ю.И., Лебедев В.М., Комментарий к УК РФ. - М., 2006. - С.102.

27 Наумов А.В. Комментарий к УК РФ. - М., 2004. - С.128.

28 Грачев Ю.В. Комментарий к УК РФ. - М., 2007. - С.237.

29 Рарог А.И. Комментарий к УК РФ. - М., 2007. - С.156.

30 Никулин С.И. Комментарий к УК РФ. - М., 2004. - С.189.

31 Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к УК РФ. - М., 2006. - С.216.

32 Рарог А.И. Комментарий к УК РФ. - М., 2007. - С.124.

33 Наумов А.В. Комментарий к УК РФ. - М., 2004. - С.103.

34 Грачев Ю.В. Комментарий к УК РФ. - М., 2007. - С.249.

35 Ветров Н.И., Ляпунов Ю.И. Уголовное право. - М., 2006. - С. 212.

36 Уголовное право. Общая часть. Учебник под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2001. С.109.

37 Кругликов Л. Л. Уголовное право России. - М., 2007. - С.118.

38 Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления // Законность. - 2006. - № 11. - С.12.

39 Козлов А. П. Учения о стадиях преступления //Законность. - 2007. - № 2. - С.10.

40  Рарог А. И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. - М., 2007. - С.122.

41 Кругликов Л. Л. Уголовное право России. - М., 2007. - С.135.

42 Хохлова Е. Судебно - психологическая экспертиза при исследовании обстоятельств, исключающих преступность деяния // Законность. - 2007. - № 10. - С. 10.

43 Пархоменко С. Уголовно - правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния //Законность. - 2004. - № 1. - С. 21.

44 Рарог А. И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 2007. С.122.

45 Каленых А.В. Условия правомерности обоснованности риска // Безопасность бизнеса. - 2006. - № 3. - С. 11.

46 Пархоменко С. Причинение вреда при выполнении специального задания // Законность. - 2004. - № 8. - С. 12.

47 Сидоренко В.Н. Исполнение приказа и распоряжения, как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Российский военно-правовой сборник. - 2004. - № 1. - С. 12.




Информация о работе Обстоятельства исключающие преступность деяния