Методика расследования экологических преступлений

Оглавление

 

Введение 3

1 Характеристика методики расследования экологических преступлений 7

1.1 Уголовно-правовая характеристика экологических преступлений 7

1.2 Уголовно-процессуальная характеристика экологических    преступлений 7

1.3 Криминалистическая характеристика экологических преступлений 9

2 Следственные действия, связанные с расследованием экологических преступлений 9

2.1 Типичные следственные ситуации, складывающиеся на момент начала расследования 10

2.2 Типичные следственные действия, проводимые на начальном этапе 12

2.3 Последующие следственные действия и окончание расследования 13

3 Проблемы, связанные с расследованием экологических преступлений 15

3.1 Проблемы получения информации об экологических преступлениях 19

3.2 Проблемы возбуждения дел об экологических преступлениях 23

3.3 Проблемы предупреждения экологических преступлений 24

Заключение 25

Список литературы 28

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Задачи успешного  расследования преступлений, как  показывает следственный опыт, не могут  быть решены достаточно быстро и методически  правильно только с помощью средств  и приемов криминалистической техники  и тактики. Профессионально раскрыть преступление по горячим следам и при отсутствии таковых, решить все остальные задачи их расследования, определенные уголовно-процессуальным законом, в установленные им сроки практически невозможно, не руководствуясь при этом специальными научно разработанными системами методов ведения следствия и предупреждения преступлений.

Методика расследования  отдельных видов преступлений как  часть криминалистики имеет своей  основной и главной задачей вооружить  следователей необходимым для их профессиональной деятельности научно-методическим комплексом знаний и навыков раскрытия, расследования и предупреждения отдельных видов преступлений в разных следственных ситуациях, возникающих в процессе указанного вида криминалистической деятельности.

Впервые в истории отечественного уголовного права нормы об ответственности за экологические преступления были выделены в УК РФ 1996 г. в самостоятельную гл. 26 «Экологические преступления», что позволяет нам сделать вывод о наличии законодательной классификации данных преступлений в единой системе Особенной части УК РФ.

В настоящей  работе анализируется роль методики расследования экологических преступлений в качестве основного момента  успешной борьбы с этим видом преступности.

Актуальность  данной темы неоспорима, т.к. экологическая проблема в нашей стране, как и в большинстве стран мира, в настоящее время рассматривается в качестве одной из важнейших экономических и социальных проблем. Повышенное внимание к вопросам экологии объясняется тем, что, по мнению ученых, безответственное и потребительское отношение к природе поставило мир на грань экологической катастрофы. Природа находится в столь критическом состоянии, что ее неблагополучие уже отражается на условиях жизни и, следовательно, на здоровье людей, растет число генетических отклонений, сокращается продолжительность жизни.

В работе рассматривается  проблемы методики расследования экологических  преступлений. В этой связи объектом исследования является характеристика экологических преступлений в целом, а предметом - методика расследования экологических преступлений.

В качестве гипотезы рассматривается предположение  о том, что изучение методики расследования  указанного вида преступлений позволит наметить возможные пути усовершенствования деятельности правоохранительных органов в данной области деятельности.

Целью исследования является анализ экологической преступности. Учитывая это, задачами исследования являются:

• Охарактеризовать методики расследования экологических преступлений;
• раскрыть методику расследования экологических преступлений;
• выявить проблемы в расследовании экологических преступлений.

При написании  работы использованы следующие научные  методы: системный, логический, исторический, структурно-функциональный, анализ, синтез, формализация, абстрагирование, гипотеза, индукция, дедукция, аналогия, синтез, обобщение, сравнение, абстрагирование, аналогия, моделирование.

Работа состоит  из введения, основной части, состоящей  из 3-х глав, заключения и списка литературы.

 

 

 

1. Характеристика методики расследования экологических преступлений

 

1.1 Уголовно-правовая  характеристика экологических преступлений

 

Охрана окружающей среды - одна из важнейших сфер в  деятельности нашего государства. Статья 42 Конституции РФ гласит: «Каждый  имеет право на благоприятную  окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением».

Охрана окружающей среды регламентирована нормами, содержащимися  в экологическом и природоресурсном законодательстве: Федеральных законах от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды», от 15 февраля 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»; Водном кодексе РФ от 03 июня 2006 г., Лесном кодексе РФ от 04 декабря 2006 г. и других законодательных актах Российской Федерации и ее субъектов, указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ, актах министерств и ведомств, в том числе санитарных правилах, стандартах (ГОСТах), инструкциях и методических письмах, имеющих нормативный характер, а также в нормативных правовых актах органов местного самоуправления.

В юридической  литературе нет единства взглядов на определение родового объекта экологических  преступлений. Статья 2 УК РФ, определяя, то есть, ограничивая, группы однородных общественных отношений, выделяет общественный порядок и общественную безопасность от окружающей среды. Например, И.В. Лавыгина предлагает в целях адекватного отражения характера общественной опасности экологических преступлений учитывая специфичность и многоплановость родового объекта, выделить экологические преступления из разд. IX УК РФ, преобразовать гл. 26 «Экологические преступления» в раздел Особенной части УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ, расположить раздел «Экологические преступления» после раздела IX УК РФ. Однако согласимся с мнением ученых о «необходимости некоторых изменений в концепции, классификации объектов по вертикали, в частности выделении между общим и родовым объектами еще одного сложного (составного), который образует два, а при необходимости и более родовых объекта». Тогда возможно в некоторых случаях раздел УК выделять по сложному (составному) объекту, а главы по родовому. Специфика уголовных дел данной категории требует широкого использования специальных познаний, без чего следователю зачастую невозможно разобраться в вопросах технологии определенного производства, в причинах и характере допущенных нарушений, в результате чего наступили или могут наступить экологически вредные последствия.

Так, например Б. был признан виновным в том, что, используя свое служебное положение, применив самоходное транспортное плавающее  средство - рыболовный сейнер «Бризовый» незаконно добыл иное водное животное (краб камчатский).

А. признан виновным в оказании пособничества в совершении указанного преступления, используя  при этом свое служебное положение.

Проверив материалы  дела, обсудив приведенные в жалобах  доводы, Судебная коллегия ВС РФ не нашла  оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о  доказанности вины Б. в содеянном  соответствует материалам дела и  подтвержден приведенными в приговоре  доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что Б. необоснованно  осужден за незаконную добычу краба несостоятельны и доказательств того, что им были незаконно установлены крабовые ловушки не имеется, неубедительны и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами:

В приговоре  приведен подробный анализ показаний  допрошенных по делу лиц и содержится их надлежащая оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судом обоснованно установлена  вина Б. в незаконной добыче краба  и действиям его дана правильная юридическая оценка.

Вместе с  тем Судебная коллегия не признала обоснованными выводы суда о доказанности вины А. в пособничестве в незаконной добыче краба.

По смыслу уголовного закона под пособниками понимаются лица, содействовавшие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением  информации, средств или орудий совершения преступления, либо устранением препятствий, а также лицо, заранее пообещавшее скрыть совершение преступления.

Между тем в  приговоре достаточных доказательств  того, что А. совершил действия, вмененные  ему в вину по приговору в рамках заранее состоявшегося сговора, не имеется.

Излагая описание преступного деяния, суд в приговоре  ограничился указанием о том, что А. вопреки интересам службы заранее пообещал капитану Б. не препятствовать в незаконной добыче краба, скрыть данный факт от правоохранительных органов и заранее обещал ему помочь сокрыть следы преступления.

Сам А. категорически  отрицал вину в пособничестве  в незаконной добыче краба и заявлял  о том, что никакой помощи Б. в  сокрытии преступления заранее не обещал. Б. также не изобличал А. в пособничестве в незаконной добыче краба.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, вопреки  требованиями ст. 73 УПК РФ не указал время и обстоятельства, при которых  состоялся сговор между Б. и А. на оказание последним пособничества в незаконной добыче краба еще до совершения преступления и в частности о помощи в сокрытии следов преступления. Не приведены доказательства такого сговора.

При таких обстоятельствах  надлежит признать, что обвинительный  приговор в отношении А. по существу основан на предположениях, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ является недопустимым.

В частности  судом не указаны время и обстоятельства, при которых состоялся сговор между Б. и А. на оказание последним  пособничества в незаконной добыче краба.

Вместе с тем, собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что государственный инспектор А., направленный на судно согласно плана-задания с целью отслеживания промысловой обстановки в районе лова, осуществления контроля за работой рыбодобывающего флота во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне, континентальном шельфе РФ, пресечения нарушений природоохранного законодательства, халатно отнесся к выполнению своих служебных обязанностей «не пресек незаконный промысел краба», находясь на борту РС «Бризовый» «не пресек незаконную добычу краба», а потому в его действиях коллегия усматривает халатность и считает необходимым переквалифицировать действия А. на ч. 1 ст. 293 УК РФ (в ред. 1996 года).

По результатам  рассмотрения жалобы приговор в отношении А. изменен: переквалифицированы его действия со ст. ст. 33 ч. 5, 256 ч. 3 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ (в ред. 1996 г.) и назначено наказание - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

В остальной  части приговор в отношении А. и этот же приговор в отношении  Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проблематично бывает разграничить предмет незаконной порубки деревьев и кустарников  от преступлений против собственности. В уголовно-правовой литературе сложилось  несколько точек зрения на эту проблему. Мы согласны с рядом авторов, что для отличия незаконной порубки от предмета хищений следует учитывать не только совокупность таких критериев, как вложение труда, обособление от естественной среды, свободный оборот, но также исходить из функций, выполняемых насаждениями на земельном участке. Рассмотрим уголовно-правовую характеристику экологических преступлений на примере незаконной порубки леса.

Диспозиция  ст. 260 УК РФ является бланкетной и для  определения признаков преступления отсылает к многочисленным законодательным и иным нормативным правовым актам экологического и земельного права. Поэтому в научных исследованиях неоднократно отмечались ее достоинства и недостатки, а именно: к недостаткам относят «большой объем нормативного материала, к которому отсылают диспозиции, что существенно затрудняет работу правоохранительных органов; положительной стороной считается то, что при их использовании нет необходимости вносить изменение в уголовное законодательство, когда меняются специальные правила, что позволяет не загромождать уголовно-правовые нормы актами других отраслей права и обеспечить стабильность уголовного закона». В частности, для применения ст. 260 УК РФ приходится обращаться к нескольким десяткам нормативно-правовых актов, регулирующих пользование лесным фондом в целом в РФ и отдельных регионах. При неизбежной бланкетности диспозиции этой нормы проблемы возникают и при регулярном реформировании лесного законодательства, что и наблюдается в настоящее время, а это влечет разночтения и ошибки при квалификации преступлений. Например, в очередной раз изменилась формула исчисления ущерба, результатом стало ослабление скоординированности в деятельности государственных органов по борьбе с лесонарушениями.

Таким образом, анализ норм УК РФ показывает, что выделение экологических преступлений в отдельный раздел уголовного кодекса вполне обоснованно в силу специфики объекта преступного посягательства. В то же время, бланкетность норм об экологических правонарушениях ставит определенные проблемы перед правоприменителями.