В. Н. Татищев - основоположник российского просветительства

Введение.

Глава I. Мировоззренческая  основа просветительских идей В.Н. Татищева.

1.1. Понятия «просвещение»,  «просветительство» и «просветитель»  в научной литературе

1.2. Социально-экономическое,  политическое и культурное развитие

России в первой половине XVIII века.

1.3 Философские воззрения  В.Н. Татищева.

1.4. Социально-экономические  и политические взгляды В.Н.  Татищева.

Глава II. Деятельность В.Н. Татищева в области науки и просвещения.

2.1. В.Н. Татищев - зачинатель исторической науки.

2.2. Деятельность В.Н. Татищева  по созданию школ и библиотек.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "В. Н. Татищев - основоположник российского просветительства"

В исторической науке, начиная  с Н.М. Карамзина о личности, воззрениях, деятельности, проектах В.Н.Татищева (1686-1750) ведутся постоянные споры. Смысл этих споров можно свести к решению вопроса о том, кем же был ученый: «крепостником» и «монархистом» (С.Н. Валк, С.Л. Пештич, А.И. Юхт) или просветителем?

Проблемой диссертационного исследования является выделение во взглядах ученого черт просветительства и, в связи с этим, определение  роли В.Н. Татищева в развитии науки  и просвещения в России во второй четверти XVIII столетия и влияния  его идей на процесс становления  просветительства в России.

Василий Никитич Татищев - один из замечательнейших людей XVIII века, основатель географической, исторической и других наук, в том числе таких вспомогательных дисциплин как этнография, картография, историческая география. Как государственный деятель (руководитель горнозаводской промышленности Урала и Сибири в 1720-1723 и 1734-1737гг., служащий московской монетной конторы 1727-1733 гг., глава Оренбургской экспедиции в 1737-1739 гг., а также калмыцкой экспедиции в 1739-1741 гг., исполнитель обязанностей губернатора Астрахани в 1741-1745 гг.) и оригинальный мыслитель он внес серьезный вклад в развитие материальной и духовной культуры России.

В.Н. Татищев хорошо известен как автор исторического труда «История Российская» и как один из членов «Ученой дружины» и соратников Петра, образно названных Пушкиным «птенцами гнезда Петрова». Ученый происходил из захудалого дворянского рода смоленских князей. Поступив на военную службу в 1704 г., Татищев участвовал во всех главных баталиях

Северной войны, где и был замечен Петром I, который затем приблизил его к себе и, определил служитьгосударю и Отечеству.

Актуальность темы исследования. В последнее время значительная часть исторических исследований направлена на изучение творческого наследия отечественных  государственных деятелей и мыслителей. Это обусловлено, прежде всего, необходимостью отхода от господствовавшей в советской исторической науке традиции, когда большее внимание уделялось социально-экономическим и политическим факторам, что приводило к некоторому обезличиванию исторического процесса.

Воздействие идей Просвещения, прежде всего немецкого, и его  отдельных представителей (X. Вольфа, X. Томазия, С. Пуфендорфа) оказало определенное влияние на формирование мировоззрения  Татищева. В описании фигуры ученого, его взглядов, деятельности в исторической науке сложился стойкий стереотип, достаточно отметить такие клишированные  характеристики этой личности: «ярый крепостник», монархист. Все это препятствует углубленному исследованию кардинальных проблем XVIII века, созданию объективной картины времени и исторической личности, пониманию масштаба решаемых вопросов и высказанных идей. На развитие мировоззрения общественных деятелей первой половины XVIII века в России оказали глубокое влияние идеи Просветительства, изучение которых в связи с этим имеет немаловажное научное значение. В диссертационной работе Просветительство понимается как «идейное течение эпохи перехода от феодализмак капитализму, характеризующееся стремлением человеческого разума проникнуть в тайны бытия» (Культурология в терминах и понятиях 1995:525). Отталкиваясь от данного определения, мы рассматриваем взгляды Татищева как просветительские с точки зрения наличия в них следующих признаков Просветительства: рационализма, деизма, свободомыслия и вольнодумства, заботы о человеке. Поэтому особый интерес для нас представляет комплексное исследование научных, политических, экономических, социальных, философских воззрений Татищева и его деятельности.

В связи с развернувшейся в исторической науке дискуссии  о месте России в мировом историческом процессе возрастает интерес к древнему периоду развития Руси. Поэтому необходимость  осмысления исторического пути России на современном этапе, требует изучения идей первого русского историка по вопросу развития российского государства.

Размышления Татищева о политическом, социальном и экономическом состоянии  России в первой половине XVIII века являются весьма актуальными и своевременными для современной России. В работах  Татищева отразились сложные процессы, происходившие в жизни страны в описываемый период: становление  и развитие капиталистических отношений  в экономике и изменение социального  состава русского общества.

Целями настоящей работы являются: реконструкция совокупности научных, политических, социальных, экономических, философских взглядов Татищева, рассмотрение их в связи с его просветительской и практической деятельностью; оценка его места и роли в становлении  идей просветительства в России в  первой половине XVIII столетия.

Задачи работы:

1. Выяснить семантику понятий  «просвещение», «просветительство», «просветитель», используемых в  исторической литературе и литературе  информационно-справочного характера;

2. Рассмотреть философскую  основу мировоззрения ученого;

3. Проанализировать идеи  Татищева, касающиеся тенденций  социально-экономического и политического  развития России в первой половине XVIII века;

4. Выявить и оценить  вклад мыслителя в процесс  развития народного образования  и охарактеризовать роль ученого  в становлении отечественной  исторической науки;

5. Оценить влияние Татищева  на процесс формирования российского  просветительства в указанный  период.

Степень изученности проблемы.

Исследовательская литература, посвященная жизни и деятельности В.Н. Татищева, довольно обширна. В ней чаще затрагивались вопросы, связанные с научными изысканиями ученого, прежде всего, в области истории и географии, а также с характеристикой его практической деятельности на Урале.

Первые работы о Татищеве стали появляться сразу после смерти ученого. Подробные публикациидатированы началом XIX века, но заметки и статьи печатались лишь в периодических изданиях и носили, как правило, описательно-биографический характер. Среди авторов этого периода можно назвать В.И. Аскоченкова, В. Берха, О. Бодянского, Д.Н. Бантыш-Каменского, Н.И. Греча, H.A. Иванова, H.A. Полевого, А.И.Селина, A.B. Старчевского и других. Работы по преимуществу, представляли собой перечисление основных вех жизнедеятельности Татищева: где, когда и на какой должности он находился и какие поручения выполнял при этом. Как правило, уделялось большее внимание посещению ученым Уральского региона. В исследованиях перечисленных выше авторов содержалось мало сведений о его детстве, юности, начале карьеры. Все это объясняется тем, что сама отечественная историческая наука находилась на начальной стадии своего развития, различные же архивные материалы были мало доступны, ввиду хранения источников в частных коллекциях и собраниях. Подробно рассматривать идеи исследователя в тот период не представлялось возможным, так как основные произведения Татищева еще не были опубликованы, а ряд из них еще и не были найдены. «История Российская», напечатанная благодаря усилиям Г.Ф. Миллера, являлась единственно доступной работой Василия Никитича Татищева. Поэтому при описании его биографии главное внимание уделялось анализу главного труда ученого.

В 1886 году Академия наук широко отмечала двухсотлетие со дня рождения ученого. К этому времени относится появление первых серьезных работ. Это обусловлено не только тем, что степень научной критики находилась уже на более высоком уровне, к тому же интерес к наукам после реформ Александра II возрос, но и связано с публикацией различных работ Татищева.

В дореволюционной историографии, к сожалению, не ставился вопрос о наличии идей просветительства во взглядах Татищева, хотя определенное мнение о достижениях ученого в области научной деятельности и деятельности по создания широкой сети школ и библиотек на Урале высказывалось. При анализе «Истории Российской» - главного исторического труда Татищева - был поставлен вопрос, о так называемых, «татищевских известиях». Дискуссия сводилась, в основном, к обсуждению двух главных проблем: проблемы квалификации «Истории Российской» (это первый исторический трактат или летописный свод), вторая проблема сводилась к решению вопроса о том, не являлся ли труд Татищева компиляцией, и, более того, не был ли сам исследователь фальсификатором при написании своего произведения? Мнения ученых, высказанные по второй проблеме, условно можно разделить на две группы. К первой группе можно отнести А. Шлецера,

Н.М. Карамзина, H.A. Попова, П.Н. Полевого и других. Они считали, что «История Российская» является не более чем летописным сводом, хотя некоторые из исследователей обратили внимание на критический характер произведения. Например, H.A. Попов в своей работе «Татищев и его время» отмечал, что до нашествия Батыя произведение Татищева «критический свод летописных известий, . снабженный примечаниями» (Попов 1861;525). Стоит отметить также тот факт, что вышеуказанная работа H.A. Попова, изданная в 1861 году иявлявшаяся магистерской диссертацией автора, стала первым монографическим исследованием о Татищеве. И все «последующие биографы великого историка вынуждены на нее опираться: полемизируют или «соглашаются» с автором, но обойтись без нее не могут» (И.Г. Воробьева 1998; 34). Благодаря усилиям H.A. Попова в научный оборот был введен социально-философский труд Татищева «Разговор о пользе наук иучилищ», найденный и опубликованный биографом. Эта работа долгое время считалась учеными утерянной.

Другая часть исследователей (В. Корсакова, К. Н. Бестужев-Рюмин, П.Н. Милюков и другие) видели в Татищеве основателя исторической науки в России и рассматривали его произведение как научный трактат.

В оценке содержания «Истории Российской» Татищева мнения историков также разделились. В связи с тем, что многие источники, использованные Татищевым в работе, не дошли до последующих поколений ученых, и сведения, приведенные исследователем, не находят подтверждения в других исторических источниках, то мыслителя считали компилятором. В основном, их критика была направлена на использование ТатищевымИоакимовской летописи, в написании собственного произведения. Некоторые неточности, наблюдающиеся в «Истории Российской», можно объяснить, прежде всего, тем, что в ходе работы над произведением ученый обращался к летописям, собранным им по месту своей службы (на Урале, в Сибири и Поволжье), то есть на окраинах российского государства. Тем самым, Татищев, хотя и не делал самостоятельных выводов о происхождении этих исторических источников, но подводил последующих исследователей к мысли о существовании не только центрального, но и местного летописания. В отличие от многих своих современников, он не имел доступа к центральным архивам и был вынужден собирать"материал на окраинах страны. В. Корсакова в своей работе «В.Н. Татищев (биографический очерк)» (1912) указывала, что, приступив к созданию «Истории Российской», Татищев не ограничивался только сбором материала. Он также старался пополнить свое образование и заимствовал у шведов «. метод исследования исторических источников» (Корсакова 1912:13).

Несмотря на существовавшие расхождения во мнениях исследователей на «Историю Российскую», следует указать, что практически все признавали заслуги Татищева как родоначальника российской исторической науки. Отмечалось его трудолюбие, усердие, добросовестность, целеустремленность. Стремясь примирить  точки зрения ученых в отношении  к «Истории Российской», И. Сенигов в своей работе «Историко-критические исследования о Новгородских летописях и о Российской истории Татищева» (1887) заметил, что «первый русский историк был и последним русским летописцем» (Сенигов 1887: 204). Он также составил список использованных ученым исторических источников и сделал вывод о «широте требований Татищева», умении «ориентироваться среди обильного запаса сведений» (Сенигов; 1887:193). И. Сенигов не видел оснований для обвинений Татищева в подтасовке фактов. Свою позицию автор аргументировал соображением, основанном на логическом заключении, что нет смысла обрабатывать материал и в то же время его подделывать. Дополнительное подтверждение своей правоты Сенигов нашел в иностранных источниках, которые, по его утверждению, показали, что «татищевские известия» отнюдь не выдумка, а достоверные сведения изнедошедших до нас источников, откуда Татищев черпал информацию.

В 1883 году И. А. Линниченко в своей статье «Кралеводская рукопись и Иоакимовская летопись» (1883) продолжил рассмотрение «татищевских известий» и более подробно коснулся использования Татищевым Иоакимовской летописи. Линниченко подчеркивал, что Татищев не мог являться автором летописи, в чем его обвиняли ряд исследователей. Против его авторства свидетельствует «необыкновенная добросовестность, с которой составлен весь обширный труд» (Линниченко 1883:256). Опять исследователь пытается «защищать» профессионализм Татищева, руководствуясь цепочкой логичных рассуждений и заключений типа: ученого нельзя заподозрить в подлоге, так как у него не было цели.

Дискуссии о «татищевских известиях» продолжились и в XX веке. Сам факт настойчивости и долговременности спора вокруг наследия В.Н. Татищева свидетельствует о его непреходящей ценности. В спорах вокруг источниковедческих приемов Татищева шло развитие отечественного источниковедения. До сих пор исследователи не пришли к единому мнению, но можно с уверенностью говорить, что большая часть ученых выступает в защиту первого русского историка. г

Рассматривая советскую историографию, необходимо указать, что изучению «Истории Российской» посвятили свои работы С.Н. Валк, М.Н. Тихомиров, А.П. Пронштейн, Я.С. Лурье, Е.М. Добрушкин, Д.М. Володихин, A.M. Алпатов, А.Г. Кузьмин, С.Л. Пештич, B.C. Астраханский, Л.М. Гаврилова, И.И. Колесник и другие. В частности, М.Н. Тихомиров в своей статье «В.Н. Татищев» (1940) указал, что Татищев не только изучал различные источники, в том числе иностранные, но и дал отдельным из них четкие характеристики и названия, а также поставил вопрос об их достоверности, хотя, «методы исторической критики были тогда примитивны» (Тихомиров 1940:56). Заслуга Татищева, по мнению автора статьи, заключалась в том, что он впервые поднял вопрос о всестороннем анализе исторических источников и документального материала.

Е. Добрушкин и А. Лурье  в совместной статье «Историк - писатель, или издатель источников» (1970) связывают  определенные надежды в решении  вопроса о достоверности «татищевских известий» с подробным текстологическим анализом и наметили в своей работе программу исследования. При этом ученые отметили, что до сегодняшнего дня «татищевская проблема» не решена и только ее разрешение позволит разобраться в вопросе: «История Российская» - это историческое сочинение или летописный свод" (Добрушкин, Лурье 1970:3). В.Я. Егоров и А.И. Юхт в работе «Татищев о городах Золотой Орды в Нижнем Поволжье» (1986), рассматривая использованные Татищевым исторические источники, указали на то, что ученый использовал не только письменные источники, но и «памятники материальной культуры» (Егоров, Юхт 1986:232).