Судебная реформа 1864 года

 

Введение.

 

1. Подготовка и содержание судебной реформы 1864 года.
1. Подготовка и предпосылки судебной реформы 1864 года.
2. Содержание судебной реформы 1864 года.
2. Задача.

 

Заключение.

Список использованной литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

 

Наиболее архаичной в середине XIX в, оставалась система российского судопроизводства. Суд носил сословный характер, заседания имели келейный характер и не освещались в печати. Судьи полностью зависели от администрации, а подсудимые не имели защитников. Наиболее рельефно буржуазное начало проявилось в новых судебных уставах 1864 г., в основу которых были положены главные принципы буржуазного права: бессословность суда, состязательный характер процесса, гласность и независимость судей.

Результатом судебной реформы стало введение в России двух систем: коронного и мирового судов. Коронный суд имел две инстанции: окружной суд и судебную палату. В ходе судебного заседания обвинение выдвигал прокурор, а защиту вели адвокаты (присяжные поверенные). Решение о виновности обвиняемого принимали выборные присяжные заседатели. Меру наказания устанавливали судья и два члена суда.

Мировые суды рассматривали  мелкие преступления, судопроизводство здесь вели мировые судьи, избираемые земскими собраниями или городскими думами.

Однако и  на новой системе судопроизводства лежал отпечаток старых феодальных пережитков. Так, были сохранены специальные суды для отдельных категорий населения (например, волостные суды для крестьян). Ограниченными оказались и гласность судопроизводства и независимость судей от администрации.

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Подготовка и содержание судебной реформы 1864 года.

 

1. Подготовка и предпосылки судебной реформы 1864 года.

 

Крымская война 1853-1856 гг., закончившаяся поражением России, показала экономическую, политическую и военную несостоятельность царизма, обнаружив недостатки социально-экономической системы.

Активно затрагивался один из важнейших вопросов – реформа  правосудия. Здесь очевидны две тенденции:

- первая –  показать никчемность отечественной  юстиции и образцовое состояние  правосудия стран Запада;

- вторая –  обосновать необходимые законодательные  изменения правосудия.

Появились предложения  об уничтожении тайной канцелярии, о введении гласности и публичности судопроизводства. Гласность в суде определялась требованиями гласности общественной жизни.

Крепостное  право исключало законность. Крепостное право предполагало зависимость  юстиции от административной власти. Таким образом, реформировать государственный  механизм, юстицию было невозможно без отмены крепостного права¹.

Уездные суды были первой инстанцией по гражданским и уголовным делам. Но для горожан (недворян) существовал специальный суд – городской магистрат, а торговые иски рассматривались в коммерческих судах. Для духовенства был создан также особый суд. Кроме того, имелись различные ведомственные суды (военные, морские и др.). Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служил Правительствующий сенат. В тех случаях, когда в Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников.

Для «государственных преступников», то есть по политическим делам, учреждались временные специальные судебные органы. Функции высшего судебного органа по делам духовенства выполнял Синод. По большинству дел, которые относились к категории незначительных, судебные функции осуществлялись полицией, которая имела право наказывать розгами до 30 ударов и арестом до 3 месяцев. Крепостное крестьянство вообще не могло обращаться в государственные суды.

Следовательно, огромная масса населения была неподсудна государственному разбирательству. Было 20 ведомственных и сословных судов, причем границы их подсудности оставались неясными. Суды находились в сильной зависимости от административной власти. Нередко судебные решения отменялись распоряжениями начальства. В общих судах господствовал аппарат канцелярии. Взяточничество было обычным явлением¹.

«Судебная реформа, - считал Кони, - призвана была нанести  удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся  маской формальной справедливости. Она  имела своим последствием оживление  в обществе умственных интересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке было нечего делать².

Существенное  влияние на проекты судебной реформы  оказывала подготовка отмены крепостного  права. Губернские дворянские комитеты, организованные для выяснения пожеланий дворянства об отмене крепостной зависимости, в 1858 году представили свои предложения.

Без судебной реформы  невозможно обеспечить неприкосновенность личности и собственности.

Гарантировать беспрепятственное владение, пользование  и распоряжение землей крестьянству мог только суд. Он же обеспечивал в этом случае и интересы помещика, рассчитывавшего на вознаграждение. Губернские комитеты предлагали ввести конкретные институты, оздоровляющие юстицию.

Независимый суд  возможен только при присяжных заседателях. Суд присяжных единственно «самостоятельный суд, независимый от исполнительной власти, и притом словесный и гласный… потому что другого независимого суда на свете нет и не было». Народ достоин суда присяжных, который безопасен для монархии и «может существовать при всякой системе государственного управления». Не угрожает самодержавию бессословный суд, равенство всех перед законом.

О введении буржуазных институтов говорилось и в адресах  дворянства Александру II. Владимирское дворянство убеждало царя в адресе от 15 января 1860 года в невозможности крестьянской реформы без судебной, «потому что освобожденные крестьяне, лишенные защиты помещиков, при отсутствии правосудия и ответственности должностных лиц подвергнутся еще большей и невыносимой зависимости от произвола чиновников и через то могут совсем потерять уважение к действительной законности». Поэтому «для мирного и благоприятного исхода предстоящей реформы» необходимо:

1) разделить  власти: административную, судебную  и полицейскую; 

2) определить «ответственность всех и каждого перед судом»;

3) ввести гласность  гражданского и уголовного судопроизводства;

4) учредить суд  присяжных.

Наряду с  либеральными предложениями реформы  правосудия были пожелания прерогативы  дворянства в суде. Правительство  отвергло либеральные предложения, поскольку реализация принципов равенства всех перед судом, гласности, института присяжных и т.д. противоречила феодальной государственности.

Поворот правительства  в отношении к судебной реформе  с переоценкой ее институтов произошел в конце 1858 – начале 1859 гг. под влиянием решения отменить крепостное право с наделением крестьян землей.

Необходимость спешной судебной реформы диктовалась  экономикой страны, находившейся в  застое. Без нее нельзя было рассчитывать на помощь иностранного капитала.

Таким образом, судебная реформа становилась очевидной  для правительственных кругов. Однако они отрицали в то же время институты, известные странам Запада, гарантировавшие  неприкосновенность личности, собственности, режим законности¹.

2. Содержание судебной реформы 1864 года.

Судебная реформа 1864 г. проводилась вместе с другими  реформами 60-х годов XIX в., но отличалась от них большей последовательностью  и демократичностью. Судебная реформа, призванная ввести демократические  начала в существовавшее право, намного опережала своё время. Её целью было создание подлинно независимой судебной системы, что при сохранении самодержавия было довольно преждевременно. Демократические принципы и институты судоустройства – независимость суда, несменяемость судей, равенство всех перед законом, участие общественности в отправлении правосудия – не могли укорениться в государстве с абсолютной монархией, сохранившимся сословным строем, политическим господством дворян-помещиков, мощным бюрократическим аппаратом, частью которого являлся и суд. Однако создание новых правовых основ имело огромное историческое значение. Опыт проведения судебной реформы может быть использован даже сегодня.

Одним из важных нововведений стал суд присяжных. В теории, присяжные  заседатели образовывали в соответствии с законом отдельную самостоятельную и независимую коллегию, комплектуемую на основе выборов и последующей жеребьёвки. В отличие от государственных судей, которых они дополняли в процессе, присяжные решали вопросы факта вины, не определяя меру наказания².

Подъём революционного движения и ответная реакция правительства  помешали развиться данному элементу судебной системы. Со временем менялась его компетенция, изменили порядок  выборов. Но всё-таки суд присяжных  существовал до самой революции – его отменили 24 ноября (5 декабря) 1917.

История создания судебных уставов показывает, что в условиях социального противостояния в стране царское правительство было вынуждено  провести судебную реформу, введя гласный  и состязательный процесс, институт присяжных заседателей, отделив судебную власть от обвинительной и административной. Но всё это было «демократическим фасадом». Присяжные не допускались к рассмотрению политических и должностных преступлений, царь лично утверждал приговоры дворянам, были установлены высокие цензы, администрация контролировала избрание присяжных.

Судебные уставы 1864 г. изменили структуру судебных органов. В местную  судебную систему входили мировые  судьи, съезды мировых судей, волостные  суды и т.н. «инородческие» суды. В общую систему входили окружные суды и судебные палаты. Была создана новая территориальная единица – судебный округ, не всегда совпадавшая с губернией. Было образовано 108 округов. Несколько округов подчинялись судебной палате, сначала их было 11, потом стало 14. В окружных судах дела могли рассматриваться с участием суда присяжных.

Отбор в коллегию присяжных  был довольно сложен и должен был  обеспечить буржуазно-помещичьему  суду нужный состав. Согласно ст.81-82 «Учреждения  судебных постановлений» присяжным мог быть мужчина любого сословия, возраста 25-70 лет, проживающий не менее двух лет в уезде, где выбирали присяжных. Присяжными не могли быть преступники, должники, немые, глухие, слепые, сумасшедшие и не знавшие русского языка. Казалось бы, всё демократично. Но следующие статьи вносят ряд уточнений. Специальные комиссии составляли списки тех, кто имел право быть избран в присяжные. Списки утверждал и редактировал губернатор, что позволяло убрать любого «неугодного» из числа возможных присяжных заседателей.

В эти «общие» списки вносились  мировые судьи, чиновники не выше 5 класса, лица, занимавшие выборные общественные должности, в том числе крестьяне, входившие в сельские суды, сельские старосты, волостные старшины, головы и другие лица, участвующие в крестьянском управлении. Все прочие подвергались имущественному цензу: наличие 100 десятин земли в сёлах, 2000 руб. в столицах, 500 руб. в губернских городах или доход 500 руб. в год в столицах, 200 руб. в год в прочих городах. Это исключило из списка присяжных крестьян, мещан, ремесленников и мелких торговцев. Закон от 28 апреля 1884 г. и вовсе запретил избирать лиц, «находящихся в бедности», а заодно убрал из подсудности присяжных дела о должностных и политических преступлениях. Также в списки не включались военные, моряки, чиновники, связанные с военной службой, учителя и прислуга. Кроме этого, установили ценз грамотности, присяжные должны были уметь читать по-русски, с чем в царской России было несколько проблематично. Обязательно было православное вероисповедание.

После составления «общих»  списков делались «очередные», согласно которым уже и составляли скамью присяжных заседателей в суде. По Петербургу и Москве в «очередные»  списки вносились 1200 лиц, по уездам с  населением больше 100 тыс. – 400 лиц, меньше – 200 лиц. В «запасные» списки вносились только жители города, где проводилось заседание суда. В «запасных» списках было 200 лиц в столицах и 60 – в прочих городах.

Далее для заседания приглашались 30 человек. Если присяжных собиралось менее 30, вызывали людей из «запасных» списков. После этого прокурор и подсудимый (возможно, также защитник – в законе прямо не указано) могли отвести часть заседателей, чтобы их осталось 18, причём прокурор мог отвести не более 6. И, наконец, из оставшихся 18 по жребию избирались 12 основных и 2 запасных заседателя. Столь сложный порядок был выгоден властям, которые могли включить в состав присяжных нужных им лиц (плюс к этому различные высокие цензы).