Судебная реформа 1864

ПЛАН.

 

1.    Введение.

2.    Подготовка реформы.

2.1. Три взгляда на судебную реформу.

2.2.  Создание нового проекта реформы.

3.     Проведение судебной реформы

3.1. Основные положения уставов 20 ноября 1864 г.

3.2.  Трудности осуществления реформы.

4.     Заключение. Краткие выводы.

5.     Литература.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Введение.

Судебная реформа в развитии страны играет одну из основных ролей, потому что государство только через  суд обеспечивает права и свободы  населения. Суд - это гарантия соблюдения права граждан. Судебная реформа 1864 года явилась первой демократической реформой в нашей стране. Впервые в России отделить суд от администрации попробовал Петр I, именно при нем в 1713 году в губерниях появились должности судьи. Однако права судей не были четко определены, поэтому наиболее сложные дела решались в юстиц-коллегии. В России на тот момент были созданы: духовный суд, военный суд. Главной инстанцией был Сенат. В дальнейшем Екатерина II создала систему судебных учреждений (уездные суды, губернские суды и др.) Правление императора Александра II стоило времени больших преобразований в России. Во второй половине XIX века создались все условия для изменения системы судопроизводства. Судебная реформа 1864 года явилась следствием кризиса российского общества. В том числе кризиса «верхов». Из-за поражения в Крымской войне (1853-1856 г.) создалась революционная ситуация, поэтому Александр II понимал, что необходимо провести в стране ряд преобразований. Они переросли в реформу феодальной системы, что явилось существенным скачком в развитии общества. Судебная реформа к середине XIX века была в самом скверном состоянии из всех органов в государственном аппарате. Дореформенный суд можно охарактеризовать как сложность и запутанность процессуальных требований, множество судебных органов, отсутствие адвокатов и присяжных, волокита и бюрократизм, взятничество. В дореформенном суде преобладала розыскная форма судопроизводства. Суд выносил своё решение, основываясь только на письменных материалах, полученных в результате следствия. Сила доказательств определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Степень достоверности доказательств делилась на совершенные и несовершенные. Основной части образованного общества было ясно, что судебную реформу следует проводить в совокупности с решением коренных вопросов, в первую очередь крестьянского (крепостного права), т.к. крепостная зависимость исключала социальную потребность в правосудии. Таким образом, для редколлегии суда и правосудия следовало отменить крепостное право.

2. Подготовка реформы

2.1. Три взгляда на судебную реформу.

 

Пороки дореформенного суда и правосудия смело осуждались в произведениях  Гоголя, Островского, Некрасова, Салтыкова  – Щедрина, и других писателей. Всю судебную систему обоснованно критиковали ученые – юристы Ровинский, Стояновский, Зарудный, Сапович, Куницин.

Имея представление о положении  в судах, Николай I в 1848 г. поведал II Отделению канцелярии, главноуправляющим которого был граф Д.Н. Блудов, приступить к составлению проектов уставов гражданского и уголовного судопроизводства. Однако законодательная деятельность в этой области не увенчалась успехом, поскольку была поставлена задача не преобразовывать суды, а только улучшать их. Сам Николай I, например, был категорически против  введения адвокатуры, считая её революционной силой.

Задача в корне изменилась, когда  на престол вступил Александр  II.В Манифесте 19 марта 1856 г. Россия услыхала царское слово: «Правда и милость да царствуют в судах». Надо было основательно преобразовать суды, искоренить из них неправду, лихоимство и взяточничество, подобрать честных и образованных людей. При этом надлежало переделать прежние законы, чтобы они согласовывались с современным  состоянием государства.

«Судебная реформа, - писал А. Ф. Кони, - рождалась на  свет не сразу, как Минерва из головы Юпитера, а с болью и потугами» ¹

.  Во взглядах на судебную  реформу наметились три направления.  Выразителем одного из них стал министр юстиции В. Н. Панин. Рутинер-крепостник до мозга костей, он не считал  возможным внесение каких-либо изменений.

За 20 лет своего владычества в  Министерстве  юстиции (1841-1861) он не провел ни одной значительной, что-нибудь улучшавшей реформы. Поэтому неудивительно, что работы по подготовке судебной реформы начались не Министерством юстиции, которое , конечно, должно было бы первым взяться за это дело, а при II Отделении его императорского величества канцелярии. ²

  Ярким представителем другого направления был главноуправляющий  II Отделением Д. Н. Блудов. Этот «благонадежный практик» хотел улучшить судопроизводство без радикальной , путем некоторого усовершенствования старого законодательства. Человек замечательного остроумия и изумительной памяти, Блудов отражал настроения большинства русского общества того времени, считавшего недопустимым заимствовать «теоретические начала» правоведения стран Запада.

  Рупором третьего направления стал директор Комиссариатского департамента Морского министерства князь Д. А. Оболенский. Он полагал нужным полностью отказаться от наследия прошлого в отечественном законодательстве, взяв за образец институты,  широко практикуемые в западных странах: ввести гласность, устное ведение дел, состязательность, адвокатуру, отменить формальную теорию доказательств и т.д. Отсталые принципы Панина не нашли поддержки. Противоборство  развернулось между направлениями, представляемыми Блудовым и Оболенским.

  Первым документом, вызвавшим острую полемику правительственных сферах и общественных кругах, явился  проект устава гражданского судопроизводства, представленный в Государственный  совет Блудовым в 1857 г. В объяснительной записке к этому проекту от 8 июня того же года, 149 печатных страниц, глава П Отделения подчеркивал: «Предполагаемые перемены должны быть заключены указанных заранее пределах, которые переступить было бы, может быть, преждевременно». Поэтому реформа требует «крайней осторожности». ³ Предлагая частичные улучшения – отстранить  полицию от участия в гражданском судопроизводстве,  сократить переписку , число судебных инстанций для рассмотрения  дел и другое, Блудов не решался, однако, внести в законодательство радикальные изменения. В записке, поданной, Александру II 7 ноября 1857 г., он привел ряд аргументов против  институтов гласности, присяжных, адвокатуры, о необходимости которых уже говорили представители высшего света. ⁴

 Блудов считал, что эти институты  преждевременно условиях России. Поддержав Блудова, император написал на  записке: «Совершенно разделяю ваше мнение, что мы еще не  достаточно жили для введения у нас гласности и адвокатуры;  вот почему не желаю, чтобы вопрос был возбужден Государственном совете» ^5.

  

     1.     Кони А.Ф. Собрание сочинений. Т.4, с.241.

2.   Титов А.А. Собрание соч.,  с.76; там же:  Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ, с.378-379.
3. Объяснительная записка к проекту устава гражданского судопроизводства // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т2, СПб., 1864, с.3.
4. Записки князя П.Д.Долгорукова «О внутреннем состоянии России»,ноябрь 1857г. (ГАРФ, ф 728, оп.1, д.2517, л.21-24).
5. ОР РНБ, ф. 208, оп.1, д.292, л.1 об.

  

  В то же время на проект устава гражданского судопроизводства , по поручению главы Морского министерства великого князя Константина Николаевича, было дано заключение Оболенским. Вызвано оно было стремлением брата царя, приступившего к возрождению русского флота, вести перестройку морского правосудия в соответствии с общегражданским  законодательством.

   В январе 1858 г. Оболенский в своей записке «3амечания на  проект нового порядка судопроизводства в России»,подчеркнув значение судебной реформы, без которой невозможна отмена крепостного права, дал обстоятельный разбор блудовских наметок.   Для создания «непреложных начал» законодательства о  правосудии он предлагал два пути: либо взять начала процесса французского, прусского, английского и других держав, либо теоретически дойти до создания новых, еще начал и, основываясь на них, учредить новый, самобытный и оригинальный порядок судопроизводства.

Блудов же, по отзыву Оболенского, избрал третий путь: «  Составив свод неудобств и злоупотреблений, замеченных в сующем порядке судопроизводства», он пытался «изыскать средство отвратить злоупотребления не касаясь самого источника злоупотреблений». ⁶

   К записке Оболенского, изданной литографированной брошюрой, был проявлен в обществе повышенный интерес. Ее «читали нарасхват, копии посылались по всей России». ⁷

  Великий князь Константин Николаевич27 января 1858 г. направил  записку Оболенского Блудову с просьбой ответить на  .критику Начальник II Отделения канцелярии «в защиту своего проекта написал оправдание сам и заставил написать подробный ответ помощника статс-секретаря Государственного совета С.И. Зарудного», принимавшего активное участие в подготовке проекта гражданского судопроизводства. Зарудный, основываясь на «народной самобытности», горячо возражал против заимствования из иностранного законодательства институтов публичности и адвокатуры. В свою очередь, «князь Оболенский  написал замечания  на замечания, -свидетельствовал Лебедев весной 1858 г.,- и теперь эта полемика обещает расплодиться и ищет места  в печати». ⁸ «По общему отзыву,- подвел итог ее автор, - записка моя осталась не без пользы. Проект Блудова, ежели не отвергнут, то почти отложен в сторону, и многие существенные вопросы по этой части подняты ... ». ⁹

   Проведенная полемика возбудила внимание членов Государственного совета к принципиальным вопросам законодательства, «заставила их глубже вникнуть в дело и склонить к более широкой постановке судебной реформы». ¹⁰

Рассмотрение проекта устава гражданского судопроизводства в Государственном совете растянулось почти на два года - с ноября 1857 до 23 сентября 1859 г.

2.2.  Создание нового проекта реформы.

в этот период престарелый граф Блудов дал «сильный толчок работам по судебной

 

 

6. ОР РНБ, ф. 120, оп.1, д.120, лл. 2-5 об.
7. Оболенский Д.А. Записки. Т.2, с.106.
8. Русский архив, 1893, №4, с.377.
9. Оболенский Д.А. Записки. Т.2, с.107.
10. Джаншиев Г.А. Указ. соч. с.590.

реформе» и внес в Государственный совет, помимо устава гражданского судопроизводства, положение о присяжных поверенных, устав уголовного судопроизводства, устав судоустройства,- всего 14 законопроектов, которые предусматривали различные изменения в структуре судебной системы и судопроизводства: ограничение числа судебных инстанций, введение адвокатуры, гласности, состязательности. После отмены крепостного права 19 февраля 1861 г. разработка судебной реформы пошла быстрым темпом.

Осенью 1861 г. государственный секретарь  В.П.Бутков вместе графом Блудовым представили Александру II доклад, в котором предлагали при государственной канцелярии создать особую комиссию для извлечения из блудовских проектов «главных основных начал судебной реформы» и привлечь к этой работе прикомандированных туда юристов. Император одобрил эти предложения. В состав комиссии вошли крупнейшие юристы С. И. Зарудный, Н.А.Буцковский, Н.И.Стояновский, Д.А.Ровинский, К.П.Победоносцев. Уже к концу 1861 г. комиссия составила «Историческую записку», обобщавшую Блуовские законопроекты судебной реформы. В конце 1862 г. председателем комиссии вместо77-летнего Блудова стал 73-летний князь П. П. Гагарин - крепостник.

Первым делом князя Гагарина было исходатайствовать юристам официальную санкцию на полную свободу действий и возможность   свободного пользования, указаниями науки и практики цивилизованных народов.

Разрешение это было дано в январе 1862 г. высочайшим  повелением, в котором  говорилось: «Изложить в общих  чертах  соображения Государственной  канцелярии и прикомандированных к  ней юристов о тех главных началах, несомненное достоинство  коих признано в настоящее время наукою и опытом государств и на коих должны быть преобразованы судебные части  в России».

Как отмечал Джаншиев, рубикон был  перейден! Китайская  стена, отделявшая в течение сорока пяти лет российские  законодательные сферы от непосредственного воздействия европейской науки и современного прогресса, пала. Начала европейского публичного права и науки, проникавшие к нам дотоле контрабандным путем (слово «прогресс» было формально запрещено в 1858 г.), получили, наконец, открытый доступ и к законодательной практике.¹¹

Комиссия продолжала вести работу, заимствуя из судебных уставов европейских  государств все лучшее, справедливое и  оправдавшее себя на практике.

В апреле-сентябре 1862 г. подготовленные комиссии  «Основные положения преобразования судебной части были рассмотрены в Государственном совете и 29 сентября утверждены Александром II с указанием, чтобы эти проекты были окончательно подготовлены к 15 января 1863 г.¹² По предложению С. И. Зарудного, эти положения были опубликованы в  «Собрании Узаконений» и получили самую широкую огласку. Со всех концов страны поступило 448 писем с различными замечаниями и предложениями. Известие о том, что решило создать новый суд, было встречено без той злобы, которая сопутствовала крепостной реформе. Между тем  и здесь не обошлось без некоторой борьбы. Больше всего подвергалась  нападкам идея о введении в России суда присяжных. Консерваторы старались доказать, что устроить суд присяжных у нас нельзя,  ибо присяжные, выбранные из неграмотных крестьян, ничего не поймут на суде, что нельзя из вчерашнего раба делать судью и так далее.

 

11. Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. С.387.
12. РГИА, ф.1405, оп. 60, 1862, д.5992, л.1.

Тем не менее, руководствуясь этими  положениями и блудовскими  началами, другая комиссия под председательством В.П. Буткова  взялась за составление самих судебных уставов. Комиссия состояла из трех секций: гражданской, уголовной и судопроизводства. В ее состав вошли 30 человек, в том числе С.И.Зарудный, К.П.Победоносцев, Н. В. Калачев, Н. А. Буцков, Д. А. Ровинекий, п. В. Донской и другие. В течение 11 месяцев к осени 1863 г. работа была в основном закончена.  Подготовленные уставы сначала были рассмотрены во II Отделении канцелярии и министром юстиции Д. Н. Замятиным. В декабре 1863 г. судебные уставы были переданы в Государственный совет,  где рассматривались в течение 1864 г. вплоть до 20 ноября.