Судебная реформа 1864 года

За неявку присяжного в  суд полагались серьёзные наказания. Неявка в первый раз наказывалась штрафом от 10 до 100 руб., во второй – от 20 до 200. В третий раз штраф составлял от 30 до 300 руб., также данное лицо не могли избирать на должности, требующие «общественного доверия».

Уважительными причинами  для неявки согласно ст.ст. 388 и 650 Устава уголовного судопроизводства считались:

- лишение свободы;

- невозможность выезда из-за эпидемии, нападения врага, наводнения и др.;

- внезапное разорение от несчастного случая;

- болезнь, не позволяющая покинуть дом, смерть или смертельная болезнь кого-либо из близких (родителей, мужа, жены или детей);

- неполучение или опоздание повестки;

- командировка по службе;

- возможные дела по хозяйству или в промышленности, когда отсутствие хозяина может привести к разорению.

После избрания скамьи присяжных, священник приводил заседателей к присяге (отсюда и название – присяжные). Текст присяги приведён в ст. 666 Устава уголовного судопроизводства.

«666. Священник по внушении заседателям  святости присяги читает пред ними следующее клятвенное обещание: 

"Обещаюсь  и клянусь всемогущим богом,  пред святым его евангелием  и животворящим крестом господним  в том, что по делу, по которому  я избран присяжным заседателем,  приложу всю силу разумения  моего к тщательному рассмотрению  как обстоятельств, уличающих подсудимого, так и обстоятельств, его оправдывающих, и подам решительный голос согласно с тем, что увижу и услышу на суде по сущей правде и убеждению моей совести, не оправдывая виновного и не осуждая невинного, памятуя, что я во всем этом должен дать ответ пред законом и пред богом на страшном суде его. В удостоверение сего целую слова и крест спасителя моего. Аминь".  
Каждый присягающий, прикладываясь к кресту и евангелию, произносит вслух "клянусь"». 

Присяжные имели  право просить разъяснить им содержание озвученных на суде документов, «и вообще всё для них непонятное». Им запрещалось отлучаться из зала заседания, вступать в контакт с лицами, не принадлежащими к составу суда, а также собирать сведения по делу вне заседания. В случае нарушения этих правил налагался штраф от 10 до 100 руб., а если это вызвало остановку дела, то виновный должен был выплатить произошедшие от этого издержки. Штрафом также наказывалось разглашение того, кто из присяжных проголосовал в пользу или против подсудимого. Так должна была достигаться безопасность присяжных, которым могли отомстить за «неправильный» голос.

Следствие в  судах велось следующим образом: если подсудимый признал свою вину, суд мог перейти к заключительным прениям или (по требованию судей, присяжных, прокурора или других участников процесса) начать судебное следствие.

Члены суда и  присяжные могли задавать подсудимому  вопросы по всем обстоятельствам  дела.

Свидетели допрашивались  в следующем порядке: потерпевшие, свидетели обвинения, свидетели защиты. Свидетелями не могли быть:

- сумасшедшие;

- священники, если нарушалась тайна исповеди;

- лица, исполняющие обязанности защитников подсудимых;

- лица, исполняющие обязанности прокурора или защитника.

Под присягой не могли свидетельствовать:

- лишённые права состояния или вообще всех прав;

- потерпевший и его родственники, родственники подсудимого, усыновлённые участниками процесса;

- евреи и раскольники – по делам их единоверцев, перешедших в православную веру.

От присяги  освобождались:

- любое христианское духовенство;

- лица, чьи верования не приемлют присяги, вместо присяги они давали обещание «показать всю правду по чистой совести».

Текст присяги  приведён в ст. 713 Устава уголовного судопроизводства считались, неправославные присягали согласно своей вере.

«713. Свидетели православного исповедания приводятся к присяге не иначе как священником, который по внушении им святости присяги читает следующее клятвенное обещание: "Обещаюсь и клянусь всемогущим богом пред святым его евангелием и животворящим крестом, что, не увлекаясь ни дружбой, ни родством, ниже ожиданием выгод или иными какими-либо видами, я по совести покажу в сем деле сущую о всем правду и не утаю ничего мне известного, памятуя, что я во всем этом должен буду дать ответ пред законом и пред богом на страшном суде его. В удостоверение же сей моей клятвы целую слова и крест спасителя моего. Аминь".  
Каждый присягающий, прикладываясь к кресту и евангелию, произносит вслух "клянусь"». 

Заключительные  прения включали:

- речь прокурора;

- речь подсудимого или защитника.

Присяжные должны были ответить на 3 вопроса: «Совершилось ли преступление? Виновен ли подсудимый? С предумышлением ли действовал?» 

В случае равенства  голосов подсудимый считался оправданным. Если заключение было обвинительным, присяжные могли вынести вопрос: «Заслуживает ли снисхождения?» Если по этому вопросу было 6 утвердительных ответов, то старшина присяжных добавлял отметку: «Подсудимый заслуживает снисхождения». После этого ответы присяжных зачитывались в зале заседания. В случае, если члены суда единогласно признавали, что решением присяжных осуждён невиновный, дело передавалось новому составу присяжных (правда, непонятно, зачем его тогда вообще привлекать к суду), решение которого было уже окончательным. В случае подтверждения обвинительного приговора прокурор предъявлял заключение относительно наказания. Оправдательный приговор вступал в силу незамедлительно. Защитник мог предъявить ходатайство о смягчении наказания.

В 1864-1878 гг. объём  юрисдикции суда присяжных был значителен. Согласно ст. 201-203 Устава уголовного судопроизводства присяжным были подсудны дела о преступлениях, за которые полагалось «ограничение или лишение прав состояния» (видимо, заключение в тюрьму с полной или частичной конфискацией имущества). В их компетенции находились около 400 статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. В 1873-78 гг. на суд присяжных приходилось 75,8% решённых дел.

Недовольство, как правительства, так и общественности суд присяжных вызывал низкой репрессивностью. Обвинительные приговоры в 1873-78 гг. были вынесены по 64,3% дел, тогда как государственными судьями – 72,6%. Суд присяжных разочаровал всех мягкостью к опасным преступникам. Это было вызвано двумя причинами. Во-первых, не зная о наказании, грозящему подсудимому, присяжные не решались «брать грех на душу», оправдывая даже заведомо виновных преступников. Во-вторых, очень много дел составляли политические и государственные преступления, а преступники, борющиеся против «системы», вызывали у общества сочувствие. Особенно ярко это выразилось в процессе террористки Веры Засулич, оправданной судом присяжных в апреле 1878 г. В ответ на это 9 мая 1878 г. был принят закон, по которому из ведения присяжных были исключены такие преступления, как сопротивление властям, убийство и покушение на убийство должностных лиц. Так начался кризис суда присяжных. С 1878 по 1889 было принято более 10 законов, изменивших законодательство о присяжных. Основными направлениями изменения законодательства были ограничение компетенции суда присяжных, обеспечение должного состава суда присяжных (из-за халатности комиссий в списки часто заносились умершие, сумасшедшие, не соответствующие цензам), совершенствование процедуры судебного разбирательства. Во времена «судебной контрреформы» был создан совершенно новый суд присяжных, существенно отличавшийся от того же института образца 1864 г. Половинчатость судебной реформы стала очевидна: интересы частных лиц может защищать суд присяжных, а самодержавие будет защищаться своими методами. Отношение царской власти к суду присяжных отразилось в передаче государственных преступлений суду сословных представителей – верной опоре царской власти.

К 1889 г. присяжным  остались подсудны только чисто уголовные  дела, да и то не все – дела о  мелких кражах передали мировым судьям. От 400 статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных осталось 300. Суд присяжных был приспособлен к требованиям властей, менять что-либо уже не было надобности, кризис завершился. Для сравнения: если с 1878 по 1889 годы было издано более 10 законов, касающихся суда присяжных, то с 1889 по 1914 – всего 3. Законом от 3 июля 1894 г. была упрощена процедура принятия присяги и разъяснения присяжным их прав, обязанностей и ответственности. По закону от 2 марта 1910 г. присяжные получили право знать, какое наказание ждёт подсудимого. 26 ноября 1913 был издан закон «О назначении присяжным заседателям от казны суточных и путевых денег», по которому присяжный, не проживающий в месте заседания суда, мог затребовать из казны суточные деньги за каждый день отлучки и оплату проезда до города, где проводилось заседание.

После Февральской  революции 1917 г. начался второй кризис суда присяжных. Временное правительство  отменило все цензы, предоставив  право быть присяжным любому. Однако этот, в целом, прогрессивный закон наткнулся на полную правовую (и обычную) неграмотность населения. Народ не был готов к такому нововведению. После снятия всех ограничений суд присяжных стал легко управляемой группой малообразованных людей, чем дискредитировал себя. После прихода к власти большевиков суд присяжных был ликвидирован Декретом о суде от 20 ноября (5 декабря) 1917 г.

Суд присяжных  оказался совершенно новым для самодержавной  России институтом, изменившим уголовный  процесс. Однако введение суда присяжных, с помощью которого общественность могла контролировать доселе бесконтрольную власть государственных судей, вызвало активное сопротивление всей административно-бюрократической машины. Не в силах ликвидировать суд присяжных, «верхи» сделали всё, чтобы не допустить широкие народные массы к участию в правосудии. Им это практически удалось, они превратили суд присяжных в замкнутую юридическую корпорацию. При этом борьба носила не столько сословный характер (высшие сословия не хотели допускать во власть низшие), сколько политический (самодержавие всячески боролось с любым ограничением своей власти). Сами реформы 60-х годов XIX в. были вызваны угрозой если не революции, то масштабного «русского бунта», а также отставанием России от всех стран Европы, даже недоразвитой Австро-Венгрии.

И всё-таки учреждение суда присяжных было серьёзным демократическим  достижением, если учесть, что в другие сферы государственной власти представители  общественности не допускались. Даже созданная  почти 40 лет спустя Государственная Дума была не законодательным органом, а, по сути, совещательным.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача.

 Незамужняя  дочь помещичьего крестьянина  Анфиса сбежала в соседнее  село, которое принадлежало боярину-вотчиннику. Там она вышла замуж за вдовца  – вотчинного крестьянина Богдана, у которого после умершей жены было двое детей. Помещик обратился в суд с иском о возвращении ему Анфисы. Какое решение должен был вынести суд на основании Соборного уложения 1649?

 

По статьям 12 и 13 главы XI Соборного уложения 1649 года Анфису с ее мужем Богданом следует возвратить помещику, а детей Богдана от первой жены оставить боярину-вотчиннику.

«12. А будет  у кого с сего же государева указу  из вотчины или ис поместья збежит крестьянъская дочь девка, и збежав выйдет замуж за чьего кабалнаго человека, или за крестьянина, или кто у кого с сего государева указу крестьянскую дочь девку подговорит, и подговоря выдаст за своего кабальнаго человека, или за крестьянина или за бобыля, и тот, из за кого она збежит, учнет об ней бити челом государю, и по суду и по сыску сыщется про то допряма, что та девка збежала, или подговорена, и ее тому, из за кого она выбежит, отдати и с мужем ея и з детьми, которых она детей с тем мужем приживет, а животов мужа ее с нею не отдавати.

13. А будет  та беглая девка выйдет замужь за чьего человека, или за крестьянина за вдовца, а до нея у того мужа ея будут дети с первою его женою, и тех мужа ея первых детей исцу не отдавати, а быти им у того, у кого они в холопстве или во крестьянстве родилися.»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Судебная  реформа  1864  года  явилась   одной   из   последовательных буржуазных реформ в России второй половины  ХIХ  века,  однако,  сохранившая  немало сословно – феодальных пережитков. Например, оставался  отдельный  суд для духовенства (консистория), военнослужащих (трибунал) и Особый  Верховный суд для высших сановников.  С  1866  года  судебные  чиновники  ставились  в зависимость от губернатора и подчинялись его "законным  требованиям".  С  19 мая 1871 года политические дела вместо суда рассматривались жандармерией. Эти выводы свидетельствуют о том, что судебная  реформа  не  в  полной мере  установила  демократические  принципы  судопроизводства.  В  связи   с влиянием  феодальных  пережитков,  реформа  претерпела  коренные   изменения (контрреформы), которые  вели  к  последовательному  сокращению  подсудности присяжных  заседателей,  отступление  от  принципов  публичности  заседаний, изменение порядка рассмотрения  дел  и  многие  другие  изменения  –  что  и является недостатком судебной реформы второй половины ХIХ века.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1.  Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы.- М.: Статут, 2003.- 352с.
2. Коротких М. Г.  Самодержавие и судебная  реформа  1864  года  в    России. М., 1989. – 185 с.
3. Смолярчук В. И. Анатолий Федорович Кони. М.: Издательство Наука, 1981. – 212с.
4. Казанцев С.М. Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-1917 гг. Л.: Лениздат, 1991. – 512 с.
5. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов, 1963.- 143с.
6. Попова А.Д. Судебная реформа 1864 года и развитие гражданского общества во второй половине ХIХ века//Общественные науки и современность. – 2002 - №3, с. 89-100.

 

 

 

 

 

¹ Коротких М. Г.  Самодержавие и судебная  реформа 1864  года  в России. М., 1989. С. 57.

¹ Смолярчук В. И. Анатолий Федорович Кони. М., 1981. С.40-42. 

² Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы. М.: Статут, 2003. С. III.

¹ Коротких М.  Г.  Самодержавие и судебная  реформа 1864  года  в России. М., 1989.С. 58.