Судебная реформа 1864

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

На внутреннюю политику России во второй половине XIX в. оказывали влияние следующие факторы: поступательное экономическое развитие; изменения в социальной структуре, в том числе появление новых социальных слоев; мощный подъем общественного движения.

60-70-е гг. XIX в. — время коренных преобразований в России, которые затронули практически все важнейшие стороны жизни общества и государства:

• социально-экономические реформы (ликвидация крепостного права);
• политические реформы (изменения в системе управления — судебная, земская, городская, военная реформы);
• реформы в области образования и культуры (школьная, университетская, печати).

Цель данной работы – анализ судебной реформы 1864 г.

Задачи исследования:

• рассмотреть предпосылки и принципы судебной реформы 1864 г.;
• проанализировать особенности судоустройства по судебной реформе 1864 года;
• изучить проблемные вопросы института присяжных поверенных, прокуратура и судов присяжных;
• сформулировать итоги Судебной реформы 1864 г.

Хронологические рамки исследования охватывают период 1864-1904 гг., отразивший общественно-политические процессы пореформенной эпохи. Нижние границы периода связаны с финальной стадией разработки судебной реформы и началом ее реализации. Несмотря на противоречивость процессов утверждения новых судебных установлений на территории Российской империи, изменения фундаментальных основ судоустройства и судопроизводства, в принципе, сохраняли общую логику вплоть до эпохи революционных потрясений 1905-1907 гг. Поэтому верхние границы хронологических рамок исследования ограничены 1904 годом.

Предмет  исследования – судебная реформа 1864 года.

         Объект  исследования – общественные отношения, урегулированные  законодательными актами, принятыми в период проведения судебной реформы.

Судебная реформа 1864 г. являлась, как известно, одной из наиболее радикальных реформ Александра II и оказала существенное влияние на последующий ход исторического развития России. Поэтому нет ничего удивительного в том, что исследованию отдельных ее институтов и всей реформы в целом с 60-х годов XIX в. и до наших дней посвящены сотни книг и тысячи статей. Естественно, среди такого обилия публикаций имеются и труды фундаментального характера, и исследования, раскрывающие региональные аспекты реализации судебной реформы 1864 г., и работы, посвященные изучению различных нюансов, связанных с разработкой и проведением реформы.

В последнее время в литературе сформировалось несколько тенденций в области исследований судебной реформы 1864 года.

Первая тенденция заключается в том, что исследования судебной реформы все более приобретают междисциплинарный характер.

Вторая тенденция заключается в том, что стали появляться исследования, характеризующиеся механическим перенесением известных фактов и приемов из истории государства и права в общую историю и наоборот. Как правило, это работы описательного, компилятивного характера, несущие определенную новизну в смежную дисциплину, но не обладающие собственно научной новизной и не дающие приращения научных знаний.1

Третья тенденция обусловливается, с одной стороны, пониманием существующей историографической и источниковедческой ситуации, с другой - практическими потребностями общества в учете исторического опыта при реформировании судебной сферы. А заключается она в сравнении судебной реформы 1864 г. и судебной реформы конца XX - начала XXI в. в целом и отдельных их институтов (суда присяжных, мирового суда, адвокатуры, прокуратуры и пр.). Полагаем, что такое направление исследований является на сегодняшний день наиболее перспективным как в теоретическом, так и в практическом аспекте. Все вышесказанное вызывает интерес к изучению судебной реформы 1864 года и определяет актуальность выбранной темы.

Степень изученности темы. Всю имеющуюся литературу о судебной реформе 1864 следует разделить на несколько групп. К первой группе источников можно отнести российские дореволюционные исследования И.Л. Фойницкого, А.Ф. Кони и др. Отмечая большую теоретическую ценность этих работ, следует подчеркнуть, что все они отражают особенности судебного следствия дореволюционной модели российского суда. К современным исследователям следует отнести работы Никонова В. А., Пашина С. И., Демичева А.А., Коротких М.Г. др.

В ходе выполнения исследования использовались  как  общенаучные  методы – анализ, синтез, аналогия, сравнение, описание, так  и  частные – исторический и сравнительно-правовой  метод.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. ПРЕДПОСЫЛКИ  И ПРИНЦИПЫ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1864 Г.

 

 

1.1. Необходимость  судебной реформы

 

 

Судебная реформа, как и другие реформы 60- 70-х годов (крестьянская, земская, городская, военная), была следствием определенного кризиса российского общества, в том числе и так называемого кризиса верхов, под которыми понимают обычно осознание господствующими классами, правящей верхушкой необходимости тех или иных изменений.2 Судебная система к тому времени находилась в плачевном состоянии. Дореформенный суд основывался на законодательстве Петра I и Екатерины II, а в отдельных случаях использовались даже нормы Соборного уложения 1649 года. Естественно, все они были устаревшими. Кроме этого, дореформенный суд обладал рядом других «пороков»: множественность судебных органов (особые суды для дворян, горожан, крестьян, специальные коммерческие, совестные, межевые и иные суды; ряд судебных функций выполняли губернские правления, органы полиции и другие органы); поголовное взяточничество; крайне низкая общая и юридическая грамотность судей; принцип письменности (суд решал дело, опираясь лишь на письменные материалы, полученные во время следствия); признание как основание для окончательного приговора и так далее.

Судебная реформа считается самой радикальной из всех реформ, проведенных правительством Александра II. В ней наиболее выпукло отразились основные элементы буржуазного права.

Главные законодательные акты, изменившие коренным образом систему судоустройства и судопроизводства в стране, вступили в силу 20 ноября 1864 г. Это «Учреждение судебных установлений» (органов) – закон о судоустройстве; «Устав гражданского судопроизводства», определивший порядок гражданского процесса; «Устав уголовного судопроизводства» закон об уголовном процессе; и «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» – кодекс материального права, которым должны были руководствоваться в своей правоприменительной практике мировые судьи.3

 

1.2. Принципы  судебной реформы

 

Основные принципы, на которых строилась новая судебная система, следующие:

1) отделение  судебной власти от административной;

2) независимость  и несменяемость судей;

3) всесословность суда, то есть введение единого суда для всех сословий и равной ответственности всех сословий перед судом;

4) закон в  основе деятельности судебных  инстанций;

5) гласность, состязательность и устность  судебного производства;

6) коллегиальность  в принятии решений.

Суть этих принципов коротко выразил царский указ правительствующему Сенату об обнародовании новых законов и о введении их в действие. «Мы желаем, – говорилось в нем, – водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, net коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего».

В некоторых районах России судебная реформа вообще не проводилась (отдельные губернии Сибири), в некоторых проводилась в урезанном виде (без мировых судов и без окружных судов с присяжными).

Демократические принципы организации и деятельности суда очень скоро пришли в противоречие с царским режимом. Даже судебные палаты с сословными представителями иногда оправдывали подсудимых по политическим делам, как это было, например, в известном деле нечаевцев, где из 78 привлеченных к суду было оправдано 42. Не случайно поэтому в царских кругах все больше развивалось стремление к проведению реакционных контрреформ в сторону отмены независимости суда, несменяемости судей, гласности процесса. Выдвигались требования об упразднении суда присяжных.4

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. СОДЕРЖАНИЕ  СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1864 Г.

 

 

 

2.1. Судоустройство

 

Старая судебная система, в своей основе созданная при Екатерине II и реорганизованная в 1801 г., громоздкая и малоэффективная, уже давно не отвечала предъявляемым к ней требованиям. Существовали уездные суды для всех сословий (уездный земский суд для дворян, уездная расправа для государственных крестьян, городовые магистраты для горожан). Вместо упраздненных судов второго звена (на уровне губерний) в губернских центрах действовали палаты уголовного и гражданского суда, и которых можно было обжаловать решения низшей инстанции. Кроме того в столицах действовали надворные суды для дворян и чиновников. Всю систему возглавлял Сенат как высшая судебная инстанция. Существовали также специальные суды: военный, духовный, коммерческий. В совестных судах, где заседали по два представителя от каждого сословия, рассматривались межсословные споры.

Множественность судебных органов, их сословный характер, отсутствие четкости в определении подсудности дел порождали сложность и запутанность процессуальных норм. В 1864 г. старая судебная система была упразднена, и новая судебная система, введенная «Учреждением судебных установлений», приобрела следующий вид. Она состояла из 2 структур:

1) местных судов (для решения малозначительных дел) – волостных и мировых;

2) общих судов, включавших в себя окружной суд и судебную палату. Во главе судебной системы стоял Сенат.

Мировые суды учреждались с целью разгрузить основное звено – суды общие – от малозначительных дел. Образцом для них послужил мировой суд Англии, где на должности мировых судей правительство назначало «уважаемых и почтенных людей» из местного населения, которые не получали за свой труд жалованье. Но в России мировые судьи избирались земскими уездными и городскими органами самоуправления (Земским собранием и Городской думой) и утверждались Сенатом. Мировым судьей мог стать человек, отвечавший некоторым цензовым требованиям: возраста (не моложе 25 лет), образования (высшее или среднее), оседлости (проживший не менее 2 лет в данной местности), имеющий опыт работы в судебных органах не менее 3 лет и облагающий собственностью (имущественный ценз). Это могла быть земля – от 400–1600 десятин в разных губерниях, недвижимость или капитал от 15 тыс. рублей годового дохода.5

Пространством деятельности мирового суда являлся мировой округ (уезд с городами), делившийся на участки. Участковый мировой судья получал за свою работу небольшое жалованье из земских сборов. Если выборный мировой судья отказывался от жалованья, ему присваивалось звание почетного мирового судьи. Он мог продолжать заведование участком, а мог рассматривать дела в отсутствие участкового или по просьбам потерпевших. Почетными мировыми судьями становились также отставные военные и статские чиновники, бывшие судебные чины высокого ранга (сенаторы и председатели судебных палат), уездные и губернские предводители дворянства.6

Подсудность гражданских дел в мировом суде определялась ценой иска. Здесь могли рассматриваться дела, ущерб по которым не превышал 500 руб. Из уголовных дел мировой юрисдикции подлежали дела о проступках против общественного порядка, о личных оскорблениях и кражах до 300 Руб.). По этим делам мировые судьи, согласно «Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», могли делать замечания, выговоры, денежные взыскания (на сумму не свыше 300 рублей), арест (до 3 месяцев) и тюремное заключение (на срок не выше 1 года).

Главная цель, которую преследовал мировой суд, – это примирение сторон. Мировой судья выступал в нем и в роли следователя, и единоличного вершителя дела, причем следствие и суд осуществлялись одновременно и, как правило, в одно заседание. Приговор мирового судьи считался окончательным, кроме решения о тюремном заключении, то есть не подлежал обжалованию в порядке апелляции. Неокончательный приговор (о тюремном заключении) можно было обжаловать во второй инстанции – съезде мировых судей округа.

Съезд (в заседании из 3 судей) пересматривал дело по существу. На этом заседании присутствовал товарищ прокурора окружного суда, который давал заключение по делу на основании уставов гражданского и уголовного судопроизводства. Приговор участкового судьи мог быть утвержден или пересмотрен в пределах отзыва (то есть заявления обжаловавшей его стороны). Приговор съезда мировых судей считался окончательным и мог быть обжалован лишь в кассационном порядке в Сенате.

Мировой судья участка сам и исполнял приговор, прибегая в случае надобности к помощи полиции. Все делопроизводство в мировом суде (прошения, заявления, отзывы и пр.) велось на простой бумаге и без всяких пошлин, как и само производство, бывшее абсолютно бесплатным.

В 1889 г. институт мировых судей подвергся некоторой реорганизации. Они сохранялись только в столицах, а на местах, в 43 губерниях, их функции были переданы земским начальникам и городским судьям, совмещавшим судебные полномочия с административными.

Второй инстанцией был признан уездный съезд земских начальников, в котором участвовали все члены окружного суда и городские судьи. Возглавлял съезд уездный предводитель дворянства. Кассационная инстанция для такого суда перемещалась из Сената в Губернское присутствие. Но после реформы П.А. Столыпина в 1912 г. мировые суды были восстановлены. Возрождение этого судебного института началось в наше время, с конца 1998 г.

Окружной суд и судебная палата. Всё, что превышало подсудность мирового суда, подлежало юрисдикции общих судов. Основной инстанцией здесь являлся окружной суд. Он учреждался, как правило, один на губернию или объединял несколько уездов в крупных губерниях. Всего было создано 104 судебных округа. Окружной суд состоял из двух отделений: гражданских и уголовных дел. В каждом отделении дела рассматривались коллегиально в составе не менее 3 судей. Такой состав получил название коронного суда. При этом практиковался переход членов суда из одного отделения в другое.

Уголовное отделение кроме коронного суда имело в своем составе суд с участием присяжных заседателей. В его ведение передавались особо тяжкие дела, дела по преступлениям, которые влекли за собой наказание в виде лишения всех прав состояния. Все остальные дела судил коронный суд.

Второй инстанцией в общей юрисдикции была судебная палата, одна на несколько губерний. Их было создано 11, затем их число увеличилось до 14. Она делилась на департаменты уголовных и гражданских дел, которые возглавляли председатели. Судебная палата выступала как суд первой инстанции по делам о государственных преступлениях и преступлениях должностных.7 При рассмотрении таких дел в заседаниях судебной палаты требовалось присутствие сословных представителей (предводителей дворянства, городских голов и волостных старшин).